Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сартаковой Л.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Барнаул, к ФИО2, г.Барнаул, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Реминко +», об исключение из состава участников общества,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО3, паспорт, ФИО1, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 15.05.2013г.,

от третьего лица – директор ФИО1, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 об исключение его из состава участников ООО «Реминко+».

Исковые требования обоснованы статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что ответчик, являясь участником ООО «Реминко +», грубо нарушает свои обязанности и своими действиями существенно затрудняет деятельность общества.

Определением суда от 10.07.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реминко +».

Ответчик в отзыве на иск считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению. Полагает, что не являясь руководителем общества и обладая 30% доли в уставном капитале, он не мог влиять на деятельность общества. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по государственной регистрации ООО «Прогресс Плюс» и финансовыми потерями ООО «Реминко +». В дополнении к отзыву указывает, что материалы уголовного дела не имеют преюдициальной силы для арбитражного суда. Показания свидетелей, изложенные в обвинительном заключении, не являются допустимыми доказательствами. Доводы истца свидетельствуют о наличии в обществе конфликта интересов его участников. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в представленном отзыве поддерживает исковое заявление. Указывает, что ответчик является организатором преступления в виде злостного уклонения от исполнения решений арбитражного суда о взыскании с ООО «Прогресс Плюс» задолженности в пользу ООО «Реминко +».

Производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула уголовного дела № 1-3/2013 в отношении ответчика.

Судебное разбирательство откладывалось по ходатайству истца для представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и в отзывах на него.

Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Реминко +» создано 23.03.2009г., зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №14 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО1 с долей 70 % в уставном капитале общества и ФИО2 с долей 30% в уставном капитале.

Основным видом деятельности ООО «Реминко +» является производство санитарно-технических работ.

Являясь участником ООО «Реминко +», ФИО2 одновременно является участником ООО «Прогресс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с долей в уставном капитале 72,7%. Между этими организациями в 2009 году заключен договор подряда, а также были заключены разовые сделки, обязательства по которым со стороны ООО «Прогресс Плюс» не были исполнены.

Арбитражным судом Алтайского края по делам № А03-356/2010, №А03-773/2010 и №А03-774/2010 вынесены решения о взыскании денежных средств с ООО «Прогресс Плюс» в пользу ООО «Реминко +», которые до настоящего времени должником не оплачены.

Ссылаясь на то, что ФИО2, будучи учредителем должника ООО «Прогресс Плюс», создал организацию-клон ООО «Прогресс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с долей в уставном капитале 100%, куда вывел все активы, сделал невозможным исполнение вышеуказанных судебных решений, и тем самым грубо нарушил обязанности участника ООО «Реминко +» и нанес существенный ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.05.2012г. № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» основаниями к исключению участника из общества могут являться, в том числе, грубое нарушение обязанности как участника общества не причинять вред обществу, в том числе не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу приведенных правовых норм на участника общества возложена обязанность не причинять вред обществу, а грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения по иску других участников. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях когда, лицо своими действиями причиняет вред обществу, тем самым, нарушая доверие между участниками, и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Факт того, что ООО «Прогресс Плюс» с 2009 года не произвело оплаты долга по обязательствам перед ООО «Реминко+» и не исполнило вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края, вынесенные в пользу ООО «Реминко+»: от 19.03.2010г. по делу № А03-356/2010 о взыскании 1 298 179 руб. задолженности и 37 984 руб. 62 коп. процентов; от 01.03.2010г. по делу № А03-773/2010 о взыскании 51 264 руб. задолженности; от 29.03.2010г. по делу № А03-774/2010 о взыскании 12 047 руб. 75 коп. долга, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку вышеуказанные решения Арбитражного суда Алтайского края не были исполнены ООО «Прогресс Плюс», директор ООО «Реминко +» ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности служащих ООО «Прогресс Плюс» в качестве лиц, виновных в злостном уклонении от исполнения судебных решений.

Постановлением главного специалиста-эксперта (старшего дознавателя) МОСП г.Барнаула от 27.07.2011г. возбуждено уголовное дело № 55597 по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 03.10.2011г. ООО «Реминко +» в лице директора ФИО1 признано потерпевшим по уголовному делу.

Мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула рассматривалось указанное уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде злостном неисполнении вступивших в законную силу решений суда, в том числе в отношении ФИО2, обвиняемого в организации совершения данного преступления.

Постановлением этого мирового судьи от 04.10.2013г. уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.3 ст.33, ст. 315, ч.3 ст.33, ст. 315 УК РФ, ФИО5 по ст. 315 УК РФ, ФИО6 ст. 315 УК РФ прекращено за истечением срока давности по ч.3 ст.24 УПК РФ.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для арбитражного суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из изложенного следует, что преюдициальное значение для арбитражного суда имеет только приговор суда по уголовному делу.

Вместе с тем, отсутствие у постановления о прекращении уголовного дела обязательности для арбитражного суда не освобождает суд от обязанности исследовать и оценить данный документ наряду с другими доказательствами по делу.

Из содержания постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Барнаула от 04.10.2013г. следует, в рамках указанного уголовного дела ФИО2 вменялось в вину то, что он, являясь учредителем коммерческой организации - ООО «Прогресс Плюс» ИНН <***>, организовал злостное неисполнение директором указанной коммерческой организации ФИО5 вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Алтайского края и осуществлял руководство над этим.

ФИО5, являясь директором ООО «Прогресс-Плюс» ИНН <***>, действуя в соучастии с ФИО2, в период с 21.05.2010 г. по 30.09.2011 г. злостно не исполнял вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края.

Исходя из изложенного, мировым судьей сделан вывод о том, что преступление ФИО5 и ФИО2 совершено в период с 21.05.2010 г. по 30.09.2011 г. Поскольку с момента совершения ФИО5 и ФИО2 указанных действий прошло более двух лет, в настоящий момент срок давности уголовного преследования истек.

Как следует из текста постановления от 04.10.2013г. (л.д. 160, т.1), а также из протокола судебного заседания от 02.10.2013г. по рассмотрению указанного уголовного дела (л.д. 96, т.2), ФИО2 выразил согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему обстоятельству, вину во вменяемом преступлении полностью признал.

ООО «Реминко +» было признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, сумма предъявленного гражданского иска составила 1 258 980 руб. 90 коп.

Согласно представленным ООО «Реминко +» в материалы настоящего дела доказательствам (журналы-ордера за 2009-2013гг., книги учета доходов и расходов за 2009-2012гг.), общество в 2009 году выполнило работы на сумму 4 080 985,75 руб. (счет 62 «Расчеты с заказчиками» журнала-ордера), в том числе заказчику ООО «Прогресс Плюс» -на сумму 4 079 585,75 руб., заказчику «Городская поликлиника № 7» - на сумму 1 400 руб.

Исходя из данных книги учета доходов и расходов, за 2009 год поступило денежных средств на сумму 3 335 727, 62 руб., в том числе от ФСС возмещение расходов (пособия) - 7 095,62 руб., оплачено заказчиками за выполненные работы в 2009 г. (выручка) - 2 694 632 руб., в том числе от ООО «Прогресс Плюс» - 2 693 232 руб., от Городской поликлиники №7 - 1400 руб., взносы участников - 10 000 руб.

В результате организованного участником общества ФИО2 злостного неисполнения судебных актов о взыскании с ООО «Прогресс Плюс» в пользу ООО «Реминко +» кредиторской задолженности, и поскольку оборотные средства общества были направлены на исполнение обязательств по договору подряда с ООО «Прогресс Плюс», у ООО «Реминко+» возникли финансовые затруднения, препятствующие дальнейшей хозяйственной деятельности.

Как следует из представленных третьим лицом в материалы дела документов и не опровергнуто ответчиком, в связи с отсутствием у общества денежных средств, которые должны были поступить от ООО «Прогресс Плюс», с 2010 года и по настоящее время ООО «Реминко+» не ведет деятельности и не получает прибыли. Расчеты по имеющимся обязательствам, по уплате обязательных платежей осуществляются обществом за счет заемных средств.

В ходе судебного процесса по уголовному делу ФИО2 возместил одному из потерпевших - ОАО «Барнаульская горэлектросеть» ущерб, то есть добровольно исполнил решение арбитражного суда, что подтверждается ходатайством ответчика о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Однако ни при рассмотрении уголовного дела, ни в рамках настоящего дела ответчик не высказывал намерения возместить ООО «Реминко+» причиненный его действиями вред.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, которые подтверждали бы необоснованность доводов истца.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая все обстоятельства дела в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 как грубое нарушение, причиняющее вред обществу и делающее невозможной его нормальную деятельность, а также нарушающее доверие между участниками этого общества.

Сведениями о наличии в обществе продолжительного корпоративного конфликта между участниками, в условиях которого подан настоящий иск, суд не располагает.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признается судом необоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 названного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По утверждению ответчика, срок исковой давности начал течь с 31.12.2009г. Исходя из каких обстоятельств ответчик пришел к такому выводу, обоснования не представлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела достоверные сведения о причастности ФИО2 к действиям сотрудников ООО «Прогресс Плюс» по злостному неисполнению решений арбитражного суда стали известны истцу лишь в ходе производства по уголовному делу по статье 315 УК РФ, возбужденному постановлением от 27.07.2011г.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 05.06.2013г., то есть в пределах трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом срока исковой давности не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об исключении ФИО2 из участников общества с ограниченной ответственностью «Реминко +» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Реминко+».

Взыскать с ФИО2, г.Барнаул, в пользу ФИО1, <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев