Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, г.Барнаул,о признании недействительным договора,

при ведении протокола секретарем Коркиной Л.М.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность № 304 от 01.12.2010г.,

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю о признании недействительным договора на оказание услуг по технической инвентаризации № 2200/00-040/00044 (225/07-ЮО) от 02.10.2007.

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагает, что со стороны истца имело место введение ответчика в заблуждение относительно законности сделки. Подтверждением того, что ответчик добросовестно считал сделку согласованной в установленном законом порядке, считает протоколы совещаний, проведенных у заместителя главы администрации края. Кроме того, считает безосновательным довод истца о том, что договор не мог быть заключен в отношении недвижимого имущества, предоставленного истцу в аренду.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по его ходатайству при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по технической инвентаризации № 2200/00-040/00044 (225/07-ЮО) от 02.10.2007 года.

В соответствии с указанным договором заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по технической инвентаризации линейных объектов недвижимого имущества заказчика.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 06.11.2007 стоимость работ по технической инвентаризации линейных сооружений определена в размере 3 313 068 руб. 92 коп.

Полагая, что указанная сделка является для АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» крупной, согласия собственника имущества на совершение сделки получено не было, что свидетельствует о нарушении требований пункта 3 статьи 23 Федерального закона №161, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, полагает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, так как ответчиком при заключении оспариваемого договора не были приняты во внимание правомочия истца в отношении объектов имущества, находящихся у него в аренде. Считает, что право аренды не предусматривает полномочий истца на техническую инвентаризацию объектов аренды.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о предприятиях) крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Стоимость уставного фонда АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» на момент заключения оспариваемой сделки составлял 665 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.06.2007.

Так как цена услуг по договору № 2200/00-040/00044 (225/07-ЮО) от 02.10.2007 составила 3 313 068 руб. 92 коп., что не только превышает 10% уставного фонда, но и весь уставный фонд АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго», оспариваемая сделка является крупной.

Поскольку АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» в ходе приватизации преобразовано в ОАО «Алтайкрайэнерго», истец в силу норм статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации является универсальным правопреемником АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» и вправе оспорить данную сделку.

Доказательств наличия согласия собственника имущества унитарного предприятия (в данном случае – Главного управления имущественных отношений Алтайского края) на совершение крупной сделки либо последующего одобрения этой сделки ответчик суду не представил.

Протоколы совещаний от 29.05.2007, от 26.10.2007, от 12.12.2007, проведенных у заместителя главы администрации края, не свидетельствуют об одобрении оспариваемой сделки на указанных в договоре условиях органом, уполномоченным давать согласие на совершение предприятием крупной сделки. Указанные протоколы не содержат ссылок на оспариваемый договор, а из них не следует одобрение оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора на оказание услуг по технической инвентаризации № 2200/00-040/00044 (225/07-ЮО) от 02.10.2007 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд соглашается с доводом ответчика о том, что в его действиях не усматривается злоупотребление правом, и в действующем законодательстве отсутствует запрет, направленный на недопустимость заключения сделок на проведение технической инвентаризации объектов недвижимого имущества между органом технической инвентаризации и арендатором имущества.

Однако данный довод не исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной в связи с отсутствием согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным договор на оказание услуг по технической инвентаризации № 2200/00-040/00044 (225/07-ЮО) от 02.10.2007 года, заключенный между филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю и АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго».

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, г. Барнаул, в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», <...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А.Михайлюк