Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Зелениной С.Н., при ведении протокола лично судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А03-89/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть», г.Алейск

к открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Барнауле

о взыскании 32 497 руб.

и встречный иск о признании недействительным договора страхования имущества от 08.04.08г. № 245408498

при участии представителей сторон:

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 17.02.09г.)

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 06.02.09г.)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть» (г.Алейск) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Барнауле о взыскании 32 497 руб. страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в соответствии с договором страхования от 08.04.08г. № 245408498. Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Требования обоснованы тем, что в результате наступления страхового случая (кража имущества из торгового зала, расположенного по адресу: <...>) истец в соответствии с условиями договора страхования от 08.04.2008г. № 245408498 имеет право на получение страхового возмещения. Однако в добровольном порядке в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Ответчик с иском не согласен мотивируя тем, что у страховой компании отсутствуют основания для признания события страховым случаем и для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователем в заявлении на страхование имущества от огня и других опасностей в п. 9 «Дополнительные сведения» указаны ложные сведения об отсутствии убытков за последние 5 лет. При наличии информации об убытках при аналогичных обстоятельствах, договор страхования в части п. 9.4 «Кража совершенная путем открытого доступа из торгового зала» не был бы заключен. Внесение страхователем заведомо ложных сведений повлияло на страховой риск, а потому является основанием для признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде односторонней реституции.

До разрешения спора по существу ответчик обратился со встречным иском о признании договора страхования от 08.04.2008г. № 245408498 недействительным. Встречное требование со ссылкой на статьи 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что страхователем были нарушены условия договора, при заключении которого страхователем сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно о том, что страхователь в течение последних пяти лет неоднократно имел убытки при аналогичных обстоятельствах «в результате кражи, совершенной путем открытого доступа из торгового зала», а также другие убытки. Данное обстоятельство подтверждается ответом ЗАО «СГ «УралСиб» о страховании имущества ООО «Скрин» (впоследствии реорганизованного в ООО «Торговая сеть») и наличии убытков у данного страхователя.

Истец по первоначальному иску со встречным требованием не согласен, в отзыве на встречное исковое заявление указал, что страховой случай не носил аналогичного характера, 13.01.2007г. произошла кража, совершенная путем незаконного проникновения в нежилое помещение. Кроме того, ссылка страховщика на заявление на страхование имущества от огня и других опасностей недопустима, поскольку указанные в заявлении - страховая стоимость имущества, территории страхования не соответствуют условиям договора страхования. С требованием об изменении условий договора страхования в связи с наличием информации о событиях, имевших признаки страховых случаев, страховщик к обществу не обращался. Просит в удовлетворении встречного требования отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрение дела откладывалось, в заседании 12 мая 2009 года в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 20 мая 2009г.

В судебном заседании установлено, что между открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть» (страхователь) заключен договор страхования от 08.04.2008г. № 245408498.

Согласно п. 1.2 договор заключен на основе Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 12.07.2005г. и заявления на страхование, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора застрахованы товарно-материальные ценности в торговом зале (в обороте) в соответствии с номенклатурным перечнем, указанным в приложениях № 1,2,3,4,5 на страховую сумму 19 834 310 руб. 13 коп. Общая страховая сумма по договору составляет 19 834 310 руб. 13 коп.

Пунктом 4 договора определена территория страхования: <...> <...>.

Размер страховой премии согласно п. 5.1 договора составляет 41 652 руб.

В силу п. 1.4 договора выгодоприобретателем является Барнаульский филиал ОАО «АК Барс» Банк.

Письмом от 13.11.08г. № 7117 акционерный коммерческий банк «АК Барс» сообщил, что товар в обороте по договору залога № 09-08/01/0094, принадлежащий ООО «Торговая сеть», не находится в залоге у банка ввиду смены обеспечения обязательств, банк в настоящее время не является выгодоприобретелем по договору страхования от 08.04.08г. № 245408498.

В соответствии с условиями договора ООО «Торговая сеть» перечислило страховщику 41652 руб. по платежному поручению от 09.04.2008г. № 261.

По условиям договора страхования одним из рисков, на случай наступления которых застраховано имущество, в соответствии с п. 3.1.4 является «Кража, совершенная путем открытого доступа из торгового зала».

В период действия договора 10.11.2008г. около 16 час. 30 мин. неустановленное лицо тайно путем свободного доступа, похитило имущество ООО «Торговая сеть» по адресу: <...>, на сумму 32 497 руб.

По данному факту следователем СО при ОВД по Железнодорожному району г.Барнаула И.А. Дубиненко 11.11.2008г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагая, что данное событие носит признаки страхового случая, предусмотренного п. 3.1.4 договора, страхователь уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и о необходимости выплаты страхового возмещения.

Письмом от 17.12.08г. № 754 в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на п. 9 Заявления о страховании ввиду внесения страхователем в заявление о страховании заведомо ложной информации об отсутствии убытков за последние 5 лет.

Считая ответчика обязанным по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку от выплаты страхового возмещения в добровольном порядке страховщик уклонился.

В свою очередь страховая компания обратилась со встречным иском о признании недействительным спорного договора страхования на основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

По правилам названной нормы права сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску страховщика.

Из смысла статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием ее применения является наличие умысла страхователя.

Для признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать тот факт, что страхователь знал, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, и сознательно допускал это.

Из материалов дела следует, что истец при заполнении заявления на страхование имущества от огня и других опасностей в п. 9 «Дополнительные сведения» ответил об отсутствии убытков за последние 5 лет.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Таким образом, данные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Как следует из постановления от 10.04.2007г. по уголовному делу № 141305 31.03.2007г. в период времени с 15 час. до 16 час. неизвестные лица путем свободного доступа из магазина «Цифровой портал», расположенного по адресу: <...>, тайно похитили принадлежащее ООО «Торговая сеть» имущество на сумму 31 500 руб. ООО «Торговая сеть» признано потерпевшим. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено постановлением от 04.06.07г.

Данное обстоятельства свидетельствует, что на момент заключения договора страхования истец обладал сведениями о наличии убытков при сходных обстоятельствах – хищение имущества путем свободного доступа из магазина, расположенного в <...>.

Согласно решению Арбитражного суда от 17 марта 2009 года по делу № А03-1455/2009 по заявлению ликвидатора ООО «Торговая сеть» Федосовой Т.М. общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Из решения суда усматривается, что общий размер кредиторской задолженности согласно данным заявителя составляет 54183590, 57 руб., стоимость активов согласно балансу по состоянию на 02.02.09г. составляет 2775 тыс. руб., что явно недостаточно для расчетов с кредиторами.

По мнению суда, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии убытков у общества в периоде, предшествующем заключению договора страхования имущества, о которых страхователь знал и обязан был сообщить страховщику.

Сообщение заведомо ложных сведений лишило страховщика объективной оценки вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, и является основанием для признания договора страхования недействительным в силу п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий, установленных п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на наличие в заявление на страхование информации о страховой стоимости имущества, территории страхования, не соответствующей условиям договора не может быть принята судом во внимание.

В данном случае сторонами составлен и подписан письменный договор страхования, где четко определена территория страхования: <...> <...>., страховая стоимость имущества - 19 834 310 руб. 13 коп.

Заявление на страхование является неотъемлемой частью договора страхования, содержит сведения, имеющие существенное значение, в отношении страхователя – общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска и признании договора страхования от 08.04.2008г. № 245408498 недействительным, не порождающим юридических последствий для сторон.

Поскольку недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, первоначальные исковые требования, основанные на недействительной сделке, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении первоначального иска судом отказано, заявление ООО «Торговая сеть» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по первоначальному иску суд возлагает на истца.

По встречному иску расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. относятся на ООО «Торговая сеть» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в г.Барнауле.

На основании статей 167, 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 32 497 руб. отказать.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску возложить на истца.

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от 08.04.2008г. № 245408498, заключенный между открытым страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая сеть».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть», г. Алейск в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в г.Барнауле расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья С.Н. Зеленина