Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Челобаевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сибирь», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», с. Тулата Чарышского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),о взыскании 9 940 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2014,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2013;

Установил:

Закрытое акционерное общество «Сибирь» (далее по тексту «ЗАО «Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее по тексту «ООО «Сибирь») о взыскании неосновательного обогащения в виде: стоимости жеребчиков в количестве 114 голов на сумму 3 420 000 руб., стоимости маралов в количестве 326 голов на сумму 6 520 000 руб., а также в виде стоимости консервированных пантов маралов, реализованных в 2011 году на сумму 2 166 325 руб. 75 коп. и реализованных в 2012 году на сумму 2 619 201 руб. 68 коп.

В обоснование иска указано, что истцом были переданы ответчику: по договору хранения №1 от 01.02.2011 жеребцы-производители (10 голов); конематки (114 голов); маралы-рогачи (53 головы); маралухи (326 голов); мерина (31 голова); перворожки (43 головы), а по договору хранения №2 от 01.02.2011 были переданы маралы-рогачи (324 головы)

В июле 2013 и в сентябре 2013 года ответчиком было возвращено всё вышеуказанное поголовье лошадей и маралов, то есть только взрослые животные.

При этом не был возвращен ответчиком приплод лошадей и маралов, полученный им в 2013 году, не смотря на то, что истец передавал ответчику на хранение животных, находившихся в детородном возрасте.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сибирь» предъявило к ЗАО «Сибирь» встречный иск с требованием о взыскании с последнего неосновательного обогащения на сумму 2 195 592 руб. 48 коп. в виде сбереженных денежных средств, потраченных ООО «Сибирь» на содержание маралов в количестве 324 голов в период с 01.02.2011 по 16.02.2012.

Определением от 20 мая 2014 года по делу №А03-589/2014 судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Сибирь» и ООО «Сибирь» урегулировали взаимные исковые требования по взысканию неосновательного обогащения в виде стоимости срезанных в 2011 и 2012 г.г. пантов маралов на общую сумму 4 785 527 руб. 43 коп. и неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств в связи с понесенными расходами на содержание маралов на сумму 2 195 592 руб. 48 коп.

В этой части взаимных требований данным определением производство по делу по первоначальному и встречному иску судом прекращено.

Поскольку стороны не урегулировали спор по первоначальному иску по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости приплода лошадей и маралов, рожденных в 2013 году, на сумму 9 940 000 руб., суд определением об утверждении мирового соглашения от 20.05.2014 выделил данное требование в отдельное производство, присвоив делу номер А03-9001/2014.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 февраля 2011 года между ЗАО «Сибирь», как Поклажедателем, и ООО «Сибирь, как Хранителем, были заключены: договор хранения №1 (далее по тексту «договор №1») и договор хранения №2 (далее по тексту «договор №2»).

По договору №1 на хранение переданы: жеребцы-производители (10 голов); конематки (114 голов); маралы-рогачи (53 головы); маралухи (326 голов); мерена (31 голова); перворожки (43 головы).

По договору №2 на хранение были переданы маралы-рогачи в количестве 324 голов.

Как указано в исковом заявлении, все вышеуказанные конематки и маралухи в момент их передачи ООО «Сибирь» на хранение находились в детородном возрасте, то есть старше 3-х лет.

Согласно пунктов 2.4 договоров №1, №2 хранитель обязан возвратить поклажедателю по его требованию или по окончании срока действия договора переданное на хранение имущество в том состоянии, в котором оно было принято на хранение.

В соответствии с актами приема-передачи от 16.07.2013 и от 18.09.2013 ООО «Сибирь» возвратило ЗАО «Сибирь» только взрослых животных, которые передавались на хранение, но, как считает ЗАО «Сибирь», в нарушение положений, предусмотренных ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») ООО «Сибирь» не возвратило полученный от животных приплод в 2013 году, а именно: жеребчиков в количестве 114 голов и 326 маралов.

В рамках дела №А03-8088/2013 ЗАО «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края» с исковым заявлением к ООО «Сибирь» об истребовании из чужого незаконного владения приплода поголовья маралов и приплода поголовья лошадей 2011 и 2012 годов рождения.

Поскольку при рассмотрении судом данного дела ООО «Сибирь» было заявлено об отсутствии у него маралов и лошадей, ЗАО «Сибирь» заявило по настоящему делу требование о взыскании с ООО «Сибирь» в соответствии со ст.ст. 1103 и 1105 ГК РФ неосновательного обогащения в виде стоимости 114 жеребчиков и 326 маралов полагая, что ООО «Сибирь» неправомерно распорядилось поголовьем маралов и лошадей ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В отзыве на исковое заявление ООО «Сибирь» просит в удовлетворении иска отказать в связи с тем, что ЗАО «Сибирь» не доказало, как факт появления приплода лошадей маралов в 2013 году, так и факт распоряжения этим же приплодом ООО «Сибирь».

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «Сибирь» возражал против вышеуказанного искового требования и пояснил, что ЗАО «Сибирь» не указало каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о передаче на хранение по вышеуказанным договорам животных детородного возраста, то есть способных получать потомство.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в нем отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что по договорам хранения, указанным выше, ЗАО «Сибирь» передало ООО «Сибирь» на хранение поголовье лошадей и маралов детородного возраста, то есть животных, способных к воспроизведению потомства, а также отсутствуют какие-либо доказательства распоряжения ЗАО «Сибирь» поголовьем маралов и лошадей, рождения 2013 года.

Таким образом, как полагает арбитражный суд, ЗАО «Сибирь» не доказало получение ООО «Сибирь» неосновательного обогащения при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, относящихся к правоотношениям, возникших из договоров хранения поголовья лошадей и маралов.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования, заявленные по первоначальному иску, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся полностью на ЗАО «Сибирь».

При этом, суд удовлетворяет ходатайство ЗАО «Сибирь» об уменьшении размера госпошлины, подлежащей с него взысканию в доход федерального бюджета, и уменьшает размер госпошлины с 72 700 руб. до 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Закрытому акционерному обществу «Сибирь» в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения на сумму 9 940 000 руб. отказать полностью.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Сибирь» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук