Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамардиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июнь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице Территориального отдела в городе Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком Районах Алтайского края об оспаривании постановления от 17.04.2015 г. № 24/66 о привлечении к административной ответственности по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.07.2015 № 3/17, паспорт,

- от административного органа – ФИО2, доверенность от 26.03.2015 № 53,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июнь» (далее – общество, ООО «Касса Взаимопомощи Июнь») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице Территориального отдела в городе Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком Районах Алтайского края об оспаривании постановления от 17.04.2015 г. № 24/66 о привлечении к административной ответственности по статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования обществом указано на незаконность оспариваемого постановления, поскольку административным органом не доказан состав административного правонарушения.

Управление Роспотребнадзора в отзыве на заявление указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, представитель административного органа возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 специалистами территориального отдела Роспотребнадзора в городе Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах Алтайского края на основании жалобы гражданина проведена проверка в отношении ООО «Касса Взаимопомощи Июнь», осуществляющего деятельность по выдаче денежных займов населению по адресу: <...> на предмет соблюдения прав потребителей при получении микрозаймов.

В результате проведенной проверки установлено, что обществом нарушены требования, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что выразилось во включении в договор займа от 25.06.2014 № 32000271, заключенного между ООО «Касса Взаимопомощи Июнь» и гражданкой ФИО3, условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- пунктом 4 договора займа предусмотрено, что возврат суммы займа, а также процентов за пользование суммой производится заемщиком не позднее 25 июля 2014г.; заемщик имеет право досрочного возврата суммы с одновременной уплатой процентов на нее за период пользования суммой займа, но не менее 3,5 % от суммы займа, что является нарушением пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 151-ФЗ);

- пунктом 9 договора займа предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат рассмотрению и разрешению мировым судьей судебного участка №16 г. Обнинска Калужской области, а в случае, если спор подсуден районному суду, то районным судом по месту нахождения займодавца, что не соответствует статье 17 Закона о защите прав потребителей;

- пунктом 10 договора займа предусмотрено, что подписывая настоящий договор, заемщик дает свое безоговорочное согласие на: обработку всех его персональных данных и внесение их в базу данных Займодавца с возможностью использования в информационных целях; обработку и передачу всех его персональных данных коллекторским агентсвам в случае образования просроченной задолженности по настоящему договору; обработку своих персональных данных о задолженности по настоящему договору способом распространения таковых персональных данных с целью исполнения обязательств по настоящему договору Заемщиком или иным третьим лицам за него. Срок, на который дается согласие Заемщика на обработку его персональных данных согласно настоящего пункта Договора равен (пяти) годам, если до истечения данного срока Заемщик не отзовет свое согласие, то оно считается продленным на аналогичный срок, что является нарушением пункта 4 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении от 03.04.2015 № 24/95, на основании которого 17.04.2015 вынесено постановление № 24/66 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона такого правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В силу абзаца 1 преамбулы Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей или Закон N 2300-1), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона № 151-ФЗ, микрофинансовая организация не вправе применять к заемщику, являющемуся физическим лицом, в том числе к индивидуальному предпринимателю, досрочно полностью или частично возвратившему микрофинансовой организации сумму микрозайма и предварительно письменно уведомившему о таком намерении микрофинансовую организацию не менее чем за десять календарных дней, штрафные санкции за досрочный возврат микрозайма.

В нарушение указанной нормы, пунктом 4 договора предусмотрен возврат суммы займа, а также процентов за пользование суммой, который производится заемщиком не позднее 25 июля 2014г.; заемщик имеет право досрочного возврата суммы с одновременной уплатой процентов на нее за период пользования суммой займа, но не менее 3,5 % от суммы займа.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 9 Закона № 151-ФЗ, микрофинансовая организация обязана гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков. Все работники микрофинансовой организации обязаны соблюдать тайну об операциях заемщиков микрофинансовой организации, а также об иных сведениях, устанавливаемых микрофинансовой организацией, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 части 17 Закона о защите прав потребителей, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Следовательно, включение обществом в пункт 9 договора займа от 25.06.2014 № 32000271 условия об изменении подсудности рассмотрения возможных споров, не соответствует закону и нарушает установленные законом права потребителя.

Судом установлено, что в нарушение вышеприведенной нормы договором займа предусмотрено (пункт 10), что заемщик дает свое безоговорочное согласие на: обработку и передачу всех его персональных данных коллекторским агентсвам в случае образования просроченной задолженности по настоящему договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что положения договора займа от 25.06.2015, ущемляют права потребителей и не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 207-211, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Касса Взаимопомощи Июнь» (ОГРН <***>) в удовлетворении заявления о признании постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2015 г. № 24/66 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в лице Территориального отдела в городе Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком Районах Алтайского края незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева