Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Калачевой А.Е. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления судебного департамента в Алтайском крае, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г.Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 60 091 руб. 91 коп. убытков, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1», г.Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2016 № 44, ФИО2 по доверенности от 02.11.2016 № 50,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2015 № 02-29/12,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента в Алтайском крае, г. Барнаул (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» г.Барнаула (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 60 091 руб. 91 коп. убытков.

Исковое требование со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано тем, что в результате порыва радиатора отопления в здании Барнаульского гарнизонного военного суда произошло затопление помещения, вследствие чего причинен вред имуществу истца. Одновременно произошел порыв батареи в здании муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 1», расположенного рядом, теплоснабжение которого также осуществляется ответчиком. По мнению истца, причиной разрушения радиатора явился гидравлический удар в системе отопления вследствие неправильной эксплуатации ответчиком, являющимся энергоснабжающей организацией, насосных станций и подачи теплоносителя в тепловых сетях с превышением допустимого давления.

Представители истца в судебном заседании исковое требование поддержали в полном объеме, пояснили, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 5764 руб. 26 коп. из суммы расходов 37787 руб. 91 коп. по ремонту помещений возмещена истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца. По мнению ответчика, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит необоснованные выводы и расхождения. Причины гидравлического удара в системе отопления не установлены. Ответчик не был извещен о времени и месте осмотра радиаторов, что лишило его возможности давать объяснения и заявлять ходатайства эксперту. Полагает, что исполнение истцом обязанности требований пункта 9.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок) об установке предохранительного клапана могло предотвратить срыв гайки в нижней части радиатора, и, как следствие, причинение вреда. Кроме того, согласно акту разграничения балансовой принадлежности границей раздела ответственности является внешняя стена здания, тогда как порыв радиатора произошел за пределами зоны ответственности предприятия.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы в целях установления причин порыва радиатора системы отопления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – третье лицо, школа).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, извещено о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 14 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Управление Судебного департамента в Алтайском крае в рамках своей компетенции обеспечивает районные суды и гарнизонные военные суды материально-техническими, транспортными средствами; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений районных судов и гарнизонных военных судов.

09.12.2015 между муниципальным унитарным предприятием «Энергетик» г.Барнаула (энергоснабжающая организация) и Управлением судебного департамента в Алтайском крае, г. Барнаул (абонент) заключен государственный контракт № 273, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и горячую воду в соответствии с потребностями абонента исходя из технической возможности теплоисточника, в том числе: тепловую энергию с максимальной тепловой нагрузкой 0,1361 Гкал/час, горячую воду с гарантированным уровнем давления воды в системе водоснабжения в месте присоединения не менее 0,05 Мпа.

Поставка тепловой энергии в горячей воде и горячей воды осуществляется на объект абонента, расположенный по адресу: <...> (здание Барнаульского гарнизонного военного суда).

Фактическое количество потребленных энергоресурсов определяется по приборам учета. В соответствии с актом от 29.08.2016 узел учета тепловой энергии был принят на коммерческий учет с 29.08.2016 по 01.07.2020.

Согласно п. 2.9 контракта ответчик обязался обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованием технических регламентов, иных обязательных требований.

Из плана-схемы тепловых сетей следует, что к теплосети, идущей к зданию истца, также подключены и другие абоненты, в том числе здание школы, расположенное по адресу: ул. Короленко, 13.

30.12.2015 в 00 часов 50 минут в здании Барнаульского гарнизованного военного суда на третьем этаже в кабинете председателя суда №37 произошел порыв радиатора системы отопления.

В связи с порывом радиатора был произведен осмотр комнаты отдыха председателя суда, составлен комиссионный акт от 30.12.2015, утвержденный председателем Барнаульского гарнизонного военного суда. В результате осмотра было установлено, что нанесен ущерб покрытию пола из ламината, новой мебели в кабинете председателя суда, мягкой мебели, шторам, отклеились обои. В зале судебного заседания на втором этаже и в кабинете № 23 наполнитель потолка из армстронга пришел в негодность, отклеились обои.

В тот же день 30.12.2015 истец уведомил ответчика письмом № 01-20/253 о произошедшем порыве радиатора, причинении ущерба имуществу.

С участием представителя ответчика – инженера ФИО4 и представителя истца – администратора суда ФИО2 был составлен акт от 30.15.2016, из которого следует, что при обследовании внутренней системы отопления по адресу: ул. Короленко, 5, выявлен порыв на третьем этаже радиатора отопления в количестве 1 шт. (чугун).

ООО «Теплая», производившее установку радиаторов, в письме от 30.12.2015 № 36 по факту нарушения герметичности системы отопления на объекте пояснило, что протечка вызвана разрушением пробки радиатора, а именно отрывом резьбовой части. Поскольку в месте отрыва нет коррозийных участков и отсутствуют следы механического воздействия снаружи, единственной причиной разрушения пробки мог явиться гидроудар в системе отопления.

На обращение истца ответчик письмом от 28.01.2016 № 77 сообщил об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта, поскольку порыв произошел за пределами зоны ответственности предприятия.

03.02.2016 № 08-11/50 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, оставленная без удовлетворения.

Полагая, что причинение вреда имущества произошло по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Давая оценку представленным доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, обстоятельствам спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обстоятельства, связанные с фактическим затоплением помещения, повреждением имущества истца, сторонами не оспариваются.

В целях установления причины разрушения радиатора по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлено два вопроса, 1) о причине порыва радиатора системы отопления в здании Барнаульского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: <...>, на третьем этаже, в кабинете председателя суда (№ 37), имевшего место 30 декабря 2015 года в 00:50 часов; 2) о причине порыва двух радиаторов системы отопления в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1», расположенного по адресу: <...>, в кабинете на втором этаже и коридоре на третьем этаже, имевшего место 30 декабря 2015 года.

Из заключения эксперта от 22.09.2016 № 3475/4-3 следует, что повреждение на проходной пробке радиатора отопления в здании Барнаульского гарнизонного военного суда образовано в результате гидравлического удара в системе центрального отопления здания. Разрешить вопрос о повреждениях двух радиаторов в здании школы не представилось возможным, поскольку на момент осмотра радиаторы отопления находились в эксплуатации.

При проведении исследования экспертом было установлено, что в течение срока эксплуатации радиатора отопления протечек воды или других явлений, свидетельствующих о наличии каких-либо нарушений целостности элементов радиатора, установлено не было. Следы ржавчины и следы потеков на элементах радиатора отопления отсутствуют. Указанные признаки свидетельствуют о том, что брак, допущенный в изготовлении изделия, и нарушение технологии сборки радиатора и соединения радиатора с другими элементами не может рассматриваться как возможная причины выхода из строя радиатора. Следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхностях радиатора отсутствуют. Характер повреждения, его расположение и механизм образования позволяют сделать вывод о том, что повреждение радиаторной пробки образовано в результате воздействия давления изнутри (гидравлического удара в системе теплоснабжения – резком повышении давления в системе, заполненной жидкостью, вызванный крайне быстрым изменением скорости потока этой жидкости за очень малый промежуток времени). Следовательно, образование гидравлического удара в системе отопления является причиной выхода из строя радиатора отопления.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дала пояснения по проведенному исследованию, ответила на вопросы ответчика.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля судом был допрошен ФИО4, принимавший участие в составлении акта обследования системы отопления от 30.12.2015 от предприятия, который пояснил, что в период составлении акта работал инспектором по отоплению в МУП «Энергетик» г.Барнаула. 30.12.2015 имели место порывы радиаторов в системе отопления в нескольких зданиях: на ул. Короленко, 5 (здание суда), ул. Короленко, 13 (здание школы) и на ул. Л. Толстого, 2. Возможной причиной порыва явился гидравлический удар. Пояснил, что проводил проверку системы отопления перед отопительным сезоном по ул. Короленко, 5, каких-либо нарушений к состоянию системы отопления не было выявлено.

Давая оценку экспертному заключению, суд признает его надлежащим доказательством, соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к такому документу требованиям. Противоречий в выводах эксперта или наличие оснований сомневаться в обоснованности заключений, с учетом объема проведенного исследования, не установлено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил, как и не заявил ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд находит, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, а также пояснениями эксперта, проводившего исследование, показаниями свидетеля, подтверждается, что причиной разрушения радиатора отопления явился гидравлический удар в системе отопления.

О превышении давления в тепловой сети также свидетельствуют порывы радиаторов одновременно в нескольких зданиях, присоединенных к одной теплосети, обслуживаемой ответчиком.

Суд находит, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие требуемой совокупности условий для возложения ответственности на ответчика.

Доводы ответчика о неисполнении истцом требований предписания об установке предохранительного клапана, как основание для освобождения его от ответственности, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок под системой теплоснабжения понимается совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления. Тепловая сеть - это совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения теплоносителя и тепловой энергии.

Пункт 6.2.62. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок раздела «Тепловые сети. Технические требования» предусматривает «При аварийном прекращении электроснабжения сетевых и перекачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловую сеть, обеспечивает давление в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимого уровня. При возможности превышения этого уровня предусматривается установка специальных устройств, предохраняющих систему теплоснабжения от гидроударов».

В п. 4.12.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, предусмотрено, что при аварийном отключении сетевых и подкачивающих насосов организация, эксплуатирующая тепловые сети, должна обеспечить давление сетевой воды в тепловых сетях и системах теплопотребления в пределах допустимых значений. При возможности аварийного изменения давлений сетевой воды с выходом за пределы допустимых значений должна быть предусмотрена защита оборудования источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем теплопотребления от повышения давления и гидравлических ударов.

Таким образом, обязанность по защите оборудования тепловых сетей от повышения давления и гидравлических ударов возложена на организации, эксплуатирующие тепловые сети.

Следовательно, ответчик, являясь организацией, эксплуатирующей тепловые сети, в соответствии с положениями п. 6.2.62 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, а также п. 4.12.40 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей обязан обеспечить защиту оборудования тепловых сетей от повышения давления и гидравлических ударов.

Доказательств того, что оборудование для защиты тепловой сети от превышения давления установлено на источниках тепла, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что порыв радиатора произошел за пределами зоны ответственности предприятия как основание освобождения его от ответственности судом отклоняется, поскольку причиной разрушения радиатора послужило превышение давление в тепловых сетях, эксплуатируемых ответчиком.

Предъявляя требование о взыскании реального ущерба, истец просил взыскать 60 096 руб. 91 коп., из которых 37 787 руб. 91 коп. расходы по текущему ремонту помещений, 3517 руб. расходы по приобретению и замене радиатора отопления, 3292 руб. расходы по замене шторы, 15 500 руб. расходы по восстановлению мебели в кабинете председателя суда.

В качестве доказательств указанных расходов в материалы дела представлены: контракт на выполнение работ от 29.02.2016 № 76, счет на оплату от 04.03.2016 № 2 на сумму 37 787 руб. 91 коп., акт о приемке выполненных работ от 29.02.2016 № 76, авансовый отчет от 14.03.2016, товарный чек от 11.03.2016 № ТБ-909, товарный чек от 11.03.2016 № 8595, товарный чек от 11.03.2016 № 8594, заключение на приобретение товара от 14.03.2016, акт осмотра мебели ООО «Порте», товарная накладная от 17.03.2016 № 3.

Учитывая, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 5764 руб. 26 коп. из суммы расходов 37787 руб. 91 коп. по ремонту помещений возмещена истцу из федерального бюджета РФ, оснований для её взыскания с ответчика не имеется.

С учетом изложенного, исковое требование подлежит удовлетворению частично в сумме 54 332 руб. 65 коп. (32 023 руб. 65 коп. + 3517 руб. + 3292 руб. + 15 500 руб.).

Возражений относительно размера убытков, определенных истцом, ответчик не заявил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Оплату государственной пошлины в сумме 2404 руб. (от цены иска 60 096 руб. 91 коп.) в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям (исходя из того, что удовлетворено требование в сумме 54 332 руб. 65 коп.: на истца – 231 руб. (9,6%), на ответчика – 2173 руб. (90,4%). Учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскание с него государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ не производится.

Расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6487 руб. 17 коп. суд также распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 622 руб. 77 коп., на ответчика – 5864 руб. 40 коп. (90,4%).

При изготовлении полного текста решения суд установил, что при принятии резолютивной части решения от 01.12.2016 допущены арифметические ошибки в указании суммы убытков, вместо 54 332 руб. 65 коп. указано 54 327 руб. 65 коп.; в сумме расходов по судебной экспертизе, вместо 5864 руб. 40 коп. указано 5878 руб. 45 коп.; в также в общей сумме вместо всего 60 197 руб. 05 коп. указано 60 166 руб. 10 коп.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе по своей собственной инициативе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 179 АПК РФ суд считает возможным исправить ошибку в резолютивной части решения суда от 01.12.2016.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула в пользу Управления Судебного департамента в Алтайском крае 54 332 руб. 65 коп. убытков и 5 864 руб. 40 коп. расходов по судебной экспертизе, всего 60 197 руб. 05 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» г. Барнаула в федеральный бюджет 2 173 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов