Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Евдокимовой Т.Ю., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Алейск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района, с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 044 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 750 руб. издержек по оплате услуг представителя,

без участия сторон в судебном заседании,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Алейск Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района, с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края о взыскании 153 646 руб. 67 коп., из них: 152 208 руб. задолженности по договору № 3 на авто услуги по доставке угля в с. Усть-Чарышская Пристань от 15.02.2021, 1 438 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 23.06.2021, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2021 по день исполнения обязательств по оплате основной задолженности, а также о взыскании 18 750 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

Определением суда от 29.06.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал на отсутствие задолженности по договору, поскольку платежными поручениями № 239 от 05.08.2021, № 237 от 02.08.2021 задолженность была оплачена.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с ответчика 2 444 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 609 руб., а также на взыскании 18 750 руб. издержек по оплате услуг представителя.

В связи с поступлением уточненного искового заявления, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании. В письменных пояснениях ответчик сумму расходов по оплате услуг представителя считает завышенной и не подлежащей удовлетворению в полном объеме. Считает, что ввиду добровольного погашения ответчиком долга, дело не представляло особой сложности.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном без участия сторон.

На основании определения суда от 13.08.2021 года при отсутствии письменных возражений, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.02.2021 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договора на авто услуги по доставке угля с. Усть-Чарышская Пристань № 3, по условиям которого, исполнитель выполняет собственными силами и средствами авто услуги по доставке угля с. Усть-Чарышская Пристань, Муниципальное унитарное предприятие «ТВС» автотранспортом ИП ФИО1 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные авто услуги, а также создать необходимые условия для выполнения авто услуг. Стоимость поручаемых исполнителю авто услуг определена 280 рублей за 1 тонну. Сумма договора составляет 280,00 руб. * 750 тонн = 210 000,00 руб. (п. 1.2-2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, срок начала работ по договору «15» февраля 2021 года. Срок окончания работ по договору «05» марта 2021 года

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных авто услуг производится на основании бухгалтерских счетов-фактур. Оплата за оказанные авто-услуги по договору осуществляется с отсрочкой 15 дней после выполнения автоуслуг. Если по независящим от исполнителя причинам авто услуги будут приостановлены, заказчик обязуется оплатить в полном объеме все расходы, произведенные исполнителем на момент прекращения авто услуг (п. 4.2 договора).

Исполнитель своевременно и надлежащим образом оказал заказчику автоуслуги, собственным транспортом произвел доставку заказчику в с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района 543,6 тонн каменного угля, о чем свидетельствует подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.03.2021 № 46 на сумму 152 208 руб.

Заказчиком услуги исполнителя оплачены не были, в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность в размере 152 208, руб.

22 апреля 2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости оплатить оказанные автоуслуги.

Поскольку ответчиком требования претензионного письма удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 152 208 руб. задолженности по договору № 3 на авто услуги по доставке угля в с. Усть-Чарышская Пристань от 15.02.2021, 1 438 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 23.06.2021, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.06.2021 по день исполнения обязательств по оплате основной задолженности, а также о взыскании 18 750 руб. расходов по оплате услуг представителя.

После подачи искового заявления в суд, ответчиком была произведена оплата за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями №№ 237 от 02.08.2021, и 239 от 05.08.2021.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Давая оценку отношениям сторон, установившимся в связи с заключением договоров, суд считает, что по своему содержанию и юридической направленности указанные договоры являются договорами оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, в порядке, установленном договором или законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 444 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 05.08.2021.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая общие принципы действия норм, устанавливающих ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, при просрочке платежа, имевшей место в период до введения закона в действие, должны применяться последствия в прежнем размере (согласно ранее действовавшей редакции статьи 395 ГК РФ), а за период после вступления в силу Федерального закона № 42-ФЗ и № 315-ФЗ проценты подлежат начислению в размере и порядке, установленном действующим законом.

Расчет представленный истцом, судом проверен, признан верным. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 444 руб. 05 коп. за период с 16.04.2021 по 05.08.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 750 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом, в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Истец в обоснование несения судебных расходов представил в материалы дела договор возмездного оказания консультационных услуг № 06, заключенный 22.04.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридические) услуги о взыскании с муниципального унитарного предприятия «ТЕПЛОВОДСЕРВИС» Усть-Пристанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежных сумм (основной долг, пени, проценты) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору № 3 на автоуслуги по доставке угля в с. Усть-Чарышская Пристань от 15.02.2021 (далее - Услуги) (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора, исполнитель обязуется:

- изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных дел (вопросов);

- провести претензионную работу с руководством МУП «ТЕПЛОВОДСЕРВИС» Усть- Пристанского района в рамках просроченной задолженности, образовавшейся по Договору № 3 на автоуслуги по доставке угля в с. Усть-Чарышская Пристань от 15.02.2021;

- подготовить необходимые юридически значимые документы, а при необходимости, осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении иска о взыскании денежных сумм (пени, проценты) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств МУП «ТЕПЛОВОДСЕРВИС» Усть-Пристанского района по Договору № 3 на автоуслуги по доставке угля в с. Усть-Чарышская Пристань от 15.02.2021.;

- при удовлетворении судом исковых требований, Исполнитель обязуется выполнить все необходимые действия по исполнению судебного постановления.

Согласно п. 1.3 договора, услуги подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: начало оказания услуги: «22» апреля 2021; окончание оказания услуги: дата направления судебного постановления (исполнительного листа, судебного приказа) в службу судебных приставов. Исполнитель приступает в работе после выплаты ему заказчиком авансового платежа в сумме, размер которой определяется сторонами (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуги по договору определяется в сумме 18 750, руб.

В материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 15 от 22.04.2021, в соответствии с которым, индивидуальный предприниматель ФИО1 выдал 18 750 руб. ФИО3 в счет договора возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 22.04.2021 № 06.

Ответчик в материалы дела доказательств чрезмерности судебных расходов не представил, мотивированных возражений по размеру, заявленных расходов не заявил.

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом характера спора, времени, которое затратил на составление искового заявления представитель, суд считает размер понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 18 750 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению, из них:

-изучение предоставленных заказчиком документов – 3500 руб.;

- проведение претензионных работ – 5 000 руб.;

- Подготовка юридически значимых документов для рассмотрения дела, в том числе, составление иска, представление уточненных исковых требований, утонченных расчетов цены иска – 10 000 руб.;.

Учитывая категорию спора, суд считает завышенным размер судебных расходов по оплате услуг представителя и уменьшает их до 10000 рублей

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как требование истца о взыскании процентов было удовлетворено, а задолженность за оказанные услуги оплачена после обращения в суд с настоящим иском.

На основании ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловодсервис» Усть-Пристанского района, с. Усть-Чарышская Пристань Усть-Пристанского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Алейск Алтайского края 2 444 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2021 по 05.08.2021, 10000 руб. издержек по оплате юридических услуг, а также 5 609 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова