Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» (ООО «УК «ЖЭУ № 2») (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районам от 08.06.2012 № 24/244

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 21.09.2011 № 6;

от административного органа – ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2012; ФИО3, представитель по доверенности от 14.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «УК «ЖЭУ № 2» (далее – заявитель, Общество) с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районам (далее – Отдел Роспотребнадзора, административный орган) от 08.06.2012 № 24/244 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления указано, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований, предъявляемых к качеству воды. Кроме этого, административным органом нарушены порядок проведения экспертизы.

В соответствии с отзывом на заявление, административный орган полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением обращения гражданина, проживающего в доме, расположенном по адресу: <...>, на основании определения от 24.04.2012 № 24/244 Отделом Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования на предмет установления соответствия санитарным требованиям питьевой воды в жилом доме по адресу: <...>, находящимся в управлении Общества.

В соответствии с протоколом осмотра от 23.05.2012 и протоколом взятия проб (образцов) от 23.05.2012 произведен осмотр и отбор проб водопроводной воды по адресу: <...>, на границе балансовой принадлежности МУП «Водоканал» и ООО «УК ЖЭУ № 2» и в подвале дома (ввод в дом).

Определениями от 23.05.2012 назначено проведение лабораторных санитарно-химических, микробиологических экспертиз, производство которой поручено эксперту Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Новоалтайске.

В соответствии с заключениями эксперта от 29.05.2012 №№ 339/1 и 339, вода питьевая из разводящей сети (на границе раздела) соответствует требованиям пункта 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения»; вода питьевая из разводящей сети (ввод в дом) не соответствует требованиям пункта 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01.

В связи с выявленными нарушениями 06.06.2012 специалистом-экспертом Отдела Роспотребнадзора в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам статьи 6.5. КоАП РФ. 08.06.2012 вынесено постановление № 24/244 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 6.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Статьей 6.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Частями 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест установлены Санитарно-эпидемиологические правилами и нормативами «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» (СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.6. СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, на Общество возложена обязанность по предоставлению жителям дома коммунальной услуги по подаче питьевой воды надлежащего качества.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило выявление факта несоответствия качества холодной питьевой воды, полученной в подвале дома (ввод в дом), требованиям пункта 3.5. СанПиН 2.1.4.1074-01.

Согласно статье 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5. КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10. названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

В соответствии с пунктами 6 и 9 статьи 27.10. КоАП РФ в протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Из материалов дела видно, что протокол о взятии проб (образцов) от 23.05.2012 содержит сведения о взятии образца (пробы) воды питьевой водопроводной ввод в дом, объемом 1 л. Протокол не содержит сведений о двух изъятых пробах, в нем не указано, что произведен отбор проб на границе раздела и на вводе в дом, не указан объем каждой пробы отобранной воды, в какую тару помещен отобранный образец, способ опечатывания, иные идентификационные признаки.

При назначении экспертизы отобранные образцы также не идентифицированы, в определениях от 23.05.2012 не указаны индивидуально-определенные признаки отобранных образцов, направленных на экспертизу. Протоколы лабораторных исследований и заключения экспертов также не содержат сведений о том, каким именно способом определялась исследуемая проба.

Принимая во внимание, что административным органом одновременно отбирались две пробы воды, суд полагает, что их необходимо было идентифицировать с учетом требований пунктов 6 и 9 статьи 27.10. КоАП РФ. Отсутствие сведений в административном материале, позволяющих однозначно утверждать, что результаты экспертизы относятся к тому или иному отобранному образцу, свидетельствуют о недопустимости протоколов лабораторных испытаний и заключений экспертов, как доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции приходит к выводу, что результаты исследований проб воды, оформленные протоколами лабораторных исследований от 28.05.2012 №№ 8272 и 8271, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона. Таким образом, в качестве доказательства по делу не принимается протокол об административном правонарушении от 06.06.2012, в основу которого положены вышеуказанные протокол отбора проб, протоколы лабораторных исследований и заключения экспертов.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, административным органом не представлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Управление не представило допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, заявление ООО «УК «ЖЭУ № 2» об отмене постановления Отдела Роспотребнадзора от 08.06.2012 № 24/244 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2» удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по г. Новоалтайску, Первомайскому, Косихинскому, Тальменскому, Троицкому районам от 08.06.2012 № 24/244 признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев