Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шермера В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО1, г. Бийск к ФИО2, г. Бийск о взыскании 1 743 780 руб. 61 коп., с участием 3-го лица – ООО «Торговый центр «Приобье», г. Бийск

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 16.11.2007г.), ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.08г.),

от ответчика: ФИО5 - представитель (доверенность от 16.11.2007г.), ФИО2 (паспорт <...>, выдан ТОМ «Восточный» УВД г. Бийска),

от 3-го лица: ФИО6 – управляющий (паспорт <...>, выдан ТОМ «Приобский» УВД г. Бийска)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борковым А.А.,

установил:

В арбитражный суд Алтайского края обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 1 715 729 руб. 49 коп., причиненных ответчиком, как единоличным исполнительным органом, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье».

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с 14.11.2000г. по 24.07.2007г. ФИО2 замещала должность единоличного исполнительного органа ООО Торговый центр «Приобье». При этом, ФИО2, выступая как руководитель общества, реализуя права и обязанности юридического лица по владению, пользованию и распоряжению имуществом, в период с 01.01.04г. по 01.08.06г. совершила действия, противоречащие положениям Устава данного общества, его интересам, в результате которых, по вине ответчика, причинены убытки ООО Торговый центр «Приобье». Так, в нарушение закона, ответчиком единолично принято решение об участии общества в Ассоциации предприятий и предпринимателей розничной торговали «Торговля и бизнес», председателем которой, также, являлась ФИО2, в связи с чем, обществом выплачивались ассоциации вступительные и ежемесячные взносы, общая сумма которых составила 24 900 руб. В дальнейшем, указанная выше сделка была признана недействительной решением арбитражного суда по делу № АОЗ-14934/06-25, которое добровольно исполнено ассоциацией, путем возврата незаконно полученных денежных средств. Кроме того, истец отмечает, что ФИО2, без одобрения общего собрания участников общества и без согласования с коллегиальным исполнительным органом заключала договоры найма нежилых помещений с указанной ассоциацией, условия которых существенно отличались от договоров аренды, заключаемых с другими арендаторами, в связи с чем, согласно акту проверки финансово-хозяйственной деятельности, обществу причинены убытки в размере 40 920 руб. 90 коп. Также, ассоциации в безвозмездное пользование было передано нежилое помещение площадью 88 кв. м., ранее занимаемое арендаторами – физическими лицами, с которыми ФИО2, расторгла договора аренды и как следствие ООО Торговый центр «Приобье» недополучило 840 693 руб. 43 коп. Кроме того, ответчиком без какого-либо согласования и необходимости для общества, заключен договор № 23 от 30.06.2006г. с Алтайской торгово-промышленной палатой на оказание услуг по экспертной оценке объектов общества, убытки, от заключения которого составили 63 332 руб. 32 коп., из которых ФИО2 лично выдала АТПП из кассы 37 276 руб. 20 коп. Более того, ФИО2 использовала автотранспорт ООО ТЦ «Приобье» для личных поездок в г. Барнаул, г. Новосибирск, г. Белокуриха, в том числе, в период нахождения на больничной и в отпуске, не связанных с основным видом деятельности общества, не издавая соответствующие приказы и не предоставляя отчеты о проделанной работе. Убытки для общества от указанных выше поездок составили: 81 062 руб. 60 коп. – расходы на ГСМ, 70 299 руб. 73 коп. – незаконное начисление заработной платы и налогов водителя, 645 476 руб. 63 коп. - незаконное начисление заработной платы и налогов ФИО2 При этом, истец указывает, что приведенные им виновные действия бывшего директора ФИО2 лишили его возможности голосовать по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников, а также причиненные в результате этого убытки, лишили возможности получения дивидендов в большем размере.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил цену иска до 1 743 780 руб. 61 коп.

Ответчик в представленном отзыве указывает, что приведенные в иске договоры найма нежилых помещений при их заключении с ассоциацией не требовали соответствующего решения общего собрания участников, в связи с их подписанием в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при этом, размер арендной платы по указанным сделкам устанавливался бухгалтерской службой и экономистом. Также, не обоснованными являются утверждения истца о безвозмездной передаче ассоциации 88 кв. м. помещений, поскольку данные площади находились в распоряжении общества и были оборудованы для осуществления организационных мероприятий (конференц-зал) и каких-либо договоров с ассоциацией на их использование ответчиком не заключалось. Кроме того, ответчик указывает, что приведенный в обоснование иска акт проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.04г. по 01.08.2006г., не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку противоречит федеральным правилам аудиторской деятельности, а также, отраженный в нем период рассмотрен не полностью, а именно без отражения финансовых результатов деятельности общества. Помимо этого, дача согласия на расторжение договоров найма не является компетенцией коллегиального органа, в связи с чем, доводы истца в этой части несостоятельны. При этом, расторжения указанных сделок произошло по инициативе арендаторов и доход, получаемый обществом от аренды не изменился. Ответчик, также, указывает, что заключение договора № 23 от 30.06.2006г. с Алтайской торгово-промышленной палатой, вызвано необходимостью получения достоверной информации для участников общества о его чистых активах, регламентировано законами, а действительность указанной сделки подтверждена постановлением арбитражного суда. Более того, отмечает, что оплата труда водителей и директора производилась в обществе по твердым окладам, не зависящим от количества поездок, так как они имели не нормированный график работы, доплата за работу в выходные и праздничные дни не производилась, а следовательно, убытки обществу причинены быть не могли. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО ТЦ «Приобье» (3-е лицо) считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по доводам, изложенным истцом.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные как в исковом заявлении с учетом его уточнений, так и в отзывах на него.

Выслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье» зарегистрировано постановлением администрации г. Бийска Алтайского края от 20.01.1997г.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «ТЦ «Приобье» и обладают долями в его уставном капитале соответственно в размере 3,9% и 18,52%.

Обосновывая исковые требования, в том числе размер убытков, причиненных ООО «ТЦ «Приобье» действиями бывшего директора ФИО2, истец ссылается на акт проверки финансово-хозяйственной деятельности общества от 06.07.2007г., проведенной специалистом-бухгалтером профессионалом ФИО7 в период с 18.10.2006г. по 06.07.2007г.

При этом, в качестве основания указанной выше проверки в акте указаны решение общего собрания участников общества (протокол № 22 от 28.06.2007г.) и решение коллегиального исполнительного органа (протокол № 28 от 30.06.2007г.).

Согласно ст. 48 ФЗ «Об ООО» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Как усматривается из материалов дела, в частности из акта от 06.07.2007г., проверка финансово-хозяйственной деятельности общества начата 18.10.2006г., окончена – 06.07.07г., то есть, до принятия решения о ее проведении общим собранием участников общества, которое согласно данного акта состоялось только 28.06.07г.

Кроме того, ни решение общего собрания участников общества (протокол № 22 от 28.06.2007г.), ни решение коллегиального исполнительного органа (протокол № 28 от 30.06.2007г.), либо иные доказательства принятия соответствующего решения полномочным органом - общим собранием участников общества, истцом, при рассмотрении настоящего спора не предоставлены.

При этом, имеющаяся в материалах дела копия протокола № 13 от 18.10.2006г. совместного заседания единоличного и коллегиального исполнительных органов, на котором принято решение о привлечении ФИО7 в качестве специалиста для проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности общества, не может служить доказательством законности такой проверки, поскольку данное решение принято не уполномоченным на это органом, а привлеченный специалист аудитором не является, что подтверждено непосредственно ФИО7 при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд находит акт проверки финансово-хозяйственной деятельности общества от 06.07.2007г. ненадлежащим доказательством и критически оценивает изложенные в нем факты, содержащие помимо финансовой, правовую оценку деятельности единоличного исполнительного органа общества ФИО2

Пункт 2 ст. 44 ФЗ «Об ООО» предусматривает, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Однако, положения ФЗ «Об ООО» не содержат перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 ГК РФ.

Согласно действующему законодательству под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из искового заявления общий размер убытков, по мнению ФИО1, причиненных обществу бывшим директором складывается из недополученных арендных платежей по договорам найма между ООО ТЦ «Приобье» и ассоциацией «Торговля и бизнес» (40 920,9 руб.), недополученных арендных платежей в результате передачи в безвозмездное пользование ассоциации площадей в размере 88 кв. м. (840 693,43 руб.), необоснованных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению экспертного заключения филиалом Алтайской ТПП (65,327,32 руб.), расходов по оплате ГСМ, заработной плате (включая налоги) водителей и директора в период использования ответчиком автотранспорта общества в личных целях (796 838,96 руб.).

Давая оценку правоотношениям между ООО ТЦ «Приобье» и ассоциацией «Торговля и бизнес», суд отмечает, что действительно между указанными лицами заключались договора найма, в соответствии с условиями которых ассоциация арендовала у общества нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 12,5 кв. м. (кабинет № 18), на условиях ежемесячного внесения арендной платы, при этом, размер арендной платы неоднократно, изменялся арендодателем в сторону увеличения.

Указывая на более выгодные условия аренды помещения у ассоциации, по сравнению с другими арендаторами, истцом, тем не менее, не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы.

Так, приобщенные к материалам настоящего дела договора аренды, подписанные ООО ТЦ «Приобье» с иными арендаторами не содержат таких существенных условий как площадь арендуемых помещений, их место расположения в двухэтажном торговом комплексе, а следовательно, не могут считаться заключенными в связи с неопределенностью их предмета.

Кроме того, различно назначение арендуемых помещений, так как, ассоциация использовало помещение под офис, а иные арендаторы, на которых указывает истец, использовали в качестве торговых помещений, в связи с чем, признать данные сделки аналогичными не представляется возможным.

Также, суд находит необходимым отметить, что указанные выше договоры, заключались в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО ТЦ «Приобье» (сдача в аренду собственных помещений), установление размера арендной платы по ним не входило в полномочия директора и данные сделки до настоящего времени кем-либо в судебном порядке не оспорены.

Статья 162 ГК РФ (п.1) предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, ФИО1 не приведено каких-либо доказательств безвозмездной передачи ассоциации площади в размере 88 кв. м., с предварительным расторжением договоров аренды с занимающими данную площадь арендаторами, так как, истцом не предоставлено договоров, свидетельствующих о данных фактах, заключенных в письменной форме, а как отмечено выше, условия договоров аренды с иными арендодателями, не позволяют определить предмет данных сделок.

Напротив, в ходе судебного разбирательства, представители истца и 3-го лица не оспаривают, что указанные выше площади в размере 88 кв.м. были переоборудованы обществом в конференц-зал для проведения культурно-массовых мероприятий именно для работников ООО ТЦ «Приобье» и каких-либо возражений по данной реконструкции участниками общества ранее не заявлялось, в том числе, при проведении общих годовых собраний.

30 июня 2006г. между ООО ТЦ «Приобье» в лице директора ФИО2 и Алтайской ТПП в лице Бийского филиала заключен договор № 23 на оказание услуг по экспертной оценке имущества, принадлежащего обществу, стоимость которых, по мнению истца, является убытками, причиненными ООО ТЦ «Приобье» по причине нецелесообразности проведения указанной оценки.

Однако, суд находит обоснованными возражения ответчика, указывающего на то, что указанная выше оценка была обусловлена необходимостью получения достоверной информации для участников общества о его чистых активах, что регламентировано ФЗ «Об ООО» и ФЗ «О бухгалтерском учете», положения которого обязывают руководителя отражать достоверную и полную информацию о чистых активах предприятия в бухгалтерских и налоговых документах.

Более того, договор № 23 от 30.06.2006г. ранее был предметом судебного разбирательства и постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2007г. по делу № А03-16358/06-11 был признан действительной сделкой, заключенной без каких-либо нарушений действующего законодательства, напротив в данном судебном акте указано на незаконность избрания, действующего в тот момент в ООО ТЦ «Приобье» коллегиального исполнительного органа, а именно с нарушением ст. 41 ФЗ «Об ООО».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что оплата по договору № 23 от 30.06.2006г. не может расцениваться в качестве убытков, причиненных ответчиком обществу, а взаимоотношения между ФИО2 и руководителем Бийского филиала Алтайской ТПП, к рассматриваемому спору отношения не имеют, так как не доказывают факт причинения убытков ООО ТЦ «Приобье».

Также, ни представителем истца, ни представителем 3-го лица не оспаривается тот факт, что заработная плата водителям и бывшему директору общества начислялась и выплачивалась по утвержденным окладам, не зависящим от количества и дальности поездок, каких-либо доплат за сверх урочную работу и работу в выходные дни не производилась, а следовательно, расчет убытков, причиненных обществу, по мнению ФИО1, от использования ФИО2 транспорта общества в личных целях, является не обоснованным.

Кроме того, ряд путевых листов, представленных в обоснование иска, содержат отметку о предоставлении автомобиля в распоряжение дирекции общества, которую можно расценить как в распоряжение членов коллегиального исполнительного органа, помимо этого, путевые листы содержат отметки об использовании автомобиля за один день для поездок как за город, так и в пределах г. Бийска, что, также, свидетельствует о несостоятельности расчетов истца.

При этом, только факт отсутствия приказов об убытии в командировку и соответствующих отчетов, не может свидетельствовать об использовании автотранспорта в личных целях ответчиком, в свою очередь, указывающего на производственную необходимость таких поездок, однако, иных доказательств, помимо показаний свидетелей, носящих предположительный характер и которые являются работниками ООО ТЦ «Приобье», истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан сам факт причинения ответчиком убытков обществу, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между указанными элементами, а соответственно заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении иска, суд отмечает, что за период нахождения ФИО2 в должности директора ООО ТЦ «Приобье», неоднократно проводились общие собрания участников данного общества, на которых ни разу не поднимались вопросы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и каких-либо убытках, причиненных обществу её действиями, напротив, работа коллегиального исполнительного органа общества, который возглавлял директор – ФИО2 признавалась отличной.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ, суд возлагает на истца.

Руководствуясь ст. 4, 27, 49, 110 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.О. Шермер