Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Доценко Э.С., при личном ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Завод алюминиевого литья», г. Барнаул, к инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

При участии в заседании:

От заявителя: Кругляков Р. В., по доверенности №035/458 от 10.01.2007г.

От налогового органа: Чепрова О. В., доверенность № 57 от 25.06.07 г., Ворожцова О. В., доверенность № 21 от 14.03.08 г.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод алюминиевого литья» (ЗАО «ЗАЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Барнаула о признании недействительным решения № 18035 от 14.08.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - штрафу 131890 руб., доначислении НДС – 659448 руб., пени – 20566 руб., отказа в возмещении НДС 3918718 руб., вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за февраль 2007 г.

Заявитель указал, что по требованию инспекции, проводившей камеральную проверку представил запрошенные у него документы, подтверждающие данные, заявленные в декларации. Однако, инспекция сделала вывод о том, что они содержат противоречивые сведения. В последующих своих требованиях инспекция не сообщила о противоречивости сведений, а требовала представления справок, распределяющих заявленные счета-фактуры к вычетам относительно каждой ГТД. Заявитель пояснил, что не согласен с проведенным инспекцией анализом документов и выводом о противоречивости указанных в них сведений. Пояснил, что произвел расчет возмещения НДС в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ и установленной учетной политикой. Поскольку она строится по итогам налогового периода – месяца, то при расчете вычета НДС принимал счета-фактуры поставщиков за месяц.

Заявитель указал на необоснованность утверждения инспекции о недобросовестности поставщиков, считает не основанным на достаточных доказательствах вывод инспекции об отсутствии процесса производства, вывод инспекции о нецелесообразности экономической деятельности ЗАО «ЗАЛ» и ведении процесса перепроизводства.

Заявитель указал, что налоговый орган привлек ЗАО «ЗАЛ» к ответственности по ст. 122 НК РФ, однако в решении не указал, в результате каких виновных деяний возникла задолженность перед бюджетом.

Заявитель отметил, что налоговый орган в решении не оспорил факт вывоза сплавов за таможенную границу России, реальное поступление валютной выручки, представление документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ реального поступления сплавов на завод, считает, что при изложенных обстоятельствах его право на возмещение НДС нарушено.

В отзыве, уточненном отзыве и дополнении к отзыву налоговый орган указал, что налогоплательщик не представил для проверки документы, подтверждающие, в соответствии со ст. 171 и 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Доказывание права на получение налоговых вычетов возложено на налогоплательщика. Однако, заявителем не были представлены справки о себестоимости товарной продукции за январь и февраль 2007 г. по алюминиевым сплавам марки АК5М2 и АВ87, справки (расчеты) по возмещению НДС в разрезе каждой ГТД, представление же счетов – фактур без определения к какой ГТД они относятся противоречит п. 6 ст. 166 НК РФ. Инспекция установила, что часть счетов-фактур не могла быть принята в вычет, поскольку продукция приобреталась после даты отгрузки товара на экспорт, счета-фактуры на оказание услуг по экспортной поставке не могли содержать НДС не 0%, указала на взаимозависимость поставщиков ООО «Грант», ООО «Алтайский алюминий», на отсутствие действительных хозяйственных операций между ними. Инспекция заявила об экономической нецелесообразности переплавки приобретенных у поставщиков сплавов.

Кроме того, инспекция пояснила в дополнении к отзыву (стр. 3), что заявитель действительно осуществляет производственную деятельность как на внутреннем, так и на внешнем торговом рынке, что сплав АК5М2 использовался только в экспортной деятельности, а сплав АК9 только для реализации на внутреннем рынке, поэтому считает, что расчет сумм НДС применять не было необходимости по п. 10 ст. 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ЗАЛ» 20.03.2007 г. представило в инспекцию декларацию по НДС за февраль 2007 г.

В декларации ЗАО «ЗАЛ» в разделе 3 исчислило сумму налога с реализации подлежащей уплате в бюджет 7479960 руб. в разделе «налоговые вычеты» показало сумму НДС к уплате в бюджет 659448 руб.

В разделе 5 декларации ЗАО «ЗАЛ» указало расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки НДС 0 процентов, по которым документально подтверждена сумма налога 4578166 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки № 1529 от 04.07.07 г. и вынесено решение № 18035 от 14.08.07 г., которым общество «ЗАЛ» привлечено к налоговой ответственности штрафу по ст. 122 НК РФ 131890 руб., обществу отказало в возмещении НДС 3918718 руб. и доначислено НДС – 659448 руб., пени 20566 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям в сумме 3918718 руб. послужил вывод в решении о том, что налогоплательщик не представил налоговому органу документы и сведения, подтверждающие факт реального экспорта именно тех товаров, которые приобретены у поставщиков, наличии неустранимых противоречий в представленной информации.

Отказ в возмещении НДС – 38637 руб. 46 коп. по услугам оказанным по отгрузке товаров в режиме экспорта с указанием, что при этом применяется ставка 0 %, а также, что услуги по счетам-фактурам оказаны позднее и не относятся к конкретным ГТД, представленным заявителем.

Не приняты инспекцией заявленные вычеты НДС уплаченного поставщику ООО «Грант» при приобретении сплава АК5М2 по счетам-фактурам на сумму 6608360,39 руб. и по сплаву АК9 – 972778,60 руб.

Причинами отказа указано, что ООО «Грант» по месту своей регистрации (г. Барнаул, ул. Молодежная, 172) не имеет складских помещений, а отгрузка продукции производилась со складских помещений ООО «Алтайский алюминий» (г. Барнаул, ул. Попова, 248а).

Не приняты инспекцией вычеты НДС в сумме 1195475,16 руб. уплаченный по счетам-фактурам ООО «Туксар» со ссылкой на недобросовестность и документы, содержащие недостоверные данные. В счетах-фактурах адрес грузоотправителя указан г. Барнаул, ул. Ленина, 54, а продукция производится, складируется и отгружается покупателям с адреса г. Барнаула, ул. Трактовая, 47г.

В решении указано, на недостоверность сведений, касающихся процесса производства, что при увеличении объемов производства расходы на электроэнергию колеблются в рамках средних показателей за аналогичные периоды прошлых лет.

Расчет экономической целесообразности (рентабельности) производства свидетельствует о том, что фактически переплавка приобретенного сплава у поставщиков ЗАО «ЗАЛ» не производилась, т. к. производство становится убыточным и единственным источником дохода становится извлечение НДС из бюджета.

В решении инспекции сделан вывод о том, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов. Представленные копии документов не могут служить основанием для возмещения НДС из бюджета.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта производится по ставке 0% при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 171, п. 3 ст. 172 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ налогоплательщику предоставляется право на налоговые вычеты на момент определения налоговой базы, установленной ст. 167 НК РФ.

Пунктом 9 ст. 167 НК РФ определено, что при реализации товаров в соответствии с п.п. 1-3 ст. 164 НК РФ моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны: наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплат в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку одним из условий возврата налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственной операции и уплата НДС, заявитель, претендующий на возврат, обязан доказать обстоятельства, связанные с покупкой товара. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возвратом (возмещением), должен быть добросовестным.

В судебном заседании установлено и это подтверждено решением, актом проверки, что обществом в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 % представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В акте проверки от 04.07.07 г. (т. 2 л. д. 87) отражено, что в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% ЗАО «ЗАЛ» представил 11 грузовых таможенных деклараций, свидетельствующих о помещении под режим экспорта товара – 360 тонн сплава АК5м2 и 80 тонн АВ-87 на общую сумму 24595538 руб., копии счетов – фактур на реализацию товара в режиме экспорта, выписки банка подтверждающие поступление валютной выручки, контракты, паспорта сделок, копии транспортных документов, т. е. документы перечисленные в ст. 165 НК РФ.

В решении инспекции не отражено, что ЗАО «ЗАЛ» не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки о процентов.

В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п.7 ст.88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов, вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено НК РФ.

Согласно п.8 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка налоговой декларации проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать документы подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность налогового вычета.

В соответствии с п.1 ст.172 НКРФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом. для подтверждения налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить по требованию налогового органа (п.8 ст.88 НК РФ) счета-фактуры поставщиков, а согласно п.1 ст.165 НК РФ документы подтверждающие реализацию товаров на экспорт.

В решении указано, что налоговым органом при проведении камеральной проверки направлено обществу требование от 23.03.07 г. № 4396-09 о представлении документов, подтверждающих вычеты (книга покупок, договоры с поставщиками, счета-фактуры, товарные накладные, а также справки о себестоимости произведенной продукции в разрезе каждой грузовой таможенной декларации (т. 1 л.д.48).

Обществом представлены запрошенные документы (л. д. 49 т. 1) за исключением справок о себестоимости продукции в разрезе ГТД, со ссылкой, что такие справки не составляются.

На повторное требование инспекции от 19.04.07 г. (т. 1 л. д. 66) и требование от 18.05.07 г. (т. 1 л. д. 73) общество письмом от 14.06.07 г. (т. 1 л. д.75) разъяснило, что обществом в соответствии с п. 10 ст. 165 НК РФ принята учетная политика, по которой определяется НДС, заявленный к вычету по экспортным операциям и была представлена выписка из учетной политики на 2007 г., согласно п. 6 которой факт использования материалов для производства продукции отгруженной на экспорт определяется за месяц, и в разрезе контрактов учет НДС осуществляется через 1 тн. годной продукции (т. 1 л. д. 86). Это же отражено в решении инспекции (т. 2 л. д. 42).

Согласно п.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако, налоговый орган в требованиях не приводит никаких ссылок на выявленные противоречия, ошибки или несоответствия и не требует от заявителя необходимых пояснений именно по этому основанию.

Требование группировки счетов-фактур в целях определения суммы НДС, подлежащей возмещению, противоречит п.10 ст.165 НК РФ, согласно которому порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Из данной нормы следует, что именно налогоплательщик, а не налоговый орган самостоятельно устанавливают порядок определения сумм НДС, относящихся к товарам (работ, услуг), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализация товаров (работам, услугам), по экспортным поставками. В соответствии с действующей у заявителя с 1 января 2007г. учетной политикой сумма НДС, приходящаяся на отгруженную экспортную продукцию, определяется расчетным методом, в зависимости от удельного веса количества произведенной готовой продукции.

Согласно учетной политике, действующей с 01.01.07г., суммы НДС по оприходованным товарам за месяц, подтвержденные счетами-фактурами поставщиков распределяются на объемы готовой продукции, произведенной для отгрузки на экспорт и на внутренний рынок. Сумма НДС по товарам, использованным для производства продукции, вывозимой на экспорт, принимается к вычету только в момент полного сбора документов по ст.165 НК РФ и определяется пропорционально весу готовой продукции указанной в ГТД.

Вышеуказанной учетной политикой обеспечивается ведение учета налога исчисленного по налоговой ставке 0 % с сумм реализации товаров по каждой операции, как это предписано п.6 ст.166 НК РФ, и выполнение требований чт.167,171,172 НК РФ в отношении производства налоговых вычетов по товарам, использованным в производстве продукции, реализация которой облагается по налоговой ставке 0 %.

Заявитель считает, что справки о себестоимости продукции и расчет сумм НДС, который потребовала инспекция в оспариваемом требовании противоречит учетной политике предприятия и специфике его производства., согласно которой ЗАО «ЗАЛ» бухгалтерские записи касающиеся производственного процесса производятся не ежедневно, а по итогам месяца и это соответствует требованиям бухгалтерского учета.

Кроме того, заявитель пояснил, что представил все счета-фактуры в подтверждение всего вычета, заявленного в декларации.

Следовательно, отказ в возмещении НДС вследствие непредставления необходимых сведений справок о себестоимости, расчетов в отношении каждой ГТД неправомерен.

В судебном заседании установлены обстоятельства, позволяющие определить правильность заявленного вычета НДС по счетам-фактурам поставщиков.

Согласно декларации по НДС за февраль 2007 г. общество заявило НДС в разделе № 3 – 6820521 руб., в разделе 5 декларации указал НДС к вычету в связи с применением ставки 0 процентов – 4578166 руб., следовательно общество заявило на вычет по внутреннему рынку (6601110 – 6088907), т. е. 512205 руб.

По декларации за январь 2007 г. указана сумма восстановленного НДС по ставке 0% 4193068 руб. (п. 8 раздела 3 декларации).

Из этой суммы НДС по товарам по ставке 0% заявлены возмещение (вычет) за февраль 2007 г. в сумме 4161970 руб. (4578166 руб. – 416196 руб.). Таким образом, по отгрузке января 2007 г. общество собрало документы согласно ст. 165 НК РФ в феврале 2007 г., и по отгрузке февраля 2007 г. включило и представила документы на 40 тн. сплава АК-9 сумма НДС – 416196 руб.

Общество представило расчет сумм НДС в разрезе контрактов и ГТД (т. 1 л. д. 115), согласно которого в счет исполнения контракта 13Р-07/02 от 11.0107 г. по ГТД № 10605020/090207/000714 – 40000 кг. сплава на сумму 416196,87 руб.

Не приняв во внимание произведенный обществом расчет НДС к возмещению, налоговый орган одновременно не произвел расчет суммы необоснованно, по его мнению, заявленного НДС к возмещению, чем нарушены положения пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности должны быть изложены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой. Расчет сумм НДС, незаконно принятых к вычету, инспекцией не представлен.

Отказ в возмещении НДС по счетам-фактурам ООО «Грант» и ООО «Туксар» является также необоснованным. Инспекция не представила доказательств того, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию, поставщики недобросовестные и не имеют производственной возможности поставлять сплавы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 02.12.2000 №914, утвердившего Правила ведения журнала учета, полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок, книг продаж при расчетах по НДС» в графах адрес продавца и покупателя, грузоотправителя указывается адрес в соответствии с учредительными документами.

В решении инспекции указано и материалами проверки подтверждается, что в счетах-фактурах ООО «Грант» указан адрес по месту его регистрации г. Барнаул, ул. Молодежная, 172а, а производственная площадка им арендуется по адресу г. Барнаул, ул. Попова,248а., и аналогично в счетах-фактурах ООО «Туксар» указан адрес по месту его регистрации г.Барнаул, ул. Воровского,41, а производственная деятельность производилась по адресу г. Барнаул, ул. Трактовая,47. (л.д.23 т.1).

Налоговому органу указанные адреса, где осуществлялся отпуск продукции были известны и ранее, при проведении камеральных проверок по декларациям предшествующих периодов. Адреса, по которым велся отпуск продукции отражены в акте проверки и отзыве инспекции. Эти адреса сообщались инспекции письмом заявителя от 20.11.2006 г. № 1159.

Счета-фактуры этих обществ не содержат недостоверную информацию о поставщике, поскольку в них отражен адрес поставщика, грузоотправителя по месту его государственной регистрации. В нормативных актах нет указания, что в счет-фактуре должен быть указан адрес места отгрузки товара.

Следовательно, вывод инспекции о недостоверности и противоречивости данных, отраженных в счетах-фактурах обществ «Грант» и «Туксар» не подтвержден доказательствами.

Обязанность доказывания выявленных нарушений и законности вынесенного ненормативного акта согласно ст.65 Налогового кодекса РФ и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ возлагается на налоговый орган.

Согласно п.7 ст.З Налогового кодекса РФ в налоговом законодательстве действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N53 "Об оценке налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В решении налоговый орган указал на отсутствие складских помещений у ООО «Грант» и отгрузке товара по его счетам-фактурам ООО «Алтайский алюминий». Этот вывод инспекции не подтвержден доказательствами.

По аналогичным делам по иным налоговым периодам, налоговый орган указывал, что ООО «Грант» арендует производственную площадку и подъездные пути по адресу г. Барнаул, ул. Попова, 248а. В решении (л. д. 49 т. 2) инспекция указала, что произвела обследование ООО «Алтайский алюминий» по адресу ул. Попова, 248а и сделала не основанный на доказательствах вывод об отгрузке товара ООО «Алтайский алюминий».

Отказ налогового органа в возмещении НДС по мотиву, что производство переплавки сплавов с ломом фактически обществом не производилось, поскольку производство становится в этом случае убыточным является недоказанным.

Налоговый орган полагает, что обществом экспортирована иная продукция, а не сплавы, приобретенные и переплавленные с ломом, создана схема незаконного возмещения из бюджета НДС, что налогоплательщик не осуществлял процесс переплава поставленного ООО «Грант» и ООО «Туксар» сплава, так как это экономически невыгодно, потреблено недостаточное количество электроэнергии.

В то же время налоговый орган не оспаривает, что общество оплатило НДС поставщикам сплава АК5М2, не представил доказательства того, что закупленный сплав не переплавлен и поставленна на экспорт продукция (сплав АК5М2) производства ЗАО «ЗАЛ».

Вопрос, осуществлялся ли переплав лома вместе со сплавами в феврале-марте 2007г. инспекцией во время проверки не изучался, пояснения общества по этому поводу не запрашивались, ссылка на экономическую нецелесообразность переплава не подтверждена доказательствами.

Между тем, сведения о производителе продукции (ЗАО «ЗАЛ») вывезенной в таможенном режиме за пределы России, отражены в декларациях, сертификатах качества, проверены Алтайской таможней при выпуске товара с территории России.

При помещении продукции под таможенный режим у Алтайской таможни была возможность определить производителя сплава АК5М2, поскольку он отгружался в связках, изготовленных из этого сплава «чушек» по 16 кг. каждая по пояснению представителя ЗАО «Завод алюминиевого литья» на каждой чушке ЗАО «Завод алюминиевого литья» проставлялось «клеймо» завода.

Кроме того, при отгрузке товара на экспорт согласно п.4.2 контракта с инопокупателем №13Р-06/15 от 08.12.06г., покупателю передается сертификат качества товара, в котором указывается изготовитель. Доказательств о неверном указании в сертификатах изготовителем ЗАО «ЗАЛ» инспекцией не получено и суду не представлено.

Выводы налогового органа о недостаточном количестве использованной обществом электроэнергии для переплава сплава АК5М2 не основаны на расчетах применительно ко всем видам выпускаемой продукции с учетом каждого оборудования и количества произведенной на данном оборудовании продукции, следовательно, инспекция не представила доказательств того, что по нормативам использованной энергии не достаточно для производства продукции в целом или экспортной продукции, либо продукции для реализации на внутреннем рынке.

В связи с чем, в этой части решение не может быть признано недействительным.

В подтверждение довода об отсутствии процесса переплавки инспекция анализировала данные о затратах электроэнергии, сравнивая количество потребленной электроэнергии с выходом готовой продукции и установила, что при аналогичном потреблении электроэнергии выход готовой продукции увеличивался.

Согласно заключению эксперта (п. 14) расход электроэнергии может на заводе колебаться в зависимости от различных обстоятельств, а согласно информации Совета промышленных предприятий вторичной цветной металлургии расход электроэнергии не переплав одной тонны сплава составит 900-1000КВт./ч.

Согласно данным о затратах электроэнергии в январе, феврале 2007 г., потребление электроэнергии позволяло заводу произвести сплавов в АК5М2 и АВ87, отгруженных на экспорт. Кроме того, этот вывод о расходе электроэнергии и объемах выпуска продукции в решении и мотивированном заключении не был отражен.

При проведении камеральной проверки инспекцией не проверялось экономическая целесообразность переплавки металла и не запрашивались у ЗАО «Завод алюминиевого литья» документы ее подтверждающие.

Оспаривая процесс производства ЗАО «ЗАЛ» инспекция не оспаривает факт отгрузки на экспорт сплавов алюминия.

В результате проверки представленных в порядке ст. 165 Налогового кодекса РФ документов в своем решении инспекция не указала на необоснованность применения ставки НДС 0%, тем самым подтвердив достоверность данных о производителе в ГТД.

Инспекция во время проверки не запрашивала у ООО «Грант» и ООО «Алтайский алюминий» информацию о целях совершения сделок купли-продажи, не направляла в адрес заявителя подобных требований. Экономическую оправданность у заявителя в части приобретения сплавов по указанным в счетам-фактурам ООО «Грант» ценам, инспекция в решении не оспаривает.

Согласно п. 5 постановления № 53 от 12.10.06 г. Пленума ВАС РФ о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать отсутствие реального осуществления операций по приобретению товаров, отсутствие необходимых условий, транспортных средств, движения товара.

Однако, доказательств подтверждающих указанные выводы инспекция не представила.

Формальный характер взаимоотношений, отсутствие реального движения товара от ООО «Грант» и ООО «Туксар» инспекцией не установлены и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, инспекция при проведении проверки в соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ не запросила у ЗАО «ЗАЛ» иные доказательства, подтверждающие реальное движение товара от поставщиков заводу.

Таким образом, поставщики: ООО «Грант» и ООО «Туксар» являются реальными, зарегистрированы в ЕГРЮЛ, являются постоянными в отношениях с ЗАО «ЗАЛ».

Инспекция во время проверки не установила обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии отношения сплавов, приобретенных у поставщиков 000 «Грант» и 000 «Туксар» к экспортированной по ГТД продукции.

Напротив, инспекция установила взаимосвязь продукции полученной от указанных поставщиков и вывезенной на экспорт.

Инспекцией при проверке не установлено, что ЗАО «ЗАЛ» вывозилась продукция, приобретенная у иных поставщиков, либо приобретенная для переработки у иных поставщиков. В соответствии со ст.88 Налогового кодекса РФ инспекция не направила ЗАО «ЗАЛ» требования о предоставлении данных об иных поставщиках, копии их счетов-фактур. Данные книги покупок также не свидетельствуют об этом.

Устанавливая цель - незаконное получение налоговой выгоды инспекция не отрицает, что согласно названных норм (ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ) ЗАО «ЗАЛ» вправе получить налоговый вычет по счетам-фактурам российских поставщиков в отношении товара, реализованного в таможенном режиме экспорта, также и при отсутствии переплавки сплавов. Наличие переплавки сплавов заводом влечет лишь возмещение НДС по затратам на производство (т.е. приобретение электроэнергии, лома, прочих товаров), которые инспекцией возмещены, хотя при отсутствии производственной деятельности в возмещении НДС по затратам было бы отказано.

В отношении отказа в возмещении НДС по услугам по отгрузке товара в таможенном режиме экспорта в сумме 38637 руб. 46 коп. заявитель не изложил доводов, которые бы опровергли обоснованность отказа в вычете.

Возмещая затраты на производство экспортированной продукции и признавая обоснованность применения обществом ставки НДС 0%, не установив недостоверность, представленных на возмещение НДС счетов-фактур, инспекция вынесла решение не соответствующее действующему законодательству ст. ст. 164,165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ и нарушающее интересы заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 29, 110, 168-170, 179, 197-201, 257-258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула от 14.08.2007 г. № 18035 о привлечении ЗАО «Завод алюминиевого литья» к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа 124162 руб. 50 коп., отказа в возмещении НДС за февраль 2007 г. в сумме 3880080,54 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 620810,54 руб., начисления пени 19361,03 руб. и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Завод алюминиевого литья».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Барнаула в пользу ЗАО «Завод алюминиевого литья» расходы по госпошлине 1752 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в апелляционном порядке.

Судья арбитражного суда

Алтайского края Э. С. Доценко