Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сентяковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района» (ИНН 2259000428, ОГРН 1022200865081), с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края,

к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166), г.Барнаул Алтайского края,

о признании недействительной сделки от 22.09.2015 по заключению договора об уступке права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства Подсосновское» Подсосновского сельсовета Немецкого национального района, конкурсного управляющего МУП МОКХ «Подсосновское» Горина Андрея Владимировича, г.Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца - Найбауэр В.Ф. по доверенности от 18.04.2017, паспорт,

от ответчика - Солонцевая А.С. по доверенности №41 от 31.12.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района» (ИНН 2259000428, ОГРН 1022200865081), с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края исковым заявлением, в котором просило признать сделку от 22.09.2015 между КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» и АО «Алтайэнергосбыт» по заключению договора об уступке права требования недействительной в силу ее ничтожности в связи с ее несоответствием требованиям ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: возвратить КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» перечисленные АО «Алтайэнергосбыт» денежные средства по договору об уступке права требования в размере 318 272,80 руб.

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено в предварительное судебное заседание. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства Подсосновское» Подсосновского сельсовета Немецкого национального района, с. Подсосново Немецкого национального района Алтайского края.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Предварительное судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании 18.10.2017 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 18.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего МУП МОКХ «Подсосновское» Горина Андрея Владимировича, г.Барнаул Алтайского края.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлению об уточнении исковых требований просит суд удовлетворить первоначально заявленные исковые требования.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, суд на основании статей 121 (ч.6), 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Суд выслушал представителей сторон, исследовал материалы дела и отмечает следующее.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района» (далее – КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт», ответчик), о признании недействительным договора об уступке права требования от 22.09.2015, заключенного между КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» и АО «Алтайэнергосбыт». Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 14, 69, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование иска истец ссылается на то, что действия субъекта Российской Федерации, в структуру которого входит и КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района», должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на органы субъекта задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Между тем, заключенный сторонами договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к задачам субъекта РФ, противоречит интересам населения региона и влечет причинение вреда экономическим интересам субъекта Российской Федерации.

Истец указывает, что выделение ассигнований на приобретение у коммерческой организации (АО «Алтайэнергосбыт») права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по уступке права требования, не предусмотрено статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации и планом финансово-хозяйственной деятельности КГБУЗ «ЦРБ Немецкого рационального района» на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 года от 30.12.2015 и 09.03.2016. Учитывая изложенное, истец пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор по уступке права требования противоречит закону и является недопустимым в силу статьи 388 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец полагает, что оспариваемый договор уступки заключен в нарушение пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждено, что между АО «Алтайэнергосбыт» (именуемым в договоре - цедент) и КГБУЗ «ЦРБ Немецкого рационального района» (именуемым в договоре - цессионарий) 22.09.2015 был заключен договор об уступке права требования (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к МУП «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства Подсосновское» Подсосновского сельсовета Немецкого национального района в размере 318 272,80 руб., сложившегося следующим образом:

Право требования долга переходит к цессионарию в момент подписания сторонами договора, при этом факт его подписания свидетельствует о состоявшейся передаче (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, цессионарию известно, что в отношении должника введена процедура наблюдения согласно определения Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-13708/2015.

За передачу права требования долга, указанного в пункт 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 318 272,80 руб. в срок до 22.10.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Обязательство по оплате компенсации за уступленное право требования долга в размере 318 272,80 руб. исполнено КГБУЗ «ЦРБ Немецкого рационального района» в полном объеме путем перечисления денежных средств в адрес АО «Алтайэнергосбыт», что подтверждается платежными поручениями №97286 от 30.12.2015 на сумму 130 318,92 руб. и №592527 от 09.06.2016 на сумму 187 953,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 73, 74 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС № 25), ничтожными сделками являются те, на ничтожность которых прямо указано в законе (в частности, в пункте 5 статьи 53.1, пункте 3 статьи 75, статье 169, статье 170, пункте 1 статьи 171, пункте 2 статьи 391, пункте 4 статьи 401, пункте 3 статьи 572, пункте 3 статьи 596, статье 820, пункте 2 статьи 836 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В качестве ничтожной может быть квалифицирована также такая сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на ее ничтожность.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 ГК РФ, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 123.21 ГК РФ).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункты 1, 2 статьи 123.22 ГК РФ).

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (часть 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – ФЗ «О некоммерческих организациях»), государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (часть 6 статьи 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях»).

В статье 14 Бюджетного кодекса РФ, на которую ссылается истец, рассматриваются вопросы бюджетов субъектов Российской Федерации и территориального государственного внебюджетного фонда. Статьей 83 Бюджетного кодекса РФ регулируется осуществление расходных обязательств бюджетов, не предусмотренных бюджетом.

По смыслу положений статей 14, 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен запрет на приобретение публично-правовым образованием, в том числе субъектом Российской Федерации прав требований посредством заключения договора уступки права требования при несоблюдении порядка изменения бюджетных ассигнований, предусмотренных бюджетным законодательством. Перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 БК РФ.

Вместе с тем, указанные выше статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец, определяют понятие бюджета субъекта Российской Федерации, устанавливают порядок использования субъектом Российской Федерации бюджетных средств. Однако истец краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района», как бюджетное учреждение, хоть и финансируется за счет бюджетных ассигнований субъекта Российской Федерации (для выполнения государственных заданий), но ни субъектом Российской Федерации, ни иным публично-правовым образованием не является. Как следствие, нормы статей 14, 69, 83 БК РФ не регулируют спорные отношения по заключению бюджетным учреждением сделок.

Поскольку в данном случае закон прямо не указывает на ничтожность сделки, заключенной бюджетным учреждением, не установлено, что условия спорного договора противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также не доказано, что договор посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд не находит оснований для констатации, на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, ничтожности договора об уступке права требования от 22.09.2015, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 13 статьи 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях», крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2, части 4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценку доказательствам имеет право давать только суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При наличии оснований считать сделку крупной и совершенной в нарушение части 13 статьи 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» сделка, в силу третьего абзаца части 13 статьи 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» «может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя» при соблюдении условия, указанного в данном абзаце, то есть сделка по указанному основанию является оспоримой, тогда как истец заявил о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности. Кроме того, согласно представленной в материалы дела заверенной копии баланса истца, составленного на 01.01.2015 (л.д. 153 – 159 том 1), балансовая стоимость активов истца составляет 11 980 360,80 руб., учитывая сумму уступленного по договору от 22.09.2015 права требования в размере 318 272,80 руб., цена сделки не превышает 10% балансовой стоимости активов истца. Доказательств, подтверждающих установление уставом истца меньшего размера крупной сделки в суд не представлено. Таким образом, истцом не заявляется и в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то, что договор об уступке права требования от 22.09.2015 является для него крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ, некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ, бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Согласно части 4 статьи 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях», бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В части 10 статьи 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях» изложена норма, аналогичная указанной в пункте 3 статьи 298 ГК РФ, согласно которой бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (абзац третий пункта первого постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Цели и предмет деятельности краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района» законом или иными правовыми актами не определены. В случае, если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 ГК РФ.

Согласно статье 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Доказательства ограничения правоспособности истца в части заключения договоров уступки прав требования какими-либо иными ненормативными правовыми актами суду не представлены, не представлены также в материалы дела учредительные документы истца и не доказано то, что другая сторона сделки знала или должна была знать о наличии ограничений, если таковые имели место быть на момент заключения договора об уступке права требования от 22.09.2015.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания полагать, что договор об уступке права требования от 22.09.2015 заключен за пределами специальной правоспособности учреждения, доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, в силу статьи 173 ГК РФ, сделка по основаниям, указанным в этой статье является оспоримой, тогда как истец требует признания сделки, заключенной в виде договора об уступке права требования от 22.09.2015, недействительной, в силу ничтожности.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора об уступке права требования от 22.09.2015 недействительным на основании статей 168, 173 ГК РФ у суда отсутствуют.

Доводы истца о заключении спорного договора с нарушением пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд признает не обоснованными, поскольку в указанной норме речь идет о порядке заключения сделок организацией, в отношении которой введена процедура банкротства – наблюдение, тогда как в отношении истца и в отношении ответчика процедура банкротства не вводилась.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 указанного постановления: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, исполнение истцом обязательств по спорному договору в полном объеме, его заявление о недействительности оспариваемого договора, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, вводит ответчика в заблуждение относительно намерений истца - поскольку право требования долга с муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое объединение коммунального хозяйства Подсосновское» Подсосновского сельсовета Немецкого национального района было уступлено ответчиком, как цедентом, по договору уступки в 2015 году.

Наряду с изложенным, поскольку судом не установлено оснований для признания сделки недействительной в силу ничтожности, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении оснований, по которым договор об уступке права требования может быть признан недействительным в силу его оспоримости, является обоснованным.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку об оспоримости договора об уступке права требования от 22.09.2015 истец должен был узнать не позднее даты его заключения, а исковое заявление направлено почтой в арбитражный суд 03.06.2017, согласно штемпелю Почты России на почтовом конверте, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении оснований, по которым сделка может быть признана недействительной в силу ее оспоримости. Доказательства, опровергающих указанный вывод, в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 365,00 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 365,00 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 156, 162-164, 166-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истцу в иске отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района» (ИНН 2259000428, ОГРН 1022200865081), с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 26.05.2017, №829270 государственную пошлину в размере 3 365,00 руб. Выдать краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница Немецкого национального района» (ИНН 2259000428, ОГРН 1022200865081), с. Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края, справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников