Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичева Л.Ю., при личном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Каменский маслосыркомбинат», г. Камень-на-Оби Алтайского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края об оспаривании Постановления от 02.07.2010г. № АТ-191/7 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – Бубнов С.А., доверенность б/н от 09.03.2010 г. ,

от заинтересованного лица – Карионова О.В, доверенность № 44 от 20.07.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Каменский маслосыркомбинат», г. Камень-на-Оби Алтайского края (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г. Барнаул Алтайского края (далее – Административный орган, Управление) об оспаривании Постановления от 02.07.2010г. № АТ-191/7 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, внесение платежей осуществлялось с опозданием, однако, данные правонарушения ранее Обществом не совершались, т.е. фактически это первое и единственное нарушение, которое вызвано приостановлением в данный период основного вида деятельности, и как следствие, уменьшением количества выбросов загрязняющих веществ, в связи с чем, административный орган необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления, согласился с допущенным правонарушением, просит отменить оспариваемое правонарушение, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в полагает, что действия его правомерны, в связи с чем, просит в удовлетворении отказать.

Представитель административного органа в судебном заседании просит в удовлетворении заявленных требований отказать, полагает, что действия административного органа правомерны, основаны на нормах действующего законодательства. Пояснил, что нарушение законодательства установлено и подтверждается материалами административного дела, подтвердил, что установленное нарушение носит однократный характер.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, 17.06.2010 г. с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. на ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» госинспектором Российской Федерации по охране природы на территории Алтайского края и Республике Алтай Иванниковой Ю.Ю. была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Протоколом № 191/7 от 28.06.2010г.

В ходе проверки установлено, ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» осуществляет деятельность по приему, переработке молока, производству, хранению, реализации масла, сыра и цельномолочной продукции.

В результате деятельности ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» по эксплуатации и обслуживанию зданий, строений и сооружений, производственного оборудования, транспортных средств, а также деятельности по приему, хранению, переработке молока и производству продукции осуществляются следующие виды негативного воздействия на окружающую среду:

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (организованные источники - дымовые грубы котельной, дымовая труба парафинера, дымовая труба коптильной установки, вытяжная вентиляция аммиачной компрессорной, вытяжная вентиляция участка мойки тары; неорганизованные источники - склад угля котельной, шлакоотвал, станки металлообработки, универсальный деревообрабатывающий станок, аппарат электродуговой сварки, гараж автотранспорта);

- выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными источниками - транспорта в количестве 20 единиц (легковые, грузовые автомобили, автобусы трактор);

- размещение отходов производства и потребления. Часть отходов (отработанные люминесцентные лампы, аккумуляторы, отходы черных и цветных металлов) передаются специализированным организациям, с целью их дальнейшего использования и обезвреживания. Отходы ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» 4-5 классов опасности, подлежащие размещению на свалке г. Камень-на-Оби, передаются для захоронения МУП «Благоустройство» на основании договора на оказание услуг по вывозу и обработке ТБО № 84 от 01.12.2007г.

Размещение отходов, принадлежащих ЗАО «Каменский маслосыркомбинат», на свалке ТБО г. Камень-на-Оби отнесено к одному из видов негативного воздействия на окружающую среду.

При проведении проверки выявлены факты несвоевременного внесения ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2009г., что зафиксировано в Акте проверки № АТ-191 от 28.06.2010г.

По данному факту в отношении Закрытого акционерного общества «Каменский маслосыркомбинат» Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай 28.06.2010г. составлен протокол № АТ-191/7 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.41 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Иванниковой Ю.Ю. № АТ-191/7 от 02.07.2010г. ЗАО «Каменский маслосыркомбинат» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Согласно пункту 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 за N 190, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 за N 8077, установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

При этом обязанность по уплате платы не снимается в случае простоя, консервации и иного приостановления деятельности предприятия, в случае дальнейшего оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Как видно из материалов дела, внесение Обществом платежей за негативное воздействие на окружающую среду осуществлялось с опозданием: во 2 квартале 2009г. была внесена 27 июля 2009 =г. (срок внесения платы за 2 квартал - 20 июля), в 3 квартале 2009г. - 13 ноября (срок внесения платы за 3 квартал - 20 октября), в 4 квартале 2009г. - 25 января (срок внесения платы за 4 квартал - 20 января).

Объективную сторону противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, образует невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ЗАО «Каменский маслосыркомбинат», несвоевременно оплачивая платежи за негативное воздействие на окружающую среду, нарушило статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административно правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием.

Из части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано понятие малозначительности административного правонарушения, которым является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что выявленное нарушение Обществом сроков внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду не повлекло каких-либо вредных последствий, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области природоохранного законодательства и не причинило вреда интересам граждан и государства.

Суд также принимает во внимание, что ранее Общество не привлекалось за аналогичное нарушение, что свидетельствует об исключительности данного случая.

В рассматриваемом случае наложение на заявителя административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. является мерой ответственности, несоразмерной характеру совершенного правонарушения, а наложение такой санкции противоречит балансу частных и публичных интересов.

Согласно разъяснениям данным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд считает совершенное Обществом правонарушение малозначительным, а постановление № АТ-191/7 от 02.07.2010г. подлежащим отмене.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 27, 34, 65, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Иванниковой Ю.Ю. № АТ-191/7 от 02.07.2010г. о привлечении Закрытого акционерного общества «Каменский маслосыркомбинат», г. Камень-на-Оби к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей признать незаконным и отменить.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Коменский маслосыркомбинат», г. Камень-на-Оби справку на возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 2733 от 07.07.2010г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение десяти дней со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.Ю. Ильичева