Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зацепиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,ИНН <***>), с. Сетовка Советского района Алтайского края, к Прокуратуре Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, начальнику отдела прокуратуры Алтайского края по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы советнику юстиции ФИО2, о признании незаконным решения и бездействия,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Администрации Советского района Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Аграрий Алтая»,

при участии представителей сторон:

от Прокуратуры Алтайского края – ФИО3, удостоверение ТО № 315174, доверенность от 02.08.2022,

от Генеральной прокуратуры – ФИО3, удостоверение ТО № 315174, доверенность от 09.06.2022,

от ООО «Аграрий Алтая» - ФИО4, удостоверение № 1530, доверенность от 29.11.2019,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Прокуратуре Алтайского края, начальнику отдела прокуратуры Алтайского края по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы советнику юстиции ФИО2, которым просит признать не соответствующими законам и нарушающими права и законные интересы Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решение прокуратуры Алтайского края в виде Письма от 22.03.2022 №7-1165-2021/20010001/Он1147-22, за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны природы ФИО2, и бездействие прокуратуры Алтайского края, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 20.02.2022 по фактам нарушения земельного, антимонопольного и антикоррупционного законодательства в деятельности Администрации Советского района Алтайского края при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585 в аренду и собственность обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий Алтая», без проведения торгов, выразившиеся в непринятии предусмотренных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" и Арбитражным процессуальным кодексом РФ мер по оспариванию в судебном порядке в качестве недействительных (ничтожных) сделок: договора №123 аренды земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, расположенного по адресу: <...>, заключенный 26.03.2018 между Администрацией Советского района Алтайского края как арендодателем и Обществом с ограниченной ответственностью «Аграрий Алтая» как арендатором; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, расположенного по адресу: <...>, заключенный 05.03.2019 между Администрацией Советского района Алтайского края как продавцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Аграрий Алтая» как покупателем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации, Администрация Советского района Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Аграрий Алтая».

Прокуратура Алтайского края возражала против удовлетворения требования согласно письменного отзыва, указав, что ответ прокуратуры края соответствует положениям действующих норм права, нарушения прав и законных интересов заявителя отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрий Алтая» возражало против удовлетворения требований заявления, указав, что несогласие заявителя с ответом прокуратуры Алтайского края само по себе не свидетельствует о незаконности указанного решения, истец злоупотребляет правом, так как имеются иные дела, предметом рассмотрения которых являлись указанные договоры.

В настоящее судебное заседание представитель истца явку своего представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «Аграрий Алтая» возражал против заявленных исковых требований.

Представитель Прокуратуры возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей лица, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: 22:42:080102:585, площадью 6525 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции), расположенный по адресу: Алтайский край, <...>, образован и поставлен на государственный кадастровый учет 07.03.2018.

26.03.2018 между Администрацией Советского района Алтайского края и ООО «Аграрий Алтая» заключен аренды земельного участка с кадастровым номером: 22:42:080102:585 для сельскохозяйственного производства (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции 1,15), дата государственной регистрации возникшего права аренды - 10.04.2018.

05.03.2019 между Администрацией Советского района и ООО «Аграрий Алтая» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 22:42:080102:585, без проведения торгов, ввиду нахождения на вышеуказанном земельном участке принадлежащего на праве собственности покупателю - ООО «Аграрий Алтая» объекта недвижимого имущества: нежилого здания гаража, скадастровым номером: 22:42:080102:590, площадью 116,4 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет 18.02.2019 (переход права собственности на земельный участок скадастровым номером: 22:42:080102:585 зарегистрирован 15.03.2019).

В результате совершенных администрацией и обществом сделок по переходу права аренды и собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:42:080102:585, заявитель полагает, что нарушены права и законные интересы ФИО1 как лица, заинтересованного в данном участке, поскольку открытый аукцион не проводился, конкурсные процедуры не применялись.

По поступившему 21.02.2022 в прокуратуру края обращению ФИО1 проводилась проверка, по результатам которой Прокуратурой Алтайского края дан ответ №7-1165-2021/20010001/Он1147-22 от 22.03.2022, согласно которому установлено, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 22:42:080102:585 предоставлен на основании подп. 31 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, прокурором Советского района главе района внесено представление. В части размера предоставленного в собственность участка установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования Сетовский сельсовет Советского района Алтайского края, утвержденными решением Советского районного Совета Депутатов Алтайского края от 21.12.2016 №49 (далее - Правила), земельный участок с кадастровым номером 22:42:080102:585 расположен в зоне сельскохозяйственных угодий (СХ-1). В соответствии п.3 ст. 44 Правил предельные параметры разрешенного строительства в данной зоне не устанавливаются.Оснований для направления материалов в правоохранительные органы не установлено.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок на обжалование, установленный части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действий (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон о прокуратуре) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно ст. 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры установлен приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации" (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

По поступившему 21.02.2022 в прокуратуру края обращению ФИО5 в интересах ФИО1 по земельному, градостроительному вопросам отделом по надзору за исполнением законов в сфере экономики и охраны и природы прокуратуры края проводилась проверка, по результатам которой истцу дан ответ по доводам обращения.

В результате проведенной проверки установлено, что 26.03.2018 между администрацией района (арендодатель) и ООО «Аграрий Алтая» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка по ул. Новая, д.356 в с. Сетовка Советского района Алтайского края с кадастровым номером: 22:42:080102:585, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенного пункта площадью 6525 кв.м, для сельскохозяйственного использования (хранение и переработка сельскохозяйственной продукции), указанный участок был предоставлен без проведения торгов в соответствии с пунктом 31 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (пункт 2 договора аренды), который в статье отсутствует.

Учитывая, что договор аренды земельного участка предоставлен на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, которым урегулирован порядок предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору на новый срок без проведения торгов, то есть при наличии действующего договора, который отсутствовал, следовательно, основания для заключения сделки отсутствовали, в связи с чем прокурором Советского района главе района внесено представление от 22.03.2022 о недопущении подобных нарушений впредь.

Администрацией Советского района Алтайского края дан ответ № 241/П/999 от 28.04.2022, из которого следует, что нарушений по формированию земельного участка с кадастровым номером не было выявлено, срок исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной истек, приняты меры по недопущению нарушений порядка предоставления земельных участков в дальнейшем.

Соглашением от 05.03.2019 указанный договор аренды от 26.03.2018 расторгнут, между администрацией района и ООО «Аграрий Алтая» заключен договор купли- продажи земельного участка, в связи с нахождением на указанном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ООО «Аграрий Алтая».

Вопросы законности предоставления в аренду и в собственность ООО «Аграрий Алтая» земельного участка с кадастровым номером: 22:42:080102:585 являлись предметом судебных разбирательств.

Судом установлено, что решением Советского районного суда Алтайского края от 16.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ООО «Аграрий Алтая», Администрации Советского района Алтайского края о признании недействительными договора аренды от 26.03.2018 и договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2019 отказано в полном объеме.

Из материалов дела следует, что из земельного участка с кадастровым номером: 22:42:080102:585 были образованы два земельных участка с кадастровыми номерами: 22:42:080102:596 и 22:42:080102:597.

Решением Советского районного суда Алтайского края от 30.10.2020, оставленным без изменения, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.03.2021, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 об установлении границ земельных участков, признании права собственности на часть земельного участка, признании зарегистрированного права на часть земельного участка отсутствующим.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18.05.2021, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2021, отменено решение Советского районного суда Алтайского края от 12.08.2020, принято новое решение, которым на ФИО1 возложена обязанность осуществить в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снос объекта недвижимости - «Крытая площадка с устройством ограждения», расположенного по ул. Новая, д.37 в с. Сетовка Советского района Алтайского края с кадастровым номером 22:42:080102:552.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2022 по делу № А03-17028/2021 суд отказал в удовлетворении требований заявления ИП ФИО1 о признаниинезаконнымипринятые Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (в связи с отсутствием признаков его нарушения) по заявлению ФИО1 о нарушениях земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции при заключении между Администрацией Советского района Алтайского края (далее по тексту - администрация) и Обществом с ограниченной ответственности «Аграрий Алтая» (далее – ООО «Аграрий Алтая», общество) и исполнении договора аренды от 26.03.2018 №123 и договора купли-продажи от 05.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, а также ответ на вышеуказанное заявлениеФИО1 (результат рассмотрении заявления) в виде письма руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю ФИО7 от 04.06.2021 №2667/8 «О рассмотрении заявления»; признании незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю, выразившееся: в не проведениипо заявлению ФИО1 надлежащей и полной проверки соблюдения антимонопольного законодательства, соответствующей требованиям статей 39, 44 Федерального закона «О защите конкуренции»; в не направлении в адрес ФИО1 решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,принятого по его заявлению; в уклонении от принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательствазаявлению ФИО1; в непринятиипо заявлению ФИО1 предусмотренных статьями 22, 23, 39 Федерального закона «О защите конкуренции» мер антимонопольного реагирования на нарушения законодательства о защите конкуренции и земельного законодательства, допущенные при заключении между Администрацией Советского района Алтайского края и Обществом с ограниченной ответственности «Аграрий Алтая» и исполнении договора аренды от 26.03.2018 №123 и договора купли-продажи от 05.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585; и возложении на Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – УФАС по Алтайскому краю, управление) обязанность принять по заявлению ФИО1 комплекс мер антимонопольного реагирования на нарушения земельного законодательства и законодательства о защите конкуренции, допущенные при заключении между администрацией и ООО «Аграрий Алтая» и исполнении договора аренды от 26.03.2018 №123 и договора купли-продажи от 05.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, в том числе: возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства; выдать администрации Советского района Алтайского края и ООО «Аграрий Алтая» предписания об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции и земельного законодательства; обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с исковыми заявлениями о признании недействительными договора аренды от 26.03.2018 №123 и договора купли-продажи от 05.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 22:42:080102:585, как не соответствующих антимонопольному законодательству; возбудить в отношении виновных в нарушениях антимонопольного законодательства должностных лиц администрации производство по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, из указанных решений следует, что при образовании из земельного участка с кадастровым номером: 22:42:080102:585 земельных участков с кадастровыми номерами: 22:42:080102:596 и 22:42:080102:597, не было допущено нарушений законодательства, заявителю было отказано в признании недействительными договора аренды от 26.03.2018 и договора купли-продажи земельного участка от 05.03.2019, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные требования направлены на переоценку выводов решений, вступивших в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 22, 24Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, в том числе путем внесения в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения, представления об устранении нарушений закона, подлежащего безотлагательному рассмотрению.

На основании статьи 27Закона о прокуратуреорганы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Меры прокурорского реагирования определены в ст. 23, 24, 25, 26 Закона о прокуратуре.

Исходя из смысла и содержания ст. 1, пи 1, 2, 3 ст. 10 Закона о прокуратуре, положений Инструкции N 45 прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция, изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2020 N 60-КАД20-1-К9.

Признание незаконным и необоснованным оспариваемого ответа прокуратуры не может служить основанием для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращения заявителя оснований для направления материалов в правоохранительные органы не установлено, обращение заявителя рассмотрено в установленные Инструкцией порядке и сроки, с направлением мотивированного ответа, само по себе несогласие заявителя с содержанием полученного ответа на его обращение не свидетельствует о его неправомерности, незаконном бездействии прокуратуры, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины суд относит на заявителя, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева