Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Зацепиной Н.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью "PetroL – мунай", г. Астана Республики Казахстан, к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании реального ущерба в размере 2 190 582 руб. 23 коп., убытков в размере 356 848 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 973 348 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 010 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб., и на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Звезда – ОЙЛ», индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – Букало И.П., доверенность от 03.06.2021,

от Управления на транспорте МВД России по Сибирскому Федеральному округу, Министерства внутренних дел Российской Федерации – ФИО2, удостоверение УТС № 010781, доверенность от 17.02.2021, доверенность от 05.12.2020 (до перерыва),

от Алтайского ЛУ МВД России – ФИО2, удостоверение УТС № 010781, доверенность от 10.01.2022 (до перерыва),

от УФК по Алтайскому краю – ФИО3, доверенность от 30.12.2021, диплом ОК № 07320 (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

товарищество с ограниченной ответственностью "PetroL – мутай" (далее – истец, ТОО "PetroL – мутай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, к Министерству финансов Российской Федерации, к Министерству внутренних дел Российской Федерации которым просил взыскать с надлежащегоответчика стоимость реального ущерба, вызванного утерей вещественного доказательства, дизельного топлива в объеме 45 741 л в размере 2 190 582 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937 348 руб. 27 коп., упущенную выгоду в размере 356 848 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 010 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы причинением убытков в связи с утратой топлива, являющимся вещественным доказательством по уголовному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Звезда – ОЙЛ», индивидуальный предприниматель ФИО1

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю представило отзыв, которым просило отказать в удовлетворении требований искового заявления, указав, что истцом не доказан факт наличия ущерба, так как не представлены доказательства о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу.

Алтайское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте возражало против удовлетворения требований искового заявления согласно письменного отзыва, указав на отсутствие доказательств наличия вины и незаконных действий (бездействий) совершенных должностным лицом, и наступившим вредом, а также не подтверждено само наличие вреда.

Министерство внутренних дел Российской Федерации согласно письменного отзыва на иск возражало против удовлетворения иска по аналогичным основаниям.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭКЦ «Профи» ФИО4.

Заключение эксперта № 13 от 27.05.2022г. поступило в суд, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

Представитель истца поддерживал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель Алтайского ЛУ МВД России, представитель УФК по Алтайскому краю возражали против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ТОО «PetroL-мунай» приобрело дизельное топливо ДТ-Л-К2 в количестве не менее 45741 литр, что подтверждается договорами № 10/0107 от 1.07.2016, № 12/0107 от 01.07.2016, счет - фактурами № 00000000491, 00000000493, 00000000494, 00000000492 от 01.07.2016, сопроводительными накладными от 01.07.2016.

23.07.2016 истец отправил два автомобиля с цистернами груженные дизельным топливом под управлением водителей ФИО5 и ФИО6 в Российскую Федерацию через таможенный пункт пропуска с. Веселоярск.

24.08.2016 следователем ОРП СО Алтайского ЛУ МВД России С.С. Фисенко возбуждено уголовное дело № 2250 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту того, что не позднее 25.07.2016 через автомобильный пункт пропуска Веселоярск, расположенный по адресу: Алтайский край, Рубцовский район, автодорога А 349 Барнаул-Рубцовск-граница с Республикой Казахстан, 337км.+200м., автомобилем «Камаз», гос. номер F610LSMс цистерной гос. 7147 FEдизельного топлива, в количестве не менее 22344 литров под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО5, и автомобилем марки «Камаз», гос. номер F227NEMс цистерной 44 BDA16 дизельного топлива, в количестве не менее 23404 литров под управлением гражданина Республики Казахстан ФИО6 осуществлено перемещение через государственную границу Российской Федерации с территории Республики Казахстан продуктов - дизельного топлива, в общем количестве не менее 45745 литров.

25.07.2016 около 09 часов 00 минут у автозаправочной станции «Компас», расположенной около международного автомобильного пункта пропуска «Веселоярск», расположенной на территории Рубцовского района Алтайского края (адрес: Алтайский край, Рубцовский район, федеральная трасса Барнаул-Рубцовск- Семипалатинск – 338 км) сотрудниками транспортной полиции вышеуказанные автомобили под управлением ФИО5 и ФИО6 с перевозимыми ими продуктами были задержаны.

25.07.2016 сотрудниками ЛОП на ст.Рубцовск в ходе осмотра места происшествия были изъяты: грузовой автомобиль марки «Камаз», peг. номер F610LSMс цистерной peг. номер 7147 FEдизельного топлива, в количестве 22341 литров и грузовой автомобиль марки «Камаз», peг. номер F227NEMс цистерной рег. номер 44 BDA16 дизельного топлива в количестве 23404 литров, а также документы на указанные транспортные средства, счета-фактуры на перевозимый груз.

Постановлением от 24.08.2016 СО Алтайского ЛУ МВД России было возбуждено уголовное дело № 2250 в отношении неустановленного лица по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Постановлением от 21.09.2016 дизельное топливо в количестве 45745 литров признано вещественным доказательством по вышеуказанному уголовному делу, передано на ответственное хранение кладовщику ООО "Звезда – Ойл".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2018 по делу № А03-2844/2018 суд признал право собственности товарищества с ограниченной ответственностью «PetroL-мунай», г. Семей Республика Казахстан на дизельное топливо ДТ-Л-К2 в количестве 45 741 литр, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу № 2250, находящемуся в производстве следственного отдела Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, г. Барнаул.

В настоящее время уголовное дело № 2250 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, приостановлено.

Как следует из материалов дела, в период с 21.09.2016 по 03.12.2019 неустановленные лица, находясь на территории автозаправочной станции "Звезда" похитили дизельное топливо, признанное вещественным доказательством по уголовному делу № 2250, в связи с чем постановлением от 10.04.2020 было возбуждено уголовное дело № 12001009516000102 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ООО «PetroL-мунай», указывая на то, что ему причинены убытки в размере стоимости утраченного, изъятого имущества, приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в результате необеспечения сохранности его имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имуществауказанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7); суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

Как установлено судом, к убыткам, истец отнес стоимость изъятого имущества, которое было утрачено в связи с необеспечением сотрудниками органов внутренних дел его сохранности.

В соответствии с частью 1, частью 4 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения следственного действия) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде денег и ценностей, изъятых при производстве следственных действий, после их осмотра и производства других необходимых следственных действий должны быть сданы на хранение в банк или иную кредитную организацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 настоящей части; могут храниться при уголовном деле, если индивидуальные признаки денежных купюр имеют значение для доказывания.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15 утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года N 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года N 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года N 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года N К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года N 441/Б.

Согласно положениям § 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений § 51 и § 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 года.

Согласно подпункту 3 пункта 2 указанного Положения, возмещению подлежат имущество (в том числе деньги, денежные вклады и проценты на них, облигации государственных займов и выпавшие на них выигрыши, иные ценности), конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.

Исходя из изложенного, необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Факт утраты изъятого в качестве вещественного доказательства топлива, переданного на ответственное хранение, что подтверждается постановлением от 10.04.2020 о возбуждении уголовного дела № 12001009516000102 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ и сторонами не оспаривается.

В подтверждение принадлежности утраченного имущества истцу представлено вступившее в законную силу решение суда по делу № А03-2844/2018 от 12.09.2018.

Факт совершения истцом преступления документально не подтвержден, производство по уголовному делу № 2250 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, приостановлено.

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Профи» ФИО4 С.№ 13 от 27.05.2022г. средняя рыночная оптовая стоимость в Алтайском крае по состоянию на апрель 2022г. дизельного топлива ДТ-Л-К2 либо максимально приближенного летнего дизельного топлива, общим объемом 45741 литр, с пониженной температурой застывания, допущенного к обороту и продаже в Российской Федерации составляет 2 190 582 руб. 23 коп., рыночная стоимость 2 547 430 руб. 64 коп.

Возражений в отношении данного заключения от участвующих в деле лиц не поступило, также эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ, о чем отобрана письменная подписка.

Суд не усматривает неясностей либо противоречий в указанном заключении, выводы эксперта мотивированно не оспорены, в связи с чем считает обоснованным размер средней рыночной оптовой стоимости дизельного топлива ДТ-Л-К2 либо максимально приближенного летнего дизельного топлива, с пониженной температурой застывания, допущенного к обороту и продаже в Российской Федерации 2 190 582 руб. 23 коп., при этом общий объем 45741 литр судом определен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2844/2018 от 12.09.2018. Иной расчет и размер стоимости топлива не представлен, между тем выводы суда не могут основываться на предположениях.

При этом суд соглашается с истцом о том, что размер убытков должен быть определен на дату вынесения решения судом, т.к. пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы ответчиков о том, что перемещение товара является незаконным, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется, являются ошибочными, поскольку фактическая передача без оформления надлежащих документов изъятого имущества истца органом дознания на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за причиненный ущерб, выразившимися в необеспечении сохранности утраченного топлива.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», Постановлением Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ) возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт1 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с п.п. 100 п. 11 раздела II Полномочия Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета, учитывая изложенное, в данном случае лицом, ответственным за причинение убытков, является МВД Российской Федерации.

Суд, руководствуясь требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1, подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года N 34/15 утвержденной письмом Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года N 34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года N 01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года N 1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года N К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года N 441/Б, установив, что сотрудниками следственного отдела Алтайского линейного управления МВД России не были обеспечены надлежащие учет и условия хранения, повлекшее их утрату, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненных убытков на Российскую Федерацию в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в размере оптовой рыночной стоимости утраченного топлива 2 190 582 руб. 23 коп. по состоянию на дату рассмотрения спора, в удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчикам Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Министерству финансов Российской Федерации суд отказывает, так как указанные лица являются ненадлежащими ответчиками.

В обоснование довода о возникновении убытков в виде упущенной выгоды в размере 356 848 руб., рассчитанной как разница между средней рыночной оптовой стоимостью и средней рыночной розничной стоимостью, истцом указано, что он мог бы реализовать топливо и получить от этого прибыль.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе такие, как получение небольшого размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще. Одного лишь наличия у истца предполагаемой возможности реализации товара по цене, по которым последний мог бы продать свой товар, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды.

В подтверждение факта возникновения упущенной выгоды истец был обязан представить доказательства совершения им всех приготовлений, необходимых для реализации указанного товара, данных доказательств истцом в материалы дела также не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности в форме убытков. Следовательно, исковое требование истца удовлетворению в указанной части не подлежит.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта, изъятые из цистерн камазов нефтепродукты являются зимним дизельным топливом второго и третьего экологического класса, а документов, подтверждающих приобретение ФИО7, вышеуказанного дизельного топлива не представлено, поскольку паспорт представлен в отношении дизельного топлива летней марки ДТ-Л-К2, арбитражным судом не принимаются.

Согласно паспорту ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» №5 на дизельное топливо летней марки ДТ-Л-К2, дизельное топливо имеет пониженную температуру застывания (пониженное застывание до минус 24 градуса, К2 (классификационный код)).

Указанный паспорт ТОО «Павлодарский нефтехимический завод» соответствует СТ ТОО 39334881-003-2006 и требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 (т.1, л.д. 13).

Таким образом, дизельное топливо летнее с пониженной температурой застывания используется как в летнее, так в зимнее время, в связи с чем, может быть отнесено к дизельному топливу «зимнее».

ООО "PetroL – мунай" заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016г. по 13.07.2022г. в размере 937 348 руб. 27 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам п. 6 ст. 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2016г. по 13.07.2022г. в размере 937 348 руб. 27 коп.

ООО "PetroL – мунай" заявило о взыскании судебных расходов размере 250 000 руб., в подтверждение которых представил договор на оказания юридических услуг от 24.06.2021, договор на оказания юридических услуг (дополнительный) от 05.09.2021, заключенный между директором истца (доверитель) и адвокатом Букало И.П. (адвокат), по условиям которых доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность подать исковое заявления, участвовать в судебных заседаниях, запрашивать необходимые документы.

Из материалов дела следует, что услуги представителя были оплачены по квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 от 15.01.2022, квитанции приходному кассовому ордеру № 22 от 24.06.2021.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем услуг, фактически оказанных исполнителем, достигнутый для заказчика результат, длительность рассмотрения дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, приняв во внимание судебную практику Сибирского Федерального округа с учетом необходимости соблюдения баланса сторон, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб., из них:

¾80 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции,

¾10 000 руб. за подготовку искового заявления и процессуальных документов.

В силу положений абзаца второго части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что судом были частично удовлетворены требования искового заявления в размере 2 190 582 руб. 23 коп., что составляет 62 % от изначально заявленных требований искового заявления, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов в размере 55 800 руб. (62 % от признанных разумными расходами по делу в размере 90 000 руб.), а также удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы 9 300 руб. (62 % от стоимости экспертизы, составляющей 15 000 руб.), в остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, акты, переписку сторон, установив фактическую передачу на хранение ответчику товара, возврат истцу транспортных средств, а также ненадлежащее исполнение нефтебазой обязательств по хранению топлива, суд пришел к выводу о доказанности обществом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в связи с чем взыскивает с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "PetroL – мунай" в возмещение ущерба 2 190 582 руб. 23 коп., судебные расходы в по уплате государственной пошлины в размере 15 658 руб., на проведение судебной экспертизы 9 300 руб. на оплату услуг представителя в размере 55 800 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу товарищества с ограниченной ответственностью "PetroL – мунай" в возмещение ущерба 2 190 582 руб. 23 коп., судебные расходы в по уплате государственной пошлины в размере 15 658 руб., на проведение судебной экспертизы 9 300 руб. на оплату услуг представителя в размере 55 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчикам Алтайскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте и Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева