Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» (ИНН 2261000560, ОГРН 1112261000818) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Барнаул об отмене постановления № 21700-19/юл от 30 мая 2019 года о назначении административного наказания по ст. 9.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей:

заявитель – Куренкова М.А. (паспорт),

от заинтересованного лица – Булгакова Е.С. (удостоверение, доверенность № 11 от 31.12.2018, диплом АИ № 0167 от 18.01.1999).

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» (далее по тексту – заявитель, Предприятие) обратился в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ к Сибирскому управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – административный орган, Ростехнадзор) об отмене постановления № 21700-19/юл от 30 мая 2019 года о назначении административного наказания по ст. 9.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что наличие события административного правонарушения не доказано. Отмечает, что из-за разночтения дат предписания невозможно установить правонарушение, вменяемое заявителю. Указывает, что финансовое положение заявителя не позволяет осуществить мероприятия по устранению нарушений, указанных в предписании в установленный срок, поскольку заявитель находится на стадии банкротства, в отношении него введено конкурсное производство. Полагает, что банкротство предприятия и одновременно вынужденное продолжение деятельности указывают на наличие исключительных обстоятельств и возможность признания правонарушения малозначительным.

Ростехнадзор в отзыве на заявление указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку событие правонарушения существует и заявителем не оспаривается, вина в совершении правонарушения установлена материалами дела об административном правонарушении.

Более подробно позиция сторон спора изложена в заявлении, уточненном заявлении, отзыве на заявление, представленных в материалы дела.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, представитель Ростехнадзора возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В период с 20.05.2019 по 22.05.2019 при проведении мероприятия по контролю (надзору) должностным лицом Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка Предприятия, в целях контроля исполнения Предписания от 26.06.2018 № 02-16-06/502, выявлены нарушения обязательных норм и правил - невыполнение Предписания от 26.06.2018.

Предписанием от 26.06.2018 № 02-16-06/502 предписано устранить до 26.09.2018 нарушение п.3.3.9. Правил эксплуатации тепловых энергоустановок» от 24 марта 2003 №115, утвержденных в Минюсте за № 4358 (далее – ПТЭТЭ): строительные конструкции производственных зданий и сооружений котельных в котельных ПМК, Чайка не подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией.

При контроле выполнения предписания от 26.06.2018 № 02-16-06/502 выявлено, что нарушение не устранено в установленный срок и по настоящее время, что подтверждается Актом проверки от 22.05.2019 №02-16-06/350.

Протоколом №21700-19/юл от 22.05.209 МУП «Павловские коммунальные системы» вменяется невыполнение требований п.2.2.1 ПТЭТЭ, что является нарушением правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки (раздел 9 КоАП РФ «Административные нарушения в промышленности, строительстве и энергетике»), что квалифицируется по ст.9.11 КоАП РФ. В протоколе описано событие правонарушения - в установленные срок не выполнен п.1 предписания Сибирского управления Ростехнадзора от 26.06.2018 №02-24-06/502, что является нарушением п.2.2.1 ПТЭТЭ.

Пункт 2.2.1 ПТЭТЭ предусматривает, что руководитель организации обеспечивает:

-содержание тепловых энергоустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, требований безопасности и охраны труда, соблюдение требований промышленной и пожарной безопасности в процессе эксплуатации оборудования и сооружений, а также других нормативно-технических документов;

-своевременное и качественное проведение профилактических работ, ремонта, модернизации и реконструкции тепловых энергоустановок;

-разработку должностных и эксплуатационных инструкций для персонала;

-обучение персонала и проверку знаний правил эксплуатации, техники безопасности, должностных и эксплуатационных инструкций;

-поддержание исправного состояния, экономичную и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок;

-соблюдение требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов, регламентирующих взаимоотношения производителей и потребителей тепловой энергии и теплоносителя;

предотвращение использования технологий и методов работы, оказывающих отрицательное влияние на людей и окружающую среду;

-учет и анализ нарушений в работе тепловых энергоустановок, несчастных случаев и принятие мер по предупреждению аварийности и травматизма;

-беспрепятственный доступ к энергоустановкам представителей органов государственного надзора с целью проверки их технического состояния, безопасной эксплуатации и рационального использования энергоресурсов;

-выполнение предписаний органов государственного надзора в установленные сроки.

Таким образом, нормативный правовой акт возложил обязанность выполнения предписания в установленный срок на руководителя организации.

По состоянию на 26.09.2018 руководителем МУП «Павловские коммунальные сети» утвержден конкурсный управляющий Куренкова Мария Алексеевна (с 11.09.2018). Обязанность юридического лица по выполнению предписания в установленные сроки, данной нормой не предусмотрена.

Постановлением №21700-19/юл о назначении административного наказания от 30.05.2019 Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Субъектами правонарушения являются лица, на которых действующим законодательством возложена обязанность соблюдать указанные ст.9.11 КоАП РФ правила: граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки с нарушением положений соответствующих правил.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений может выражаться в форме как умысла, так и неосторожности.

В рассматриваемом случае, как следует из обжалуемого постановления Ростехнадзора от 30.05.2019 №21700-19/юл, Предприятие привлечено к ответственности за несоблюдение ПТЭТЭ, а именно, за невыполнение в установленный срок (26.09.2018) предписания органа государственного надзора от 26.06.2018 №02-16-06/502. Таким образом, из текста обжалуемого постановления усматривается, что Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок предписания 26.06.2018 №02-16-06/502.

Вместе с тем, ответственность за правонарушение, установленное Управлением в постановлении от 30.05.2019 №21700-19/юл, предусмотрена статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Следовательно, ответственность юридического лица именно за невыполнение предписания наступает не на основании статьи 9.11 КоАП РФ, а согласно ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку ст. 19.5 является специальной по отношению ст.9.11 и устанавливает административную ответственность именно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор.

Таким образом, в тех случаях, когда административная ответственность за нарушение Правил в сфере энергетики помимо общих норм, содержащихся в статье 9.11 КоАП РФ, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме.

Таким образом, в действиях Предприятия Ростехнадзором установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 9.11 названного Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности содержит неправильную квалификацию действий заявителя.

Квалификация правонарушения представляет собой установление соответствия признаков конкретного деяния признакам состава правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей и ее частями, определяющей также вид наказания за данное правонарушение. Отсутствие в постановлении правильной квалификации действий виновного лица создает неопределенность в правовом положении виновного лица, нарушает его права и законные интересы, в том числе, право знать, за какое правонарушение была применена ответственность.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления Ростехнадзора, как незаконного.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать постановление № 21700-19/юл от 30 мая 2019 года, принятое в отношении муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Павловские коммунальные сети» (ИНН 2261000560, ОГРН 1112261000818) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Л.Г. Куличкова