Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шупыро Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН 1022200766279, ИНН 2208000010) к акционерному обществу «Авиаагрегат», г. Самара (ОГРН 1026301708575, ИНН 6319031396) о взыскании 35 125 руб. 01 коп. убытков,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

при участии в судебном заседании:

от истца – Беднякова Е.С. по доверенности от 12.07.2019 № 6/3-162Д-2019, диплом КО № 78875, паспорт,

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (далее по тексту – АО «Алтайвагон», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Авиаагрегат», г. Самара (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании 35 125 руб. 01 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 309, 310, 393, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы обнаружением дефектов в гарантийный период в процессе эксплуатации аппарата поглощающего эластомерного, используемого при производстве вагонов, поставленного по договору поставки от 13.02.2017 № АА-180/2017, что привело к несению истцом расходов связанных с ремонтом вагонов.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в адрес АО «Авиаагрегат», вопреки установленного порядка, не поступали уведомления онеисправности АПЭ для последующего составления рекламационного акта. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления АО «Алтайвагон» телеграммы в адрес АО «Авиаагрегат», а так же не имеется доказательств получения такой телеграммы. В материалах дела представлены только телеграмма направленные эксплуатационными вагонными депо сети дорог в адрес железнодорожных станций, однако Общество так же не получало данные телеграммы (доказательств их направления и получения так же не представлено). В отсутствие уведомления, АО «Авиаагрегат» лишено возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта. Акты - рекламации представленные в материалы дела не могут являться допустимым доказательством, т.к. только при соблюдении условий установленных пунктами 6.5, 6.6 договора выводы и заключения, установленные в актах - рекламации являются обязательными для поставщика.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2017 между акционерным обществом «Авиаагрегат» (поставщик) и акционерным обществом «Алтайвагон» (покупатель) заключен договор № АА-180/2017, по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя аппараты поглощающие эластомерные, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 1.2-1.3 договора номенклатура товара, цена, количество, сроки и условия поставки товара указаны в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется партиями на основании Спецификаций, прилагаемых к настоящему договору.

Сроки поставки определяются в Спецификации, с учетом соблюдения покупателем порядка платежей, установленных настоящим договором. Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями в соответствии со спецификациями (пункты 4.1- 4.2 договора).

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора количество поставляемого товара должно соответствовать количеству, указанному в Спецификации к настоящему договору и подтверждаться отгрузочными документами. Поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара действующим у Поставщика Техническим условиям (далее - ТУ) ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001- 07512714-2002 и условиям настоящего договора. Поставляемый Товар должен быть сертифицирован Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

Во исполнение условий договора, поставщиком в адрес покупателя поставлялись аппараты поглощающие эластомерные АПЭ-120-И.500 производства «Авиагрегат», в том числе: № Э1704444, паспорт качества от 15.07.2017, в соответствии с которым аппарат поглощающий эластомерный изготовлен и принят в соответствии с ТУ 3183-001-07512714-2002 и признан годным для эксплуатации.

В соответствии с ТУ 3183-001-07512714-2002 и Паспортом качества предприятие изготовитель гарантирует соответствие качества аппаратов требованиям ТУ в течение 8 лет со дня выпуска с завода-изготовителя, но не более 800 тыс. км пробега.

На основании договора поставки от 21.07.2017 № ФГК-349-15 истец передал вагон № 42294058 в собственность АО «Федеральная грузовая компания» лице Екатеринбургского филиала.

Аппарат поглощающий эластомерный АПЭ-120-И.500 № Э1704444 установлен покупателем под вагон № 42294058 (мод. 13- 2114-08) при его постройке, дата постройки 03.08.2017.

09.01.2020 вагон № 42294058отцеплен в ремонт на станции Свердловск-Сортировочный Свердловской ж.д. по причине неисправности поглощающего аппарата № Э1704444, выпущенного заводом-изготовителем в 2017 году (код неисправности 352).

В соответствии с условиями договора АО «Федеральная грузовая компания» лице Екатеринбургского филиала направляло в адрес АО «Авиаагрегат» уведомление об отцепке вагона на текущий ремонт № 42294058 исх. № 22/40-27 от 10.01.2020.

Уведомление было направлено по электронной почте, ответ, в установленный договором срок, от АО «Авиаагрегат» получен не был.

Согласно акту-рекламации от 23.01.2020 № 26 при комиссионном осмотре вагона № 42294058 выявлена протечка эластомерной массы поглощающего аппарата № 1416-4444-2017 типа АПЭ-120-И, нарушение ТУ 3183-001-07512714-2002, нарушение ТУ 24.05.001.132-01.

От владельца спорного вагона АО «Федеральная грузовая компания» лице Екатеринбургского филиала в адрес истца поступила претензия с требованиями о возмещении расходов, связанных с ремонтом вагона № 42294058 в размере 35 125 руб. 01 коп.

Требования АО «Федеральная грузовая компания» лице Екатеринбургского филиала были признаны обоснованными. Платежным поручением от 14.05.2020 № 5369 истец произвел оплату предъявленных требований на общую сумму 35 125 руб. 01 коп.

В результате выполненного текущего отцепочного ремонта вагона дополнительные затраты истца за ремонт составили 35 125 руб. 01 коп.

Полагая, что направление вагона в ремонт является следствием поставки некачественного поглощающего аппарата, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 27.05.2020 № 2020/26-2388 с требованием об оплате затрат, образовавшихся в результате проведение ремонта вагона, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки от 13.02.2017 № АА-180/2017, выразившиеся в отсутствие со стороны ответчика возмещения затрат за проведенный ремонт вагона, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, - договор поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки произведенные или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобных использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 Кодекса).

Согласно статье 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает в себя право покупателя требовать от поставщика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность поставщика обеспечивать качество товара до окончания гарантийного срока. Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после поставки товара. Поскольку в рамках гарантийного срока существует презумпция возникновения недостатков в товаре по вине поставщика, именно ответчик обязан представить доказательства наличия оснований, освобождающих его от ответственности за некачественно изготовленный товар.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 5.3- 5.3.5 договора поставки, убытки покупателя, связанные с проведением замены товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению поставщиком при наличии следующих условий: не истёк гарантийный срок 8 (восемь) лет со дня выпуска аппарата. Наличие паспорта изделия с заполненным разделом 6. Соответствие комплектности поступившего неисправного товара комплектности, указанной в его паспорте. Наличие уведомления от собственника вагона-цистерны или лица, во временном владении и пользовании которого он находится, в адрес поставщика о неисправности товара, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации. Наличие рекламационного акта формы ВУ-41, составленного в соответствии с действующими нормативными документами, с указанием номера АПЭ, даты изготовления АПЭ, изготовителя, вида неисправности, величины суммарного зазора, номера вагона-цистерны и его собственника.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при, обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара условиям договора, качеству, требованиям ТУ и РКД, а также отказов и неисправностей продукции, покупатель вызывает представителя поставщика продукции посредством направления уведомления для составления акта по форме ВУ-41.

Уведомление направляется поставщику посредством факсимильных и (или) телеграфных сообщений и (или) иных средств связи в течение 3 рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара несоответствующего качества. Поставщик в течение 1 рабочего дня с даты получения уведомления обязан письменно сообщить посредством факсимильных и (или) телеграфных сообщений о направлении уполномоченного представителя для составления акта-рекламации ВУ- 41М (пункт 6.5 договора)

В силу пункта 6.6 договора в случае неполучения покупателем в установленный срок уведомления поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя поставщика, покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации ВУ- 41М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для поставщика.

Довод ответчика о том, что при обнаружении истцом неисправности поглощающего аппарата, в отношении которого заявлены исковые требования, в адрес ответчика не поступали уведомления об их неисправностях, для последующего составления рекламационного акта, суд считает необоснованными.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика посредством электронного документооборота, уведомления свидетельствующего об исполнении истцом положений пунктов 6.5, 6. 6 договора.

Суд считает, что истцом исполнены положения пункта 6.5 договора от 13.02.20174 № АА-180/2017 от 13.02.20174 в части направления сообщений по электронному адресу ответчика, в связи с тем, что в данному пункте имеется соответствующее указание, а именно: «и (или) иных средств связи).

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).

Кроме того, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов (пункт 21 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 года).

Также пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем В.А. от 05.02.2013, расследование и составление рекламационных документов производится только на отцепки по неисправностям, носящим технологический характер.

Согласно пункту 2.1 Регламента расследования причин отцепки вагона ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10), при условии подключения владельца, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным в договором.

В соответствии с ТУ на аппараты поглощающие эластомерные на момент выявления технологических неисправностей действовала гарантия завода-изготовителя АО «Авиаагрегат».

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей спорного аппарата поглощающего эластомерного, был признан завод-изготовитель аппарата (АО «Авиаагрегат»), который не направил уполномоченных специалистов для определения причин неисправностей.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством проданного ответчиком товара (абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акты-рекламации по форме ВУ-41М являются надлежащим доказательством по делу, так как пунктом 1.1 приложения № 8 Указания МПС РФ от 13.10.1998 года № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М с приложениями является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. Не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 года № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, акт рекламации составляется в случае выявления технологической неисправности (пункты 1.3, 1.4 и 1.8.).

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 года № 305-ЭС14-6511, правовая природа обязательств возникновения убытков из договора и из деликта различна. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств освобождения от ответственности ответчиком не представлено.

Факт ненадлежащего качества проданных ответчиком аппаратов подтвержден актом – рекламации, согласно которому все выявленные дефекты являются производственными. Ответчик доказательств, подтверждающих возникновение недостатков в аппарате поглощающем эластомерном вследствие его ненадлежащей эксплуатации, не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что на ответчике как продавце спорного аппарата поглощающего эластомерного лежит обязанность по возмещению возникших у истца убытков в виде расходов на проведение ремонтных работ.

Расчет убытков истца судом проверен, признан обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков в размере стоимости расходов при проведенного ремонта вагона в размере 35 125 руб. 01 коп. являются законными и обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – АО «Авиаагрегат».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат», г. Самара (ИНН 6319031396, ОГРН 1026301708575) в пользу акционерного общества Алтайского вагоностроения, г. Новоалтайск (ОГРН 1022200766279 ИНН 2208000010) 35 125 руб. 01 коп. убытков, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова