Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Музюкина Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по Завьяловскому, Баевскому, Мамонтовскому, Родинскому и Романовскому районам об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола судьей Музюкиным Д.В.,

с участием:

от заявителя: ФИО1, предприниматель, паспорт <...>,

от заинтересованного лица: не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по Завьяловскому, Баевскому, Мамонтовскому, Родинскому и Романовскому районам (далее - Территориальный отдел) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением начальника Территориального отдела от 27 июня 2006 г. № 18/685 Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ст. 14.4 часть 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Предприниматель оспорил данное постановление по следующим основаниям: при отборе образцов продукции бутылка не опечатывалась; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в графе, содержащей данные о наличии событий административного правонарушения, стоит прочерк; в определении о назначении лабораторной экспертизы отсутствуют вопросы, вставленные перед экспертом; определение о назначении экспертизы, заключение эксперта и протокол были составлены в один день, 24 мая 2006 г. в различных населенных пунктах; в протоколе отсутствует событие административного правонарушения, вина Предпринимателя отсутствует

В судебном заседании Предприниматель на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 16237).

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав Предпринимателя, суд приходит к следующему.

На основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю № 18/384 от 11 мая 2006 г. в тот же день специалистом Территориального отдела ФИО2 была проведена проверка принадлежащего Предпринимателю магазина «Ника», расположенного по улице Крупской, 27 в с. Романово Романовского района Алтайского края.

Никаких нарушений в ходе проверки выявлено не было, что нашло свое отражение в акте по результатам проведения мероприятий по контролю от 11 мая 2006 г, между тем, для проведения лабораторных исследований было отобраны 5 бутылок минеральной воды «Синегорье» емкостью 1,5 литра, дата изготовления: 19.04.06 г.

В тот же день, 11 мая 2006 г. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ.

Определением от 24 мая 2006 г. была назначена лабораторная экспертиза.

Согласно протоколу лабораторных испытаний о№ 162 от 22.05.06 г. минеральная вода не соответствует требованиям п. 1.8.2 СанПиН 2.3.2.1078-01 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ составляет 224 КОЕ/см3 при норме не более 100 КОЕ/см3).

24 мая 2006 г. был составлен протокол об административном правонарушении № 18/362, согласно которому Предпринимателем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ.

27 июня 2006 г. начальником Территориального отдела было вынесено о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя с заявлением в суд.

Проверив оспариваемое постановление, суд полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также содержаться мотивированное решение по делу.

Из оспариваемого постановления следует, что проверка Предпринимателя проводилась 24.05.06 г., между тем, как следует из материалов дела, проверка проводилась 11 мая 2006 г. В постановлении не указана дата совершения правонарушения.

Диспозицию части 2 статьи 14.4 КоАП РФ составляет продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Таким образом, установление факта продажи товара является обязательным для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Между тем, из протокола об административном правонарушении следует, что событием правонарушения является: «вода … «Синегорье» … не соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01…». Сведения о том, что Предприниматель осуществлял продажу данной воды, в протоколе отсутствует, следовательно, отсутствует и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 статьи 27.10 КоАП РФ данное действие осуществляется в присутствии двух понятых.

В нарушение данной нормы в протоколе отбора образцов от 11.05.06 г. роспись одного понятого отсутствует (л.д. 10).

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушение м закона.

Согласно ч. 3. ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3. ст. 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Между тем, из материалов дела следует, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.06 г. в графе, содержащей данные о наличии событий административного правонарушения, стоит прочерк, следовательно, такие данные отсутствовали. Указание на повод для возбуждения дела также отсутствует.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ вслучаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В определении, в частности, указываются вопросы, поставленные перед экспертом.

Между тем, в определении о назначении экспертизы от 24.05.06 г. вопросы, поставленные перед экспертом, отсутствуют.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд полагает, что указанные выше нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административных правонарушениях в своей совокупности являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу ч.2 ст. 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии с частью1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель предоставил сертификат соответствия № РОСС RU.АЯ82.Р03941, в соответствии с которым вода минеральная питьевая столовая «Синегорье» соответствует требованиям СанПиН 2.3.2. 560-96 и ГОСТ Р 51074-2003. Также представлено удостоверение о качестве и безопасности № 137 от 19.04.06 г. на данную продукцию.

Следовательно, у Предпринимателя имелись все предусмотренные законом документы, подтверждающие качество данной продукции.

Нормами действующего законодательства не устанавливается обязанность лица, осуществляющего продажу минеральной воды, на которую имеются документы о ее качестве и безопасности (сертификаты соответствия), и не являющегося одновременно ее производителем, проводить дополнительные исследования данной продукции по качеству.

Нарушение микробиологического показателя невозможно определить без специальных исследований, следовательно, Предприниматель не имел возможности по внешним признакам определить несоответствие воды СанПиН.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины Предпринимателя в совершении правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника Территориального отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю по Завьяловскому, Баевскому, Мамонтовскому, Родинскому и Романовскому районам от 27 июня 2006 г.№ 18/685 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ст. 14.4 ч.2 КоАП РФ, признать незаконным и отменить в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционном порядке.

Судья Д.В. Музюкин