Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Фролова О.В., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская топливная компания», г. Барнаул

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул и Государственному учреждению «Барнаульская квартирно - эксплуатационная часть», г. Барнаул

с участием третьих лиц – Федерального государственного учреждения «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей» Министерства обороны РФ, г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Командирское», г. Барнаул

о признании права собственности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 директора, ФИО2 по доверенности от 21.10.08,

от 1 ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.08.08, от 2 ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.07,

от 1 третьего лица – ФИО5 по доверенности от 19.12.08, от 2 третьего лица – ФИО6 директора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайская топливная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю и Государственному учреждению «Барнаульская квартирно - эксплуатационная часть» о признании права собственности на лом черных металлов от списанных железнодорожных рельс типа Р-50 191 тонн, лом черных металлов от списанных железнодорожных стрелочных переводов типа Р-50 48 тонн, лом черных металлов от списания верхнего строения пути (костыли, накладки, подкладки) 76 тонн, расположенные на территории в/ч 19126, г. Барнаул, ст. Калманка.

В обоснование заявленного требования истец указал, что по договору купли-продажи от 20.12.07, заключенному с ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей» Министерства обороны РФ, через ЗАО «Автопромимпекс», он приобрел лом черных металлов от списанных железнодорожных рельс типа Р-50 191 тонн, лом черных металлов от списанных железнодорожных стрелочных переводов типа Р-50 48 тонн, лом черных металлов от списания верхнего строения пути (костыли, накладки, подкладки) 76 тонн, расположенный на территории в/ч 19126, г. Барнаул, ст. Калманка. Платежным поручением от 24.10.07 истец произвел оплату. 01.02.08 был оформлен счет-наряд № 682/13, в соответствии с которым истец получил указанный в договоре товар.

После того, как истец приступил к демонтажу приобретенного товара, стало известно, что часть товара незаконно числиться в реестре федеральной собственности и распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю от 15.03.07 № 161 было передано в оперативное управление Государственному учреждению «Барнаульская квартирно - эксплуатационная часть» как объект недвижимости – подъездной железнодорожный путь протяженностью 321 п.м., примыкающий к ст. Калманка.

В качестве нормативно-правового основания заявленных требований истец указал ст. ст. 218, 223 ГК РФ.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю представил отзыв, в котором иск не признало, указав, что подъездной железнодорожный путь протяженностью 321 п.м., примыкающий к ст. Калманка был включен в реестр федерального имущества и распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю от 15.03.07 № 161 передан в оперативное управление Государственному учреждению «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть». Подъездной железнодорожный путь передан в аренду ООО «Командирское» на основании договора от 21.11.07. Списание подъездного железнодорожного пути через Росимущество не производилось. Кроме того, на всем протяжении подъездного железнодорожного пути, примыкающего к ст. Калманка, уложены рельсы типа Р-65, а не рельсы типа Р-50, которые были приобретены истцом.

Государственное учреждение «Барнаульская квартирно-эксплуатационная часть» в своем отзыве иск не признало, указав, что подъездной железнодорожный путь, примыкающий к ст. Калманка распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю от 15.03.07 № 161 был передан в оперативное управление ГУ «Барнаульская КЭЧ». В 1984 г. на железнодорожном тупике производилась замена рельс с типа Р-50 на рельсы типа Р-65. Осмотр показал, что имеется всего один стрелочный перевод с рельсами типа Р050 длинной 33,53 метра.

Федеральное государственное учреждение «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей» Министерства обороны РФ представило отзыв, в котором указало, что лом черных металлов от списанных железнодорожных рельс типа Р-50 191 тонн, лом черных металлов от списанных железнодорожных стрелочных переводов типа Р-50 48 тонн, лом черных металлов от списания верхнего строения пути (костыли, накладки, подкладки) 76 тонн, расположенный на территории в/ч 19126, г. Барнаул, ст. Калманка, был представлен на реализацию в соответствии с перечнем высвобождаемого движимого военного имущества от 04.10.07 № 682/1759. Имущество было реализовано агентом уполномоченного органа – ЗАО «Автопромимпекс» по договору купли-продажи от 20.12.07 покупателю – ООО «Алтайская топливная компания». Денежные средства поступили от покупателя в полном объеме, выписан счет-наряд от 15.01.08 № 682/13 на передачу имущества покупателю. Каких либо заявлений о правах на данное имущество со стороны Росимущества в адрес ФГУ «ЦУМР и ВЭС Минобороны России» не поступало.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих доводах, изложенных в иске и отзывах. Представитель ООО «Командирское» отзыв не представил, иск считал необоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Автопромимпекс», действовавшим по поручению ФГУ «Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Минобороны России», выступившим в качестве продавца, и ООО «Алтайская топливная компания» выступившим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи от 20.12.07. В соответствии с договором и Приложение № 1 к нему истец приобрел высвобождаемое движимое военное имущество – лом черных металлов от списанных железнодорожных рельс типа Р-50 191 тонну, лом черных металлов от списанных железнодорожных стрелочных переводов типа Р-50 48 тонну, лом черных металлов от списания верхнего строения пути (костыли, накладки, подкладки) 76 тонну, расположенный на территории в/ч 19126, г. Барнаул, ст. Калманка (л.д.7-9).

На указанное в договоре имущество был выписан счет-наряд № 682/13, на котором имеется отметка об оплате платежным поручением от 24.12.07 № 676 (л.д.38). Данное платежное поручение было представлено истцом в судебном заседании.

ФГУ «ЦУМР и ВЭС Минобороны России» совместно с отзывом представлен перечень высвобождаемого движимого военного имущества ВВС, подлежащего реализации от 04.10.07 № 682/1759, а также предписание для передачи на реализацию высвобождаемого движимого военного имущества от 20.12.07, в которых отражено вышеназванное имущество (л.д.55-59).

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Изучив и оценив содержание счета-наряда № 682/13, с учетом приведенных норм, суд считает, что данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства вручения вещи приобретателю. На вышеназванном счете-наряде имеется отметка о выдаче данного счета-наряда и о получении его покупателем.

Каких либо иных доказательств вручения приобретателю и фактического поступления во владение приобретателя лома черных металлов от списанных железнодорожных рельс типа Р-50 191 тонны, лома черных металлов от списанных железнодорожных стрелочных переводов типа Р-50 48 тонны и лома черных металлов от списания верхнего строения пути (костыли, накладки, подкладки) 76 тонны, расположенного на территории в/ч 19126, г. Барнаул, ст. Калманка, истец не представил.

В деле имеется письмо командира в/ч 23255, адресованное Начальнику службы военных сообщений ВВС Сибирского военного округа от 04.05.91, в котором сообщается, что в 1984 г. на подъездном пути, примыкающем к ст. Калманка, производилась замена рельс с Р-50 на рельсы Р-65 (л.д. 41). Аналогичная информация содержится в рапортах на имя Командующего 14 Воздушной Армии ВВС и ПВО МО РФ (л.д.42-44).

В материалах дела имеется акт от 27.08.08 осмотра тупика, примыкающего к ст. Калманка, в котором указано, что общая длина тупика – 1 955 м., имеется один стрелочный перевод с рельсами типа Р-50 длинной 33,53 м., общая длина пути с уложенными рельсами Р-65 составляет 1 921, 47 м. Акт оформлен с участием начальника ст. Калманка, старшего мастера пути и истца (л.д. 45).

В представленном истцом договоре купли-продажи от 20.12.07 в п. 3.3 имеется отметка о том, что покупатель отказался от осмотра товара.

В деле имеется выписка из технического паспорта на подъездной железнодорожный путь, примыкающий к ст. Калманка, составленный по состоянию на 25.10.08, согласно которому общая протяженность пути составляет 1 777, 5 м., рельсы типа Р-50 - 32,3 м., рельсы Р-65 - 1 745, 2 м. (л.д. 85).

В выписке из технического паспорта на подъездной железнодорожный путь, примыкающий к ст. Калманка, составленный по состоянию на 04.07.07, также указано, что длина рельсов типа Р-50 составляет 32,3 м. (л.д. 112).

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд считает, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение того, что в соответствии п.1 ст. 224 ГК РФ указанное в договоре купли-продажи от 20.12.07 имущество было вручено приобретателю, и фактически поступило в его владение. Таким образом, не доказан факт возникновения у истца права собственности согласно п.1 ст. 223 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в связи с чем в иске следует отказать.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

Госпошлина не подлежит взысканию с ответчика, поскольку он освобожден от ее уплаты.

На основании ст. 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 71, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Алтайская топливная компания», г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская топливная компания», г. Барнаул из Федерального бюджета РФ излишне оплаченную госпошлину в сумме 10 420 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня принятия.

Судья

Арбитражного суда

Алтайского края Фролов О.В.