Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГВЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), р.п. Тальменка, к Государственной инспекции Алтайского края, г. Барнаул, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении 40-ГСН от 06.05.2014 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО1 (удостоверение, доверенность №02 от 13.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГВЕС» (далее по тексту – Общество, ООО «ГВЕС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Государственной инспекции Алтайского края (далее по тексту – Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 40-ГСН от 06.05.2014 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения. Общество полагает, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя как собственника планового строения на его пользование и эксплуатацию.

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку считает факт совершения правонарушения Обществом установленным, а довод о том, что самовольная постройка не является пристраеваемой частью здания, а является самостоятельным строением, конструктивно не связанным с основным зданием магазина, необоснованным.

Рассмотрение настоящего дела приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела №А03-19222/2013.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отложении рассмотрения дела в связи подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19222/2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свои возражения, против отложения рассмотрения дела возражал, полагает, что судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для отложения.

Суд с учетом мнения заинтересованного лица отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом арбитражный суд разъясняет заявителю, что в случае удовлетворения Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Общества и отмены вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.07.2013 по делу №А03-19222/2013, он имеет право обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения явки представителя заявителя.

После перерыва представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель Инспекции поддержал свою позицию по делу.

Из материалов дела следует, что 15.11.2013 Инспекцией на основании акта проверки от 15.11.2013 № 100-ГСН было вынесено предписание № 89-ГСН которым ООО «ГВЕС» предписано в срок до 18 декабря 2013 года устранить выявленные нарушения требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно прекратить эксплуатацию капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

31.03.2014 на основании приказа от 25.03.2014 № 06-05/221 Инспекцией в целях проверки выполнения ранее выданного ООО «ГВЕС» предписания № 89-ГСН, проведена проверка соблюдения Обществом требований градостроительного законодательства при осуществлении последним эксплуатации объекта капитального строительства «Здание магазина», расположенного на земельном участке по адресу: <...> (далее по тексту – Объект).

На момент проверки в здании магазина находились торговые павильоны, парикмахерская, продуктовый супермаркет «Холди-Дискаунтер», в двухэтажной пристройке обувной магазин, в которых осуществляется торговля. Торговые площади в здании магазина сдаются в аренду.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 22АГ 836127 от 26.08.2013 нежилое здание - здание магазина, общей площадью 1806,6 кв. м, инвентарный номер: 01:247:002:000071360, Литер А, этажность: 3, по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р. <...> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ГВЕС» на праве собственности.

В ходе проведения проверки выявлено и зафиксировано актом проверки от 01.04.2014 № 40-ГСН (с ведением фотосъемки), что Обществом допущена эксплуатация указанного Объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

Объект капитального строительства – «Здание магазина» представляет собой трехэтажное каркасное здание размерами в осях 24x70,6 м., общей площадью 1806,6 кв. м.

Здание магазина реконструировано путем возведения двухэтажной пристройки по оси «К» в осях «2» - «3» размерами в плане 13 х 16 м, общей площадью около 400 кв.м. Двухэтажная пристройка конструктивно связана с существующим зданием магазина общей стеной и фундаментом по оси «К» в осях «2» - «3», а также внутренними системами инженерно-технического обеспечения. При реконструкции изменены параметры объекта капитального строительства, увеличена общая площадь ориентировочно на 400 кв. м, общая площадь здания магазина с учетом 2-х этажной пристройки составляет около 2206,6 кв. м, а также имеет одну общую стену с существующим зданием по оси «К» в осях «2»-«3».

Общество разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию не представило.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества 22.04.2014 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 40-ГСН и 06.05.2014 вынесено постановление о признании ООО «ГВЕС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначении и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, установлена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону данного административного правонарушения образуют действия по эксплуатации объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности (пункт 5 части 3 статьи 8, пункт 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капительного ремонта.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по окончании строительства объекта застройщик обязан обратиться в соответствующий орган исполнительной власти с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив к нему необходимый пакет документов.

Эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что здание магазина литер А1 общей площадью 298,3 кв. м является самостоятельным строением противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам, установленным арбитражным судом по делу №А03-19222/2013, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Рассматриваемая двухэтажная пристройка конструктивно связана с основным зданием магазина, т.к. здание пристройки и существующее здание магазина имеет общую стену, общий фундамент по оси «К» в осях «2» - «3».

В силу пунктов 2.13, 2.17 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (утв. приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. №37) каждому основному зданию, строению служебного назначения и сооружению на плане земельного участка присваиваются литера. При камеральной проверке контролер проверяет правильность накладки плана земельного участка, масштаб, условные обозначения, общее оформление плана, наличие всех необходимых размеров, надписей и подписей, соответствие литер зданий на плане земельного участка литерам в ранее составленных инвентаризационных материалах, правильность формул и исчисления площадей в абрисе и правильность составления экспликации к плану земельного участка.

В выписке из технического паспорта от 25.09.2013 на инвентарном плане двухэтажной при-стройке присвоен Литер А1, что указывает на присвоение литера пристройке (литер А - основное здание, литер А1 - пристроенная часть).

Согласно Своду правил СП 44.13330.2011 «СНиП 2.09.04-87 Административные и бытовые здания» пристройка - часть здания, предназначенная для размещения административных и бытовых помещений, отделяемая от производственных зданий и помещений противопожарными преградами.

Из материалов дела следует, что двухэтажная пристройка технологически связана с существующим зданием магазина дверным проемом расположенном на втором этаже (фотоприложение к акту проверки от 15.11.2013 № 100-ГСН), имеет одну общую стену с существующим зданием по оси «К» в осях «2» - «3». При возведении двухэтажной пристройки изменены параметры объекта капитального строительства, увеличена общая площадь ориентировочно на 400 кв. м, общая площадь здания магазина с учетом 2-х этажной пристройки составляет около 2206,6 кв. м.

Доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассматривая конкретное правонарушение, арбитражный суд установил, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что совершенное Обществом правонарушение посягает на общественные отношения в области строительства и могло повлечь причинение существенного вреда жизни и здоровью граждан. При этом арбитражный суд отмечает, что вменяемое Обществу правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, а также посягает на установленный законом порядок в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контролю за деятельностью в сфере строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО «ГВЕС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, арбитражным судом принимается во внимание, что ранее: 10.12.2013 инспекцией вынесено постановление №112-ГСН о назначении административного наказания в отношении юридического лица ООО «ГВЕС». В соответствии с котором Обществу назначен административный штраф в размере 15 000 рублей, за совершение административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.9.5 КоАП РФ - эксплуатация объекта капитального строительства «Здания магазина» без разрешения на ввод его в эксплуатацию. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 07.01.2014, исполнено.

Обращение заявителя в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности по рассматриваемой статье.

Нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено. Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка.

Оснований для освобождения Общества от ответственности судом не установлено.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требовании заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ГВЕС» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова