Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору ФИО2, Тальменский район, р.п. Тальменка о привлечении к административной ответственности,

при участии:

- от заявителя – ФИО3, доверенность от 09.08.2010 б/н,

- от административного органа – ФИО2, удостоверение ГПН № 48757, выдано 15.07.2010

У С Т А Н О В И Л:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Темп» ФИО1 (далее – крестьянское хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору ФИО2 (далее – административный орган) от 09.07.2010 № 84 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования указало на то, что при назначении административного наказания не было принято во внимание, что ряд нарушений, вменяемых крестьянскому хозяйству в вину, в действительности не имели места, а часть нарушений им устранена. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, могло повлиять на вид примененного административным органом наказания.

Административный орган в отзыве на заявление доводы заявителя отклонил как необоснованные. В обоснование возражений по существу заявленных требований указал, что заявитель привлечен к ответственности при наличии законных оснований и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 28.06.2010 № 148 государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору ФИО4 проведена проверка крестьянского (фермерского) хозяйства «Темп» ФИО1 на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в отношении крестьянского хозяйства 02.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 84, в котором зафиксировано, что им не выполняются требования, установленные правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03).

В целях устранения выявленных нарушений крестьянскому хозяйству выдано предписание от 02.07.2010 № 148/63/1-5.

На основании указанного протокола и материалов проверки главным государственным инспектором Тальменского района по пожарному надзору ФИО2 09.07.2010 принято постановление № 84, в соответствии с которым крестьянское хозяйство привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, которые должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (зарегистрировано в Минюсте РФ 27.06.2003 № 4838 (далее – Правила пожарной безопасности).

Как видно из материалов дела, заявителю вменяются в вину следующие нарушения требований норм и правил пожарной безопасности: ответственный за обеспечение пожарной безопасности не прошел обучение; не произведена огнезащитная обработка сгораемых конструкций крыши склада; здания не укомплектованы первичными средствами пожаротушения; электропроводка смонтирована и эксплуатируется с нарушением правил и условий эксплуатации (электросеть смонтирована по сгораемым конструкциям, не произведен замер сопротивления изоляции проводов и кабелей, в электрощитах на предохранителях установлены самодельные некалиброванные плавкие вставки); печь в доме сторожа находится в неисправном состоянии.

Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 № 10938 (далее – Нормы пожарной безопасности) устанавливают требования пожарной безопасности к организации обучения мерам пожарной безопасности работников организаций.

В соответствии с пунктом 2 Норм пожарной безопасности ответственность за организацию и своевременность обучения в области пожарной безопасности и проверку знаний правил пожарной безопасности работников организаций несут администрации (собственники) этих организаций, должностные лица организаций, предприниматели без образования юридического лица, а также работники, заключившие трудовой договор с работодателем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Норм пожарной безопасности обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят:

руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности;

работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа;

руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны;

руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков;

работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы;

водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений;

иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия свидетельства от 23.06.2010 № 1/840, выданного ФИО1, удостоверяющего прохождение им обучения по программе «Ответственный по пожарной безопасности объектов сельского хозяйства».

Пункт 57 Правил пожарной безопасности устанавливает требование, в соответствие с которым проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пункта 60 указанных Правил при эксплуатации действующих электроустановок запрещается:

использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией;

пользоваться поврежденными розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями;

обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, без подставок из негорючих теплоизоляционных материалов, исключающих опасность возникновения пожара;

применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы, использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания;

размещать (складировать) у электрощитов, электродвигателей и пусковой аппаратуры горючие (в том числе легковоспламеняющиеся) вещества и материалы.

Испытания электрооборудования крестьянского хозяйства произведены электротехнической лабораторией ООО «Энергосервис», о чем свидетельствует протокол испытаний электрооборудования № 1 и протокол испытаний электрооборудования № 2 от 07.05.2010.

Результаты испытаний свидетельствуют об отсутствии нарушений правил устройства электроустановок.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

В связи с изложенным нарушения требований Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» и пунктов 57, 60 Правил пожарной безопасности заявителем не допущено.

В силу пункта 108 Правил пожарной безопасности помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Из материалов проверки не видно, что в используемых заявителем зданиях первичные средства пожаротушения имеются в недостаточном количестве, поскольку не отражено, сколько видов и какое количество первичных средств пожаротушения находятся в помещении и какое количество предписывают Правила пожранной безопасности иметь таких средств и какого вида с учетом площади помещений и других показателей, указанных в приложении № 3 ППБ 01-03.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что в используемых им зданиях имеется достаточное количество первичных средств пожаротушения, административным органом не опровергнуто.

Перед началом отопительного сезона печи должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются (пункт 65 Правил пожарной безопасности).

Как видно из материалов дела, печь в доме сторожа на момент проверки находилась в неисправном состоянии в связи с производимым ремонтом. Отопительный сезон к дате проведения проверки еще не наступил, печь не эксплуатировалась и ее неисправность не угрожала пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение заявителем пунктов 108 и 65 Правил пожарной безопасности административным органом не доказано.

В то же время суд считает, что нарушение пункта 36 Правил пожарной безопасности вменено заявителю обоснованно.

В силу названного пункта Правил пожарной безопасности нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться.

Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Довод заявителя о том, что огнезащитная обработка сгораемых конструкций крыши склада произведена им самостоятельно 03.06.2010, судом не принимается во внимание ввиду нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 39 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Пунктом 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 № 625, установлено, что под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Таким образом, работы по огнезащитной обработке сгораемых конструкций крыши склада должны быть произведены организациями, имеющими лицензию на данный вид работ.

Заявителем в материалы дела представлен товарный чек от 03.06.2010, свидетельствующий о покупке 50 упаковок пропитки для деревянных поверхностей огнезащитной.

Однако доказательств того, что обработка сгораемых конструкций крыши склада произведена организацией, имеющей лицензию на осуществление данного вида работ, суду не представлено.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса).

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание за данное административное правонарушение как в виде предупреждения, так и в виде штрафа.

Однако мотивы, в соответствии с которыми административный орган пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, им в оспариваемом постановлении не приведены.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, как видно из постановления, по делу не установлено.

Материалами дела подтверждено нарушение заявителем лишь одного пункта Правил пожарной безопасности. Правонарушение совершено им впервые и не повлекло за собой наступление вредных последствий.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что назначение крестьянскому хозяйству наказания в виде штрафа нельзя признать обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19).

С учетом приведенных выше оснований суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и определить наказание в виде предупреждения, то есть минимальной меры ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Указанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора Тальменского района по пожарному надзору ФИО2 от 09.07.2010 № 84 о назначении крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Темп» ФИО1, Тальменский район, с. Казанцево административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания.

Изменить постановление в данной части и определить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Темп» ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Е.В. Русских