Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления начальника штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД города Бийска ФИО2, г.Бийск о привлечении к административной ответственности

при участии:

- от заявителя – ФИО1, паспорт <...>, выдан 17.09.2003,

- от административного органа – ФИО3, доверенность от 08.04.2008 б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления начальника штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД города Бийска ФИО2 от 25.03.2008 № 22 АК о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указал на то, что он не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства является должностное лицо ООО «Автотрейдинг», с которым предпринимателем заключен договор на проведение ежедневного технического контроля принадлежащего ему автотранспорта. Кроме того, указал на нарушения административным органом процессуальных требований КоАП РФ, которые выразились в следующем: в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес, по которому было совершение административное правонарушение; оспариваемое постановление принято неуполномоченным должностным лицом.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в суд, мотивируя его тем, что о существовании оспариваемого постановления он узнал при рассмотрении его жалобы в Восточном районном суде г.Бийска.

Ввиду того, что административным органом не представлено доказательств направления в адрес предпринимателя оспариваемого постановления, причины пропуска срока на подачу заявления суд признает уважительными, в связи с чем ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Административный орган отзыв на заявление не представил.

В судебном заседании заявитель просит требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель административного органа просит в удовлетворении требований отказать. Полагает, что заявитель привлечен к ответственности при наличии законных оснований. Вместе с тем признал, что оспариваемое постановление принято должностным лицом с превышением предоставленных ему полномочий.

Выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.03.2008 инспектором ДПС ОБДС ГИБДД УВД по г.Бийску ФИО4 в отношении предпринимателя составлен протокол 22 АБ 604335 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, в котором зафиксировано нарушение, выразившееся в выпуске на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения (установлена задняя пневматическая дверь).

На основании указанного протокола начальником штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД города Бийска ФИО2 25.03.2008 принято постановление № 22 АК, в соответствии с которыми предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, 12 запрещается должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпускать на линию транспортные средства, переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как видно из материалов дела, 22.03.2008 предпринимателем был выпущен на линию автобус ПАЗ 32050 г/н АВ 821, переоборудованный без соответствующего разрешения.

Довод предпринимателя о том, что он не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, выражается в невыполнении требований п. 12 Основных положений, запрещающего выпуск на линию транспортных средств, переоборудованных без соответствующего разрешения.

Под выпуском транспортного средства на линию понимается разрешение на выезд (как в письменной, так и в устной форме) из гаража, автохозяйства и т.п., данное должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств.

Должностными лицами признаются лица, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, связанные с эксплуатацией транспортных средств (руководители и другие работники организаций независимо от форм собственности, на которых соответствующими положениями, правилами, инструкциями, приказами, распоряжениями, служебными обязанностями возложена ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств), а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в данной сфере без образования юридического лица .

Довод предпринимателя о том, что субъектом вменяемого ему правонарушения является должностное лицо ООО «Автотрейдинг» не находит своего документального подтверждения. Из представленного в материалы дела договора на оказание услуг от 10.10.2007, заключенного предпринимателем с ООО «Автотрейдинг», следует, что ООО «Автотрейдинг» принимает на себя обязанность по выполнению работ по проведению ежедневного технического контроля автотранспорта. Предоставление ООО «Автотрейдинг» предпринимателю лица, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в предмет данного договора не входит.

Иных доказательств, подтверждающих тот факт, что должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, принадлежащих предпринимателю, является должностное лицо ООО «Автотрейдинг», заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, предприниматель в рассматриваемом случае является ответственным за выпуск принадлежащих ему транспортных средств на линию, в связи с чем его довод о том, что в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса совершения административного правонарушения должен был быть указан адрес общества, осуществляющего технический контроль автотранспорта (<...>), является ошибочным.

Однако суд считает обоснованными доводы предпринимателя о том, что оспариваемое постановление принято неуполномоченным должностным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 2 указанной статьи применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ.

Статьей 23.3 КоАП РФ определена компетенция органов внутренних дел (милиции) по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.31 КоАП РФ.

От имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, вправе начальники государственных инспекций безопасности дорожного движения, его заместители, командиры полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместители( часть 5 статьи 23.3 КоАП РФ), а в силу пункта 7 статьи 23.3 КоАП РФ - государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что принято оно начальником штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД города Бийска ФИО2 Данное должностное лицо не относится к числу субъектов, указанных в вышеприведенных нормах, и не наделено соответствующими полномочиями ни федеральными законами, ни иными нормативными правовыми актами.

Доказательств того, что полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности передавались данному должностному лицу, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника штаба отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД города Бийска ФИО2 от 25.03.2008 о назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Бийск административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или кассационная жалоба в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Русских Е.В.