Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Михайлюк Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению производственного кооператива «Транс», г.Рубцовск, об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск, о привлечении к административной ответственности № 154 от 20.08.2008г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Михайлюк Н.А.,

с участием в судебном заседании представителей:

от заявителя - Долгалев Д.И., председатель,

от заинтересованного лица - Бирюкова Н.С., доверенность от 03.10.2007г.,

У С Т А Н О В И Л:

Производственный кооператив «Транс» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю от 20.08.2008г. №154 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Полагает, что кооператив неправомерно привлечен к административной ответственности, так как отсутствует его вина в совершении административного правонарушения. Кооперативом были приняты все надлежащие меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. Полагает, что в данном случае ответственность должен нести продавец как материально-ответственное лицо, в действиях которого усматривается состав административного правонарушения. Также отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указаны различные наименования товара, при покупке которого не применялась контрольно-кассовая техника: вязанка дров и банка консервированной кукурузы. Считает, что при вынесении постановления налоговым органом не исследовались обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не учитывались имущественное и финансовое положение заявителя.

Инспекция в отзыве на заявление просит оставить его без удовлетворения. Полагает, что материалами дела подтвержден факт неприменения контрольно-кассовой техники работником кооператива при продаже товара в торговой точке. Вина кооператива выражается в виновном действии (бездействии) продавца, действующего от имени юридического лица и допустившего неприменение контрольно-кассовой техники.

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения должностными лицами Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю проверки магазина «Обжорка» по адресу: г. Рубцовск, ул. Степана Разина, 196-2, принадлежащего производственному кооперативу «Транс», был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения ККМ, о чем в присутствии законного представителя кооператива составлен акт от 08.08.2008г. №005123.

Указанный факт административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2008г. №154, составленном в присутствии руководителя ПК «Транс».

По результатам проверки налоговым органом вынесено постановление №154 от 20.08.2008г. о назначении кооперативу административного наказания по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПК «Транс» обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявление кооператива не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 5 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны выдать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Факт осуществления наличных денежных расчетов с населением при продаже одной банки консервированной кукурузы на сумму 22 рубля без пробития чека подтверждается актом проверки от 08.08.2008г. №005123, объяснением продавца Зайцевой А.В., и заявителем не опровергнут.

При этом указание в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2008г. на то, что неприменение контрольно-кассовой техники имело место при продаже одной вязанки дров, суд расценивает как техническую ошибку, которая не привела к принятию незаконного и необоснованного постановления при рассмотрении дела административным органом.

Так, в акте проверку указано, что ККТ не была применена при продаже банки консервированной кукурузы. Продавец в объяснении также подтверждает продажу без чека банки кукурузы.

Таким образом, материалами дела подтверждено совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения суд отклоняет, исходя из следующего.

Вина кооператива выражается в данном случае в виновном действии (бездействии) продавца Зайцевой А.В.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.200 №244-О, к административной ответственности за неприменение продавцом ККМ привлекается не продавец, а предприятие-работодатель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия-работодателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно предприятие, что не препятствует последнему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного ему по вине работника.

Имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, были учтены административным органом при назначении кооперативу наказания в виде минимального размера санкции, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 10-дневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Н.А. Михайлюк