Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Старцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению и.о. прокурора Мамонтовского района

к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия плюс», с.Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края

о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от прокуратуры – заместитель прокурора Савостин Е.С., удостоверение № 176807, поручение прокуратуры Алтайского края от 19.09.08г.,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – директор ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Исполняющий обязанности прокурора Мамонтовского района (далее по тексту – прокурор, прокуратура) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элегия плюс» (далее по тексту – ООО «Элегия плюс», Общество) к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано тем, что ООО «Элегия плюс» нарушены обязательные требования государственных стандартов при реализации и хранении пищевых продуктов, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Представитель прокуратуры настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, и пояснил, что прокуратурой не издавалось в письменном виде поручение о проведении проверки Управлением Роспотребнадзора в отношении Общества; распоряжение № 18/536 от 15.08.08г. о проведении проверки, на которое имеется ссылка в акте проверки от 18.08.08г. в административном материале отсутствует.

Директор ООО «Элегия плюс» заявленные требования отклонил, указав, что о проведении проверки магазина Общество не уведомлялось, и фактически такая проверка не осуществлялась, и со стороны Общества в такой проверке никто участия не принимал, в том числе и продавец магазина ФИО2, что подтверждается и отсутствием ее подписи в акте. Сам акт был вручен директору в филиале Управления Роспотребнадзора, расположенном в с.Мамонтово по звонку из с.Завьялово ФИО3, составившей указанный акт. Магазин, в отношении которого оформлен акт, располагается в с.Костин Лог. Директор пояснил, что нарушений, указанных в заявлении, не имело места.

Давая оценку доказательствам, имеющимся в деле и доводам, приведенным прокурором и представителями лица, привлекаемого к административной ответственности в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных прокуратурой материалов дела следует, что 18.08.2008г. в соответствии с поручением прокуратуры Мамонтовского района и на основании распоряжения руководителя Управления ТО Роспотребнадзора в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском районах от 15.08.2008г. №18/536 специалистом-инспектором ФИО3 с 15.08.08г. по 18.08.08г. проведено плановое мероприятие по надзору за соблюдением в магазине ООО «Элегия плюс», расположенном по ул.Солнечная,3 в с.Костин Лог Мамонтовского района Алтайского края, санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации.

Из акта № 18/536 по результатам мероприятий по надзору от 18.08.08г. следует, что в магазине ООО «Элегия плюс» осуществлялась розничная продажа морепродуктов в отсутствие обязательной информации на ценнике, информации для потребителя, обеспечивающей возможность правильного выбора товара – наименование продукта, наименование и местонахождение изготовителя, товарный знак изготовителя, состав продукта, пищевая ценность продукта, условия хранения, дата изготовления и дата упаковывания, срок годности, что является нарушением п. 4.5.1 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация ля потребителя. Общие требования».

Директор ООО «Элегия плюс» ФИО1 в своем объяснении, данном в ходе вынесения постановления, нарушения не признал, с актом от 15.08.2008г. № 18/536 не согласился, указав, что акт составлен с нарушением закона.

На основании акта проверки и.о.прокурора Мамонтовского района, усмотрев в действиях ООО «Элегия плюс» наличие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ 28.08.2008г., вынес в отношении ООО «Элегия плюс» постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлении административного материала в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14,8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Определением от 03.09.2008г. о принятии заявления в производство и назначении дела к судебному разбирательству арбитражный суд в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил представить прокуратуре Мамонтовского района все имеющиеся административные материалы по проверке предприятия.

Прокуратурой Мамонтовского района дополнительных документов суду не представлено.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в дела, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что прокуратурой наличие события административного правонарушения установлено на основании акта от 15.08.2008г. № 18/536.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Элегия плюс» не составлялся.

Из акта усматривается, что мероприятия по надзору проводились на основании распоряжения руководителя Управления ТО Роспотребнадзора в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском районах от 15.08.2008г. № 18/536 и в присутствии продавца ФИО2

Однако в данном акте отсутствует подпись продавца ФИО2, подтверждающая ее присутствие при проверке (л.д.13), а также отсутствует запись об отказе продавца от подписи.

Директор ООО «Элегия плюс» ФИО1 также опровергает факт проведения Управлением Роспотребнадзора проверки в магазине и участия представителя Общества в проверке, в том числе и продавца магазина ФИО2

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, данный акт не может быть принят судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тексте акта также указывается о проведении проверки на основании распоряжения от 15.08.2008г. № 18/536, на основании которого в отношении Общества проведена проверка в магазине ООО «Элегия плюс», расположенном по ул.Солнечная,3 в с.Костин Лог Мамонтовского района Алтайского края.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует указанное распоряжение.

Представитель прокуратуры в судебном заседании пояснил, что прокуратурой не издавалось в письменном виде поручение о проведении проверки Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Элегия плюс» и подтвердил, что распоряжение № 18/536 от 15.08.08г. о проведении проверки, на которое имеется ссылка в акте проверки от 18.08.08г., в административном материале отсутствует.

Представитель ООО «Элегия плюс» директор ФИО1 пояснил в судебном заседании, что о проведении проверки магазина Общество не уведомлялось.

Данное обстоятельство судом рассматривается как нарушение представленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством.

Кроме того, наличие существенных нарушений, допущенных административным органом при оформлении акта проверки, не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, и не позволяет суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения не доказан.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения «Элегия плюс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление и.о. прокурора Мамонтовского района Алтайского края о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Элегия плюс» к административной ответственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Старцева