Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мошкиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Романюком М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь» в лице филиала в г. Барнауле, г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 53 538 руб. 50 коп, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Производство Конструирование «ФЛАГМАН», г. Санкт-Петербург,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 – директор, паспорт;

ФИО2 – представитель по доверенности от 06.07.11 г. № 174, паспорт;

От ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.11№ 14/11-СИБ, паспорт;

От третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь» в лице филиала в г. Барнауле, г. Барнаул, о взыскании 102 216 руб. убытков

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перевозке товара, что привело к возникновению ущерба и обоснованы положениями статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ.

Определением суда от 27.07.2011 исковое заявление принято к производству, определением суда от 22.08.2011 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2011.

Ответчик отзывом исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на их недоказанность, а также на то, что истец не представил документы, подтверждающие, что спорный груз не подлежит восстановлению. Кроме того, считает, что экспертиза, была проведена истцом в отсутствие ответчика и без его уведомления, в результате чего последний был лишен возможности поставить эксперту вопросы, а вопросы, разрешенные экспертом в отношении потери товарного вида и качества спорного груза, не указывают на размер его восстановительного ремонта.

Ко дню судебного заседания истец представил в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 96 816 руб. убытков, в том числе 62 510 руб. ущерба от некачественности товара, 30 020 руб. стоимости надувной лодки Флагман 380 серийный номер 50111 с учетом 95% потери качества и 5 130 руб. стоимости 12 упаковочных сумок для лодок марки «Флагман». Кроме того, истец представил заявление о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании 19.09.2011 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судом товароведческой экспертизы для установления размера понесенных убытков.

Истец на заявленное ходатайство пояснил, что для экспертизы может представить только часть испорченного товара, так как две лодки были возвращены производителю для ремонта. В обоснование представил документы об отправке лодок, в связи с чем рассмотрение ходатайства было отложено определением суда от 19.09.2011, а кроме того, указанным определением по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производство Конструирование «ФЛАГМАН», г. Санкт-Петербург, в связи с чем рассмотрение дела отложено на 14.11.2011.

В судебном заседании истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь представил уточненное исковое заявление, согласно которому уменьшил цену иска до 53 538 руб. 50 коп., в том числе 5 130 руб. стоимости 12 упаковочных сумок для лодок марки «Флагман», 7 246 руб. транспортно-экспедиционных расходов, 6 060 руб. расходов по оплате экспертизы, 31 700 руб. стоимости ремонта лодок Флагман 380 серийный номер 50111 и Флагман 350 серийный номер 180111, а также 3 402 руб. расходов по оплате доставки отремонтированных лодок.

Уточнение требований принято судом, дело рассматривается при цене иска 53 538 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части производство по делу подлежит прекращению по основаниям пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание представил письменные пояснения, в которых указал, что вина общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь» в повреждении спорного груза отсутствует, поскольку оно произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, поскольку истец отказался упаковывать груз в жесткой упаковке, обеспечивающей целостность груза, сославшись на соответствующую отметку в поручении экспедитору.

Третье лицо ко дню судебного заседания направило отзыв, в котором исковые требования поддержало в полном объеме, указав, что отправителем соблюдены правила подготовки товара для транспортировки, а экспедиционной компанией товар принят для экспедирования без претензий к упаковке, что подтверждается экспедиторской распиской. Также третье лицо заявило ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с учетом представленного третьим лицом отзыва и представленных истцом документов в подтверждение произведенного ремонта лодок Флагман 380 серийный номер 50111 и Флагман 350 серийный номер 180111, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предмета экспертизы.

В силу положений частей 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.01.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Производство Конструирование «ФЛАГМАН» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» (Покупатель) заключен договор поставки № 9 по условиям которого Поставщик наделяет покупателя эксклюзивным правом произведенную Поставщиком продукцию представлять и продавать в г. Барнаул и области в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора № 9 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2011 г.

21.01.2011 на основании поручения экспедитора № БЛСПАОЕ-25/2101 между обществом с ограниченной ответственностью «Анкор» (грузополучатель), обществом с ограниченной ответственностью Производство Конструирование «ФЛАГМАН» (грузоотправитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь» (экспедитор) сложились фактические отношения по транспортной экспедиции лодок надувных ПВХ и лодочных чехлов производства общества с ограниченной ответственностью Производство Конструирование «ФЛАГМАН» в количестве 25 штук из г. Санкт-Петербурга в г. Барнаул для общества с ограниченной ответственностью «Анкор».

Согласно счету-фактуре № 11 от 21 01.2011 г., выставленной обществом с ограниченной ответственностью Производство Конструирование «ФЛАГМАН» (Продавец, грузоотправитель) обществу с ограниченной ответственностью «Анкор» (Покупатель, грузополучатель), стоимость приобретенного истцом товара, а именно лодки марки Флагман 380 серийный номер 50111 составила 31 600 руб., лодки марки Флагман 350 серийный номер 180111 – 28 800 руб., а согласно счету № 634 от 07.02.2011, цена упаковочных сумок для лодок марки «Флагман» в количестве 12 штук составила 5 400 руб.

При выдаче груза в городе Барнауле было обнаружено, что из 25 лодок у 12 протерты насквозь лодочные чехлы, длина потертостей составила 10-15 см., а также повреждены две лодки, а именно у лодки марки Флагман 380 серийный номер 50111 ткать баллона потерта в двух местах насквозь, длина потертости составила 5 см., а у лодки марки Флагман 350 серийный номер 180111 протерто дно высокого давления, длина потертости составила 3 см., что подтверждается актом № БЛ00000048 от 07.12.2011 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора). Указанный акт был подписан комиссией в составе представителя экспедитора – директора филиала ФИО3, а также представителя грузополучателя – ФИО4.

Актом экспертизы № 0270100848 от 08.02.2011 установлено, что стоимость причиненного истцу ущерба от некачественности товара составила 62 150 руб., в том числе надувной лодке Флагман 350 серийный номер 180111 - 27 360 руб., числе надувной лодке Флагман 380 серийный номер 50111 – 30 020 руб., упаковочным сумкам для лодок марки «Флагман» в количестве 12 штук – 5 130 руб. Таким образом, процент потери качества товара и товарного вида составил 95 %.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненных убытков от некачественности товара в сумме 62 150 руб., стоимости упаковочных сумок в сумме 5 400 руб., возврате стоимости вознаграждения в сумме 7 246 руб., 6 060 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы качества товара, а также 21 000 руб. упущенной выгоды. Однако, ответчик оставил указанную претензию без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации – о транспортной экспедиции.

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 1 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Исходя из положений части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах, а именно за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие ущерба, причиненного истцу от некачественности товара, подтверждается актом № БЛ00000048 от 07.12.2011 об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора), подписанным представителем экспедитора – директором филиала ФИО3

С учетом уточненных исковых требований истцом представлены документы, подтверждающие восстановление груза, размер суммы затрат на восстановление составил 31 700 руб.

Доказательств, опровергающих представленные доказательства – акт № 1 от 17.10.2011 и платежное поручение № 183 от 14.10.2011, ответчик суду не представил, в связи с чем требование истца о возмещении 31 700 руб. ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что экспертиза качества товара была проведена истцом в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь», является несостоятельной, поскольку согласно ответу Алтайской торгово-промышленной палаты № 1010 от 16.09.2011 присутствие при экспертизе представителей организаций-партнеров собственника продукции, подлежащей осмотру эксперта, не является обязательстным. Доказательств того, что экспертиза качества, проведенная истцом, не соответствует требованиям закона, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о возмещении истцу ущерба от некачественности 12 упаковочных сумок для лодок марки «Флагман» в сумме 5 130 руб., установленным актом экспертизы № 0270100848 от 08.02.2011, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств транспортной экспедиции, с последнего подлежит взысканию стоимость транспортно-экспедиционных услуг пропорционально стоимости некачественного товара в сумме 7 246 руб.

Стоимость экспертизы качества, проведенной истцом, составила 6 060 руб., что подтверждается актами № 552 и № 553 от 14.02.2011, а также платежными поручениями № 15 от 10.02.2011 и № 16 от 11.02.2011.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 060 руб. счет возмещения расходов по оплате экспертизы качества также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом при уточнении иска заявлено требование о возмещении ему расходов, связанных с доставкой отремонтированных лодок на сумму 3 402 руб. 50 коп. В подтверждение указанных расходов истец представил в материалы дела платежное поручение № 185 от 19.10.2011, счет-фактуру № Сл-00210368239 от 25.10.2011, акт № Сл-00210368239 от 25.10.2011, в связи с чем арбитражный суд считает данное требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Однако, документов в подтверждения понесения указанных судебных расходов истец суду не представил, в связи с чем арбитражный суд арбитражный суд приходит к выводу об их необоснованности ввиду недоказанности, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Истец при подаче искового заявления ФИО1 по неверным реквизитам была уплачена государственная пошлина в сумме 4 066 руб. 48 коп. по квитанции от 04.07.2011, которая подлежит возврату ему из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 393, 801, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьей 27, частью 1 статьи 49, статьями 65, 71, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Сибирь», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анкор», <...> 538 руб. 50 коп. в возмещение убытков, 2 141 руб. 54 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска производство по делу прекратить.

В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Анкор», г. Барнаул, из федерального бюджета Российской Федерации 1 944 руб. 94 коп. государственной пошлины, как излишне оплаченной платежным поручением от 19.07.2011 № 139 при обращении с иском в арбитражный суд.

Возвратить ФИО1, г. Барнаул, из федерального бюджета Российской Федерации 4 066 руб. 48 коп., как ошибочно уплаченной по квитанции ОАО КБ «Форбанк» от 04.07.2011 при обращении с иском в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Мошкина