Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», с.Малоенисейское

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2010г. №НАТ-190/4,

при ведении протокола заседания судьей Дружининой Н.М.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – Овчаренко В.В.., доверенность от 01.06.2010г.,

от заинтересованного лица – Карионовой О.В., доверенность от 20.07.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», с.Малоенисейское (далее – заявитель, Общество, ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул (далее – Управление) от 02.07.2010г. №НАТ-190/4 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований указало на допущенные Управлением процессуальные нарушения, выразившиеся в проведении проверки в отношении объектов, не указанных в Плане контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора, вынесении постановления по делу об административном правонарушении лицом, не ответственным за проведение проверки. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении были изготовлены заранее, без участия представителя Общества, без разъяснения ему прав и обязанностей и без предоставления возможности дать какие-либо пояснения по делу. Кроме того, лицами, проводившими проверку, не было произведено полного и объективного выяснения всех обстоятельств. Вся необходимая документация Обществом ведется, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Управление в представленном отзыве на заявление доводы заявителя отклонило как необоснованные. По его мнению, состав вменяемого правонарушения образует нарушение Обществом требований пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1996г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктов 1.6, 1.7, 3.5, 4.3 «Правил эксплуатации установок очистки газа», утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983г. Процессуальных нарушений в ходе административного производства допущено не было. При рассмотрении административного дела присутствовал Савилов В.А., который давал устные и письменные объяснения по фактам допущенных нарушений. Времени для дачи пояснений у законного представителя Общества было достаточно. Просило отказать ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества указал, что Управление фактически дело об административном правонарушении не рассматривало, а уже заранее подготовленный документ вручило Обществу. Руководитель Общества был введен в заблуждение, поэтому подписал протокол об административном правонарушении. Газоочистная установка в Обществе отсутствует, что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Кроме того, в Протоколе не указано, с кем должна проводиться учеба, кто должен осуществлять ремонт установки. В случае установления судом в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления пояснил, что газоочистная установка в Обществе имеется и предназначена для поглощения пыли. Название у данной установки отсутствует. При ее эксплуатации Общество обязано соблюдать Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983г., в том числе, по обучению технических работников и персонала, ремонту и обслуживанию электроустановок, разработке должностных инструкций. Полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 09.06.2010г. по 29.06.2010г. Управлением Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в соответствии с распоряжением от 02.06.2010г. №190 проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований пунктов 1.6, 1.7, 3.5, 4.3 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983г., установка очистки выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» эксплуатируется без инструкции по эксплуатации и обслуживанию данной установки. На предприятии не организована техническая учеба и проверка знаний инженерно-технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установки очистки газа. Не разработаны должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газов. Не представлены утвержденные графики планово-предупредительного ремонта действующих газоочистных установок. На предприятии отсутствует распорядительный акт об образовании комиссии для проведения регулярного (не реже одного раза в полугодие) осмотра установки очистки газов для оценки их технического состояния. Не заведены паспорта установок очистки газа, в которых содержатся основные показатели, характеризующие режим работы установок, результаты ежегодных проверок эффективности работы. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 29.06.2010г. №НАТ-190.

По фактам данных нарушений государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края и Республики Алтай Маршалкиным В.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №НАТ-190/4.

На основании указанного протокола и материалов проверки 02.06.2010г. в отношении Общества вынесено постановление №НАТ-190/4, в соответствии с которым оно привлечено к ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры установлена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 04.05.1996г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в частности, соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистных и пылеулавливающих установок 28.11.1983г. (далее - Правила), являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

Согласно пункту 1.5 названных Правил, предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа.

Подпунктами «б,в» пункта 1.6 Правил установлены обязанности организации по разработке должностных инструкций для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, а также организации технической учебы и проверке знаний инженерно-технических работников и персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа.

Установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия (пункт 3.5 Правил). Текущие и капитальные ремонты установок очистки газа проводятся предприятиями, учреждениями и организациями согласно утвержденному графику ППР (пункт 4.3 Правил).

Факт эксплуатации Обществом газоочистной установки с нарушением вышеназванных Правил полностью подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем заявителя в ходе административного производства.

Протокол об административном правонарушении от 29.06.2010г. №НАТ-190/4 подписан законным представителем Общества Савиловым В.А. без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, в представленных при составлении протокола объяснениях Савилов В.А. обязался устранить допущенные нарушения (л.д. 104-105).

Таким образом, в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы Общества о допущенных в ходе административного производства процессуальных нарушениях, выразившихся в проведении проверки в отношении объектов, не указанных в Плане контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора, а также вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным на проведение проверки лицом, судом отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения мероприятий по контролю в отношении ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» послужило распоряжение Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 02.06.2010г. №190.

Предметом проведения проверки явилось соблюдение Обществом обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Для достижения целей и задач проведения проверки в пункте 8 названного распоряжения определен перечень мероприятий по контролю, а именно: рассмотрение документов, проведение обследования используемых территорий, зданий, сооружений, строений, транспортных средств и перевозимых грузов, объектов окружающей среды, проведение их исследования, установление причинно-следственной связи при нарушении обязательных требований с фактами причинения вреда, составление акта по результатам проверки, а также составление протокола об административном правонарушении, в случае прямого выявления нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. При этом ограничения объектов проверки распоряжение не содержит (л.д.87).

Постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2010г. №НАТ-190/4 вынесено государственным инспектором РФ по охране природы на территории Алтайского края Маршалкиным В.В. на основании пункта 3 части 2 статьи 23.29 КоАП РФ.

Таким образом, при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления Управление действовало в пределах предоставленных ему полномочий.

Утверждение заявителя о составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении до назначенного времени, без участия представителя Общества и разъяснения ему прав и обязанностей, противоречит материалам дела.

Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления присутствовал директор Общества Савилов В.А., который подписал данные акты без указания на их составление без его участия. Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2-24.4, 25.1, 30.1 КоАП РФ также были разъяснены законному представителю Общества при составлении протокола, что подтверждается его подписью (л.д.104).

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом также отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Совершенное Обществом правонарушение представляет угрозу интересам государства в сфере охраны окружающей среды и природопользования финансового регулирования бюджетных средств, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Каких-либо доказательств отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также доказательств исключительности данного случая, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах основания для применения судом по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, поскольку оспариваемое постановление вынесено при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий Управления, и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд признает его законным и обоснованным, в связи с чем принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», с.Малоенисейское в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2010г. №НАТ-190/4 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай по делу об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского Федерального округа, г.Тюмень.

Судья Н.М.Дружинина