Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кемеровский механический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Раст-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кумоняевой А.С., с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 31.05.2019

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Кемеровский механический завод» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной «Раст-Холдинг» о взыскании задолженность в размере 2 268 821 руб. 32 коп., пени в размере 378 844 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 238 руб.

Требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 14-022/17-101 от 02.05.2017.

На дату судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, о снижении неустойки.

Представитель истца поддерживает позицию, изложенную в исковом заявлении, возражает против отложения судебного заседания.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

Учитывая то, что в ходе рассмотрения дела стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора мирным путем, а также то, что мирное урегулирование спора, на возможность которого ссылается ответчик, в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта, в процессе рассмотрения дела доказательств достижения сторонами мирового соглашения по спору в дело не представлено, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Вместе с тем обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судом не установлено.

Представитель истца на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений ответчик указал, что им обнаружены недостатки поставленного товара, в связи с чем, у ответчика возникло право требовать возврата суммы долга или требовать у истца соразмерного уменьшения цены поставленного оборудования.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Кемеровский механический завод» (поставщик) и ООО «Раст-Холдинг» (покупатель) 02.05.2017 заключен договор поставки № 14-022/17-101, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственного назначения, согласно прилагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена продукции, порядок оплаты и срок поставки определяются сторонами в спецификации (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора поставка продукции осуществляется на основании заявок покупателя и подписанной сторонами спецификации. Заявка покупателя должна быть сделана письменно, в том числе по факсу или электронной почте.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора продукция поставляется в сроки, согласованные в спецификации. Поставщик по согласованию с покупателем имеет право досрочной поставки продукции. Продукция, поставленная досрочно и принятая покупателем, засчитывается в счет количества продукции, подлежащей поставке в следующем периоде.

Доставка продукции производится на условиях самовывоза (выборки) покупателем со склада поставщика. Другие способы доставки продукции оговариваются сторонами дополнительно. Транспортные расходы, связанные с доставкой продукции до места назначения, оплачивает покупатель.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена продукции согласовывается сторонами в спецификации на каждую поставляемую партию продукции.

Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию по ценам, указанным в спецификации.

Порядок оплаты продукции, поставляемой по договору, согласовывается сторонами в спецификации (п.п.4.2, 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.8 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в части взаимных обязательств до полного их исполнения.

Согласно пункту 1.1 спецификации к договору поставки сторонами согласован следующий порядок оплаты: предоплата составляет 50 % стоимости каждой продукции, оплачиваются покупателем в течение 10 банковских дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности партии продукции к отгрузке. Оставшиеся 50 % от стоимости каждой партии продукции оплачиваются покупателем в течении 10 банковских дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности партии продукции при отгрузке.

Поставщик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 1065 от 16.10.2018 на сумму 845 003,9 руб., № 1271 от 22.11.2018 на сумму 845 003,9 руб., № 1453 от 26.12.2018 на сумму 780 000 руб., № 1454 от 26.12.2018 на сумму 442 000 руб. Всего истец поставил ответчику продукцию на сумму 2 912 007,80 руб.

Ответчик оплату за полученную продукцию произвел частично в размере 2 268 821,32 руб., сумма долга составила 2 268 821 руб. 32 коп.

Истец претензией № 309/343 от 15.04.2019 потребовал от ответчика оплату долга (л.д. 13).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 2 268 821 руб.32 коп., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Представленные в материалы дела копии товарных накладных, доверенностей и счетов-фактур содержат указание на наименование, количество и цену товара, и подписаны сторонами и заверены печатями организаций, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара.

Факт поставки ответчику товара по договору поставки № 14-022/17-101 от 02.05.2017 подтверждается товарными накладными, доверенностями, счетами-фактурами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.05.2019.

Проверив расчет задолженности, суд находит его верным.

Размер задолженности подтвержден сторонами в акте сверки.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в связи с обнаруженными недостатками поставленного товара у него возникло право требовать от истца возврата суммы долга или соразмерного уменьшения цены поставленного оборудования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 2.3 договора поставки № 14-022/17-101 от 02.05.2017 установлено, что при обнаружении несоответствия поставленной продукции по качеству, вызов представителя поставщика обязателен.

С момента получения надлежащего уведомления о выявленных недостатках поставленной продукции в течение 10 календарных дней представитель поставщика обязан прибыть к покупателю. При невозможности приехать поставщик незамедлительно извещает покупателя о согласии на одностороннюю приемку.

Доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление истца о выявленных недостатках поставленной продукции, а также подтверждающие о согласии поставщика на одностороннюю приемку продукции, в суд не представлены.

Таким образом, доказательства оплаты долга и некачественности продукции в суд не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при просрочке платежей, установленных настоящим договором, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 378 844,72 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной неустойки суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Раст-Холдинг» в пользу акционерного общества «Кемеровский механический завод» задолженность в размере 2 268 821 руб. 32 коп., пени в размере 378 844 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 238 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Зверева