Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Майма Республики Алтай, к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, о признании незаконным постановления №01-12/127 от 13.06.2012,

при участии:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность №10/12 от 09.04.2012).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее по тесту – Управление) о признании незаконным постановления №01-12/127 от 13.06.2012 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на отсутствие события правонарушения или его малозначительность.

Управление в отзыве на заявление просило в удовлетворении требований отказать. По мнению Управления, предприниматель правомерно привлечено к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления сторон на своих возражениях настаивал.

Из материалов дела следует, что 23.11.2009 предприниматель заключил контракт №16 с ИП ФИО3 (Республика Казахстан) на поставку товара на сумму 30 000 000 руб., сроком действия до 31.12.2010.

Для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям 27.11.2009 предприниматель оформил паспорт сделки № 09110004/1481/0015/1/0 в Филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Алейское отделение №2301.

15.12.2011 между сторонами было подписано дополнительное соглашение №3, которым стороны продлили срок действия контракта до 31.12.2013.

После внесения изменений в контракт, затрагивающих сведения, содержащиеся в оформленном паспорте сделки, первым событием была валютная операция, а именно, поступление 21.12.2011 на счет предпринимателя денежных средств в размере 991561,16 руб. (платежное поручение №397 от 21.12.2011). Однако паспорт сделки был оформлен предпринимателем только 30.01.2012.

По данному факту в отношении предпринимателя 29.05.2012 составлен протокол №01-12/217 об административном правонарушении, а постановлением от 13.06.2012 №01-12/217 предприниматель привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (Закон №173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

В силу части 1 статьи 20 Закона №173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (далее по тексту - ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Центрального Банка РФ №117-И от 15.06.2004 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция).

Пунктом 3.15 Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) измерений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном резидентом ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения другой информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору), либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 3.15 (1) Инструкции).

Таким событием, как следует из материалов дела, явилась валютная операция, а именно, поступление денежных средств на счет предпринимателя 21.12.2011, однако предпринимателем паспорт сделки был оформлен 30.01.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 №7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления предпринимателем мер, предпринимаемых в целях своевременного оформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного оформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, арбитражному суду предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, арбитражный суд вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Ссылка предпринимателя на Журнал входящей документации и отметку на самом дополнительном соглашении с датой поступления документа 30.01.2012, арбитражным судом отклоняется, поскольку на представленном банком дополнительном соглашении такая отметка отсутствует, почтового конверта с отметкой почтового отделения, переписки с требованием представить подписанный экземпляр дополнительного соглашения при том, что место его совершения – с. Шипуново, дата совершения – 15.12.2011, либо иных документов, свидетельствующих о том, что предпринимателем предпринимались меры к соблюдению действующего законодательства заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности представлять в банк доказательства перемещения товаров из Российской Федерации в Республику Казахстан, поскольку между Российской Федерацией и Республикой Казахстан образована единая таможенная территория, отклоняются в силу следующего.

Между Российской Федерацией и Республикой Казахстан 26.02.1999 подписан Договор "О Таможенном союзе и едином экономическом пространстве", который ратифицирован обеими сторонами (Российской Федерацией - Федеральным законом от 29.01.97 №21-ФЗ "О ратификации Соглашения о Таможенном союзе и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан о едином порядке регулирования внешнеэкономической деятельности") которым предусматривается отмена таможенного контроля.

Статьей 152 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего на момент заключения контракта) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Кроме того, 06.10.2007 между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан заключен Договор «О создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза», который подписан сторонами в целях обеспечения свободного перемещения товаров во взаимной торговле и благоприятных условий торговли таможенного союза с третьими странами, а также развития экономической интеграции сторон.

Данным Договором стороны предусмотрели, что «единая таможенная территория» - территория, состоящая из таможенных территорий сторон.

Однако создание такой единой таможенной территории не означает, что договаривающиеся стороны не обладают собственными таможенными территориями.

Таким образом, отмена таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан не освобождает предпринимателя от законодательно установленной обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям, в целях валютного регулирования и валютного контроля; действующие в указанной сфере регулирования Положения и Инструкции Центрального банка России не отменены.

Таким образом, вывод инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Применительно к рассматриваемому делу арбитражным судом отклоняется довод предпринимателя о малозначительности совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Действительно, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем отношении предпринимателя к исполнению предусмотренных законом обязанностей, в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с чем оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный суд учитывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа, с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности. Меру назначенного наказания суд считает обоснованной.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворении требований об оспаривании постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о назначении административного наказания №01-12/127 от 13.06.2012,отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Трибуналова