Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Андрющенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ» (ИНН 2224097095, ОГРН 1052242169022), г. Барнаул, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (ИНН 2224091400, ОГРН 1042202195122), г. Барнаул, о признании незаконным и отмене постановления № 09-19/30 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г.Барнаул Алтайского края,

при участии:

от заявителя – Скоробогатов А.А. по доверенности от 26.12.2017,

от заинтересованного лица – Жукова М. В. по доверенности от 24.12.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «СОЮЗ» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тесту – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 09-19/30 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы отсутствием события административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на заявление просила в удовлетворении требований отказать. По мнению Инспекции, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали строи требования и возражения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки по соблюдению требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном котроле» (далее по тексту – Закон №173-ФЗ) Инспекцией об Общества запрошена информация, подтверждающая реализацию услуг застройщика нерезиденту на основании договора участия в долевом строительстве.

Во исполнение запроса Обществом представлены соответствующие договоры, в том числе №241 от 18.10.2017.

Инспекцией установлено, что между Обществом и Анацкой Мариной (гражданка Республики Казахстан» заключен договор от 18.10.2017 №241 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на сумму 1370000 руб. (далее по тексту – Договор)

По Договору Общество обязуется в предусмотренные сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения (строительный №3 в квартале 2019), расположенный по адресу: Российской Федерации, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, 115, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих Объектов, передать Объект строительства Анацкой Марине в собственность, а Анацкая Марина обязуется оплатить обусловленную цену договор и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает взнос в размере 1370000 руб. в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

27.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю осуществлена государственная регистрация права на №22:63:030315:12:-22/001/20170327.

31.10.2017 во исполнение своих обязательств по договору Анацкая Марина произвела оплату наличными денежными средствами, что подтверждается карточкой по счету 50. Касса, а именно: 137000 руб., как оплата (аванс) средств на содержание застройщика (10%) и 1233000 руб., как оплата (аванс) средств дольщиков.

На запрос от 07.11.2018 №09-29/05597дсп Инспекцией получен ответ от ГУМВД России по Алтайскому краю от 16.11.2018 №44/14444, согласно которому на дату внесения оплаты по Договору Анацкая Марина вид на жительство в Российской Федерации не имела, в связи с чем имела статус нерезидента, а Общество - резидента.

В нарушение пункта 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ Обществом не осуществлены расчеты с нерезидентом через банковский счет в уполномоченном банке.

По данному факту в отношении Общества 18.12.2018 составлен протокол № №222420181218002701 об административном правонарушении, а постановлением от 29.12.2018 №09-19/30 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 513750 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположены за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законом № 173-ФЗ устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статями 1 и 2 Закона №173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности, в частности, резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, валютными ценностями.

Общество создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, следовательно, общество является резидентом.

С учетом положений статьи 1 Закона №173-ФЗ и обстоятельств дела оплата по договору долевого участия является валютной операцией.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации статья 25 Закона №173-ФЗ.

Частью 2 статья 14 Закона №173-ФЗ установлено, что если иное не предусмотрено указанным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Указанной нормой права предусмотрены исключения, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Основным принципом валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации является приоритет экономических мер в реализации государственной политики в области валютного регулирования.

Установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Общество ссылается на то, что применительно к положениям статьи 492 и абзацу 3 пункта 2 статьи 15 Закона №173-ФЗ при розничной купле-продаже осуществление расчетом может производиться без специального банковского счета.

Однако, в рассматриваемом случае между резидентом и нерезидентом не заключалось договора розничной купли продажи.

Правовая природа договора участия в долевом строительстве разъяснена в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», согласно которому положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации к договору купли-продажи будущее вещи, и договор долевого участия в строительстве является разновидностью договора купли-продажи вещи, создаваемой продавцом в будущем.

Таким образом, Договор №241 является разновидностью договора купли-продажи, но не договором розничной купли-продажи, который также является еще одной, наряду со спорным договором, разновидностью договора купли-продажи, и Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что положения параграфа 2 главы 30 распространяются на все виды договоров купли-продажи.

Напротив, вводя обязательную государственную регистрацию спорных договоров и их заключения только по осуществление таковой, целью законодателя было увеличение контроля со стороны государства за осуществляемыми операциями по приобретению объектов недвижимости на стадии их строительства, напротив же, розничная купля-продажа не содержит жестких мер со стороны государства при ее осуществлении. А само по беле целевое назначение используемой вещи не может являться единственным признаком, по которому положения законодательства о розничной купли-продажи подлежат отнесению к спорному договору.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае расчеты между резидентом и нерезидентом должны были осуществлять через банковские счета в уполномоченных банках порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Действительно, часть 6 статьи 4 Закона №173-ФЗ предусматривает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов, является неправомерной.

Вместе с тем, понятие валютной операции, содержащееся в статье 1 Закона №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.

Поэтому осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, арбитражным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения арбитражный суд также не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений статей 4.1 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

Ссылка на судебную практику по иным делам не может приниматься во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительная компания «Союз» в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья О.В. Трибуналова