Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Вейс Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горягиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СМГ» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 51, офис 201, ИНН 2225201990,
ОГРН 1192225017820) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 51, офис 002/3, ИНН 2225087131, ОГРН 1072225008426) несостоятельным (банкротом),

при участии «Газпромбанк» (акционерное общество).

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя – Веселых С.С. по доверенности от 12.07.2021, паспорт,

от должника – Карюгина Л.В. по доверенности от 02.03.2021, паспорт,

от акционерного общества «Газпромбанк» – Архипова О.В. по доверенности
от 22.01.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМГ» (далее – общество «СМГ», заявитель) 01.07.2021 посредством системы «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрированным судом 02.07.2021) о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (далее – общество «ПрессаИнфо», должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим обществом «ПрессаИнфо» члена ассоциации арбитражных управляющих «Орион» – Роор Татьяны Анатольевны, включении в реестр требований кредиторов общества «ПрессаИнфо» требования в размере 575 142 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 заявление общества «СМГ» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 11.08.2021.

Общество «ПрессаИнфо» 05.07.2021 посредством Почты России обратилось
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (зарегистрированным судом 08.07.2021) о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

«Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – банк) 23.07.2021 также обратился
в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества «ПрессаИнфо» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2021 заявление банка принято как заявление о вступлении
в дело о несостоятельности (банкротстве) общества «ПрессаИнфо», заявление общества «ПрессаИнфо» принято к производству определением от 27.08.2021.

Определениями Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2021, от 30.08.2021, от 13.09.2021, от 23.09.2021 и от 05.10.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления общества «СМГ» было отложено на 28.10.2021.

Кроме того, определением от 23.09.2021 суд запросил у саморегулируемой организации некоммерческое партнерство – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», определенной методом случайной выборки, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, для возможного утверждения его в деле о банкротстве общества «ПрессаИнфо».

Определением от 05.10.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение требований
в части размера задолженности общества «ПрессаИнфо» перед обществом «СМГ». Суд перешел к рассмотрению требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 417 680 руб., в том числе 146 280 руб. задолженности по договору субаренды, 257 182 руб. задолженности по договору поставки печатной продукции, 14 218 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Ассоциация арбитражных управляющих «Орион» сообщила о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Роор Татьяны Анатольевны требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направила согласие Роор Татьяны Анатольевны на утверждение ее арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества «ПрессаИнфо».

Некоммерческое партнерство – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представила сведения об арбитражном управляющем Пупкове Сергее Владимировиче, его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, его согласие
на утверждение арбитражным управляющим в деле о банкротстве общества «ПрессаИнфо».

В судебном заседании представитель общества «СМГ» на удовлетворении своего заявления настаивал, указал на то, что отношения сторон носят рыночный характер, аффилированность с должником отсутствует, условия спорных договоров аналогичны условиям договоров, заключенных обществом «СМГ» с иными контрагентами.

Представитель общества «ПрессаИнфо» наличие задолженности перед обществом «СМГ» в заявленном размере не оспаривала, пояснила, что с декабря 2020 года должник неплатежеспособен, имеет непогашенную задолженность перед иными кредиторами, имущества, достаточного для полного погашения имеющихся обязательств, не имеется.

Представитель банка возражала против удовлетворения требований общества «СМГ», настаивала на его аффилированности по отношению к должнику
и направленности действий на введение контролируемой процедуры банкротства последнего, поддержала ранее заявленную позицию о фиктивности задолженности.

В судебном заседании 28.10.2021 на стадии судебных прений в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 08.11.2021 до 10 часов 30 минут. Соответствующая информация размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» 
 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», как предусмотрено разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 
 от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 165 АПК РФ суд возобновил исследование доказательств.

Через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от некоммерческого партнерства – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступили дополнительные сведения об арбитражном управляющем Пупкове Сергее Владимировиче, а именно договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих сроком действия с 05.02.2021 по 04.02.2022.

В отсутствие возражений представителей обществ «СМГ», «ПрессаИнфо» и банка, суд приобщил данные документы к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. Кроме того, судом приобщена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Медиа Группа» по состоянию на 08.11.2021.

Позиция сторон по существу спора не изменилась. При этом представители обществ «СМГ» и «ПрессаИнфо» просили утвердить конкурсным управляющим должника Роор Татьяну Анатольевну, банк – Пупкова Сергея Владимировича.

Заслушав представителей заявителя, должника и банка, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество «ПрессаИнфо» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1072225008426.

Основным видом деятельности общества «ПрессаИнфо» указана деятельность по розничной торговле в нестационарных торговых объектах прочими товарами (код 47.89.1 ОКВЭД), одними из дополнительных видов деятельности – оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами (код 46.49.3 ОКВЭД), розничная торговля большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (код 47.19.1 ОКВЭД), рекламная деятельность (код 73.1 ОКВЭД).

Единственным участником общества «ПрессаИнфо» Назаровой Еленой Сергеевной (далее – Назарова Е.С.) 28.04.2021 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Беликова Людмила Геннадьевна (далее – Беликова Л.Г.).

В ЕГРЮЛ запись о нахождении общества «ПрессаИнфо» в стадии ликвидации внесена 11.05.2021, государственный регистрационный номер записи 2212201708904.

Информация о ликвидации общества «ПрессаИнфо» опубликована на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 05.05.2021, сообщение № 07766890.

Общество «СМГ» 16.06.2021 опубликовало на сайте Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности сообщение № 08388078 о своем намерении обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества «ПрессаИнфо» несостоятельным (банкротом).

Заявление о признании общества «ПрессаИнфо» несостоятельным (банкротом) направлено обществом «СМГ» в Арбитражный суд Алтайского края 01.07.2021.

Основанием для подачи обществом «СМГ» заявления о банкротстве общества «ПрессаИнфо» послужило неисполнение последним обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки печатной продукции от 01.11.2019 № КПр/3-19 
 в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2020, и по внесению арендной платы 
 по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 № 7 в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2020 № 1, от 01.01.2021 № 2, от 01.04.2021 № 3, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2021 по делу № А03-4798/2021 (далее – решение от 03.06.2021), которым 
 с должника в пользу общества «СМГ» взыскано 560 924 руб. 40 коп. основного долга, 
 а также 14 218 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения об исправлении описки от 31.08.2021).

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 – 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и работа ликвидатора
не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с нормами Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2004
№ 1560/04).

При этом согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника – юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению
и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, так как, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников общества осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, суд может принять одно их двух решений – о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 названного закона).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, включенном в пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

При этом по смыслу указанных правовых норм для введения конкурсного производства необходимость в установлении факта недостаточности имущества ликвидируемого должника для расчетов с кредиторами в случае, если принято решение
о ликвидации и кредитором подано заявление о признании должника банкротом, отсутствует, так как кредитору при наличии неисполненного обязательства нельзя отказать в заявлении, а должника нельзя принудить осуществлять реабилитационные процедуры.

Исходя из положения абзаца пятого статьи 48 Закона о банкротстве, требование заявителя признается обоснованным, если оно соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, 
 и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положения абзаца третьего пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается только размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В данном случае судом установлено, что между обществом «СМГ» (поставщик) 
 и индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Надеждой Валентиновной (покупатель, далее – предприниматель) заключен договор от 01.11.2019 № КПр/3-19, поименованный сторонами договором поставки печатаной продукции (далее – договор №1), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю тиражей периодической печатной продукции, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором (пункт 1 договора №1).

Наименование продукции, цена, количество полос, формат, количество экземпляров и иные характеристики оговариваются сторонами в приложении №1 
 к договору (пункт 2 договора №1).

Стоимость товара, порядок расчета определены сторонами в разделе 5 договора 
 №1.

Согласно пункту 5.2 договора №1 оплата поставленного и реализованного товара осуществляется покупателем до 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Приложением №1 к договору №1 сторонами согласована поставка экземпляров очередных номеров периодических печатных изданий: «Комсомольская правда» и «МК на Алтае», их количество, стоимость, периодичность выхода, допустимый процент возврата.

Дополнительным соглашением от 03.06.2020 предприниматель передал свои права и обязанности по договору №1 обществу «ПрессаИнфо».

Во исполнение условий договора №1, дополнительного соглашения от 03.06.2020 общество «СМГ» в период с 09.12.2020 по 26.02.2021 поставило обществу «ПрессаИнфо» печатную продукцию на общую сумму 259 849 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 26-79).

Оплата поставленной печатной продукции обществом «ПрессаИнфо» в полном объеме не произведена, в результате чего на стороне последнего, по утверждению общества «СМГ», образовалась задолженность в размере 257 182 руб.

Кроме того, между обществами «СМГ» (арендатор) и «ПрессаИнфо» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.11.2019 № 7 (далее – договор №2), по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору 
 в пользование за плату в размере 11 752 руб. ежемесячно нежилое помещение, находящееся по адресу: 656056, город Барнаул, улица Короленко, дом 51, офис 002/3, цокольный этаж, общей площадью 26 кв.м (пункты 1.1, 3.1 договора №2).

Арендная плата вносится субарендатором в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора №2).

Объект аренды передан обществом «СМГ» обществу «ПрессаИнфо» по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2019.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 №1 стороны изменили объект аренды, увеличив площадь передаваемых помещений до 280,10 кв.м, арендную плату до 76 231 руб. 20 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2021 №2 субарендатор вернул, а арендатор принял часть помещений, после чего объект аренды составил 206 кв.м, арендная плата – 90 640 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 №3 субарендатор вновь вернул, а арендатор принял часть помещений, в пользовании общества «ПрессаИнфо» осталось нежилое помещение площадью 198,6 кв.м, арендная плата установлена сторонами в размере 87 384 руб. в месяц.

В период с 01.11.2020 по 28.02.2021 арендатор выставлял субарендатору акты субаренды нежилого помещения, которые были последним подписаны и скреплены оттиском печати организации без претензий по качеству оказанных услуг.

Между тем, обязанность по внесению арендной платы за указанный период субарендатором не исполнена, что привело к возникновению задолженности в размере 303 742 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение со стороны общества «ПрессаИнфо» обязательств по оплате полученного товара и арендных платежей послужило основанием для обращения общества «СМГ» в арбитражный суд с иском в рамках дела № А03-4798/2021. Решением от 03.06.2021 по указанному делу, вступившим в законную силу 28.06.2021, требования общества «СМГ» были удовлетворены.

При этом в ходе ознакомления в судебном заседании 30.08.2021 с материалами дела № А03-4798/2021 судом было установлено, что в отзыве, поступившем в суд 27.04.2021, общество «ПрессаИнфо» предъявленные к нему требования в рамках указанного дела о взыскании задолженности в сумме 560 924 руб. 40 коп. по договорам №1 и №2 (договора поставки и субаренды от 01.11.2019) признало в полном объеме (т. 4 л.д. 19).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в деле
о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; при установлении требований кредитора признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, в ходе рассмотрения обоснованности заявления общества «СМГ» банк заявил об аффилированности заявителя и должника, наличии внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов.

Проверяя данный довод, судом установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем общества «СМГ» с 06.05.2020 является Абрамов Андрей Александрович (далее – Абрамов А.А.), единственным учредителем общества «ПрессаИнфо» является Назарова Е.С. При этом Абрамов А.А. и Назарова Е.С. совместно с Ча Евгением Валерьевичем (далее – Ча Е.В.) в период с 31.03.2021 по 23.09.2021 являлись участниками общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Медиа группа» (далее – общество «Сибирская Медиа группа») со следующим разделением долей: Абрамов А.А. – 12%, Назарова Е.С. – 63%, Ча Е.В. – 25%.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют о наличии в указанный период юридической аффилированности обществ «СМГ» и «ПрессаИнфо» через общество «Сибирская Медиа группа».

При этом аргумент общества «СМГ» об отсутствии аффилированности 
 с должником ввиду недоказанности ведения ими совместной деятельности, а также того, что вхождение Абрамова А.А. и Назаровой Е.С. в состав участников общества «Сибирская Медиа группа» было обусловлено наличием соглашения от 19.10.2020, устанавливающего лишь формальное вхождение Назаровой Е.С. в указанное общество через процедуру реорганизации в форме присоединения обществ с ограниченной ответственностью «Алтайский Вестник» и «Краевое Агентство Информации» к обществу «Сибирская Медиа группа» и предусматривающего обязанность Назаровой Е.С. продать свою долю в указанном обществе по окончанию процедуры реорганизации, что и было реализовано договором от 16.09.2021 (т. 4 л.д. 127-128), судом отклоняется.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Подтверждение фактической аффилированности не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что нежилые помещения, переданные должнику обществом «СМГ» по договору субаренды 
 от 01.11.2019, находились во временном владении и пользовании последнего на основании договора аренды нежилого помещения от 28.10.2019 № 28/10/2019-1 (далее – договор от 28.10.2019, т. 2 л.д. 96-100).

При этом пунктом 1.1 договора от 28.10.2019 объект аренды определен как нежилое помещение общей площадью 1 864,1 кв. м в здании по адресу: 656056, город Барнаул, улица Короленко, дом 51/улица Максима Горького, дом 31.

Размер общей ежемесячной арендной платы пунктом 5.1 договора от 28.10.2019 установлен в сумме 806 400 руб. (арендная плата налогом на добавленную стоимость 
 не облагается ввиду применения арендодателем упрощенной системы налогообложения).

Таким образом, условиями договора от 28.10.2019 ежемесячная арендная плата для общества «СМГ» согласована в размере 432 руб. 59 коп. за 1 кв.м (806 400 руб./ 1 864,1 кв. м).

Между тем, исходя из условий договора от 01.11.2019 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 размер арендной платы, установленной обществом «СМГ» для общества «ПрессаИнфо» в период с 01.07.2020 по 01.01.2021, составлял 272 руб. 16 коп. (76 231 руб./280, кв.м), что значительно меньше суммы, подлежащей уплате самим обществом «СМГ» за те же помещения – 432 руб. 59 коп.

При этом в материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные обществом «СМГ» с иными контрагентами, в частности с обществом с ограниченной ответственностью «Банкфаст» и индивидуальным предпринимателем Родькиной Викторией Владимировной, в рамках которых размер арендной платы за нежилые помещения, расположенные в том же здании, определяется исходя из 452 руб. за 1 кв.м.

Более того, из содержания представленных актов сверки взаимных расчетов между обществами «СМГ» и «ПрессаИнфо» за период с 01.01.2021 по 28.02.2021, подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей организаций, следует наличие у последнего постоянной кредиторской задолженности (т. 1 л.д. 80, 90). Однако при наличии длящейся просроченной задолженности гражданско-правовые отношения между указанными лицами продолжались, договоры не расторгались, должник продолжал пользоваться арендуемым имуществом, а также получал печатную продукцию в рамках договора поставки в отсутствии соответствующей оплаты.

По мнению суда, данные обстоятельства очевидно указывают на нестандартный характер сделок, условия которых были недоступны обычным (независимым) участникам рынка. Означенное поведение общества «СМГ» как арендодателя и поставщика, предоставившего помещения по цене ниже собственного размера арендной платы, а также отсрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей и оплате поставленного товара, не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

В силу разъяснений, данных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем 
 о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения 
 в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В данном случае кредитор не раскрыл разумные экономические мотивы совершения сделок на указанных условиях.

Доводы общества «СМГ» о том, что размер арендной платы для должника устанавливался с учетом расположения передаваемых в аренду обществу «ПрессаИнфо» помещений в цокольном этаже здания, а также о том, что оно было лишено возможности отказаться от поставки товара ввиду наличия собственных обязательств по реализации определенного объема продукции, судом отклоняются.

Из содержания договора от 01.11.2019 и дополнительного соглашения к нему 
 от 01.07.2020 следует, что вплоть до 01.01.2021 в аренде общества «ПрессаИнфо» находились помещения цокольного этажа, но первоначально арендная плата на эти помещения рассчитывалась исходя из 452 руб. за 1 кв.м, что соответствовало условиям аренды иных контрагентов общества «СМГ», и лишь в последствии (с 01.07.2020) стоимость одного квадратного метра была уменьшена до 272 руб. 16 коп. за 1 кв.м.

В отношении наличия у общества «СМГ» обязательства по реализации определенного объема печатной продукции, суд отмечает следующее. В настоящее время общество «ПрессаИнфо» свою деятельность не осуществляет, соответственно, реализацию продукции общества «СМГ» не выполняет. При этом на вопрос суда 
 о порядке распространения печатной продукции в данных условиях, представитель общества «СМГ» в судебном заседании 30.08.2021 указал на перераспределение объема продукции, реализуемого через общество «ПрессаИнфо», между иными контрагентами, осуществляющими деятельность по распространению печатной продукции. О наличии обстоятельств, препятствующих произвести такое перераспределение ранее, представителем не заявлено, в связи с чем суд исходит из их отсутствия (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также неопровергнутые обществом «СМГ» доводы банка о привлечении Абрамовым А.А. (учредитель общества «СМГ») и Назаровой Е.С. (учредитель общества «ПрессаИнфо») одного и того же представителя Веселых С.С. (Абрамов А.А. в рамках настоящего дела, Назарова Е.С. в качестве ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «ПрессаСибири» ИНН 2223578913, 
 ОГРН 1102223010647), принимая во внимание соглашение о намерениях приобретения готового бизнеса от 19.10.2020, заключенное, в том числе, между Абрамовым А.А 
 и Назаровой Е.С. и свидетельствующее о совершении ими согласованных действий, направленных на достижение взаимного экономического интереса, суд приходит к выводу о подтвержденности наличия не только юридической, но и фактической аффилированности обществ «СМГ» и «ПрессаИнфо», в том числе в период возникновения спорной задолженности (фактическая аффилированность).

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (ДАЛЕЕ – Постановление № 35),
к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).

По общему правилу основанием для признания требования кредитора к должнику обоснованным является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, 
 то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности 
 о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела 
 к судебному разбирательству (либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора).

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

В данном случае в судебном заседании 30.08.2021 суд разъяснил сторонам, что 
 в связи с наличием доводов об аффилированности сторон, суд повышает стандарт доказывания до уровня «достоверность за пределами разумных сомнений», и в этой связи предложил представить заявителю и должнику все имеющиеся доказательства обоснованности заявленных требований.

Во исполнение указания суда, в материалы дела представлены:

- договор аренды нежилого помещения от 28.10.2019, заключенный между индивидуальными предпринимателями Макуловым Андреем Ивановичем и Остроуховым Андреем Владимировичем (арендодатели) и обществом «СМГ» (арендатор), по условиям которого арендодатели предоставляют, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 1 864,1 кв. м в здании по адресу: 656056, город Барнаул, улица Короленко, дом 51/улица Максима Горького, дом 31; план схема передаваемых в аренду помещений, передаточный акт от 01.11.2019, платежные поручения по внесению обществом «СМГ» арендной платы по указанному договору – подтверждающие наличие у общества «СМГ» возможности передать спорные помещения в аренду обществу «ПрессаИнфо»;

- договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.03.2019 № РО/05Ц/04/03582/2019, заключенный между акционерным обществом «ЭКО-Комплекс» и обществом «ПрессаИнфо» (т. 3 л.д. 116-127); товарные накладные, универсальные передаточные документы, расходные накладные, путевые листы, подписанные должником с различными контрагентами (т. 3 л.д. 128-152) – подтверждающие фактическое нахождение общества «ПрессаИнфо» по адресу, совпадающему с адресом арендуемых у общества «СМГ» помещений;

- приказы общества «ПрессаИнфо» от 01.07.2020 № 1-ДИ/у, от 01.01.2021 № 2-ДИ/у, от 01.04.2021 № 3-ДИ/у, должностная инструкция уборщика служебных помещений от 01.11.2019, содержащие подпись работника Загородновой Е.Б., – указывающие на уборку должником спорных площадей занимаемых помещений (т. 5 л.д. 12-16);

- авторский договор о передаче исключительных прав на использование периодического печатного издания от 30.04.2006 № 14-286, заключенный между закрытым акционерным обществом «Издательский дом «Комсомольская правда» (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прожектор» (издательство) (т. 3 л.д. 15-25), соглашение от 10.10.2019, заключенное между акционерным обществом «Издательский дом «Комсомольская правда» (правообладатель), обществом с ограниченной ответственностью «Прожектор» (издательство) и обществом «СМГ», о передаче последнему прав и обязательств по авторскому договору о передаче исключительных прав на использование периодического печатного издания от 30.04.2006 № 14-286 (т. 4 л.д. 121), соглашение от 14.10.019 о передаче прав и обязанностей по договору на оказание услуг по размещению рекламы от 01.04.2014 № 11-241, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Прожектор», обществом «СМГ» и акционерным обществом «Издательский дом «Комсомольская правда» (т. 4 л.д. 26) – подтверждающие наличие у общества «СМГ» права на печать газеты «Комсомольская правда»;

- договор от 01.11.2019 № 211/Р, заключенный между закрытым акционерным обществом «Редакция газеты «Московский комсомолец» и обществом «СМГ» на передачу последнему права осуществлять функции Редакции газеты «Московский комсомолец. МК на Алтае» на территории города Барнаула, Алтайского края и Республики Алтай (т. 4 л.д. 27-30); платежные поручения по оплате права издания и распространения газеты «Московский комсомолец. МК на Алтае» за период с 16.06.2020 по 29.01.2021 (т. 4 л.д. 31-35) – подтверждающие наличие у общества «СМГ» права на печать газеты «Московский комсомолец. МК на Алтае»;

- договор на выполнение полиграфических работ от 08.01.2020 № П 20-01/01, заключенный обществом «СМГ» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Издательское полиграфическое предприятие «Алтай» (исполнитель), по условиям которого исполнитель выполняет работы по изготовлению полиграфической продукции, а именно ежедневный и (или) еженедельный выпуск газеты «Комсомольская правда», еженедельный выпуск газеты «Московский комсомолец на Алтае» (т. 4 л.д. 36-43); универсальные передаточные документы и платежные поручения, подтверждающие исполнение договора в период с 03.06.2020 по 24.02.2021 (т. 4 л.д. 44-103).

Оценив данные доказательства в совокупности и установив, что общество «СМГ»
в спорный период являлось производителем поставляемой обществу «ПрессаИнфо» печатной продукции, а общество «ПрессаИнфо» ее распространителем, наличие
у общества «СМГ» возможности предоставить спорные помещения в аренду
и фактическое нахождение общества «ПрессаИнфо» в арендуемых по договору №2 помещениях, приняв во внимание вид деятельности кредитора и должника, суд приходит к заключению о доказанности достоверности и реальности как арендных отношений между заявителем и должником, так и отношений по поставке печатной продукции.

Судом также учтено, что не смотря на наличие доводов о фиктивности суммы задолженности общества «ПрессаИнфо» перед обществом «СМГ», банк в судебных заседаниях реальность спорных отношений сторон по поставке и аренде не оспаривал.

Банком были заявлены возражения относительно суммы неисполненных обязательств. Банк указывал на частичное погашение задолженности обществом «ПрессаИнфо».

Признав данные аргументы, общество «СМГ» уточнило размер предъявляемого требования до 417 680 руб., состоящего из 146 280 руб. задолженности по договору субаренды, 257 182 руб. задолженности по договору поставки печатной продукции,
14 218 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После уточнения требований спор о размере задолженности между сторонами отсутствовал.

Однако банк настаивал на фиктивности данной задолженности ввиду наличия
у общества «ПрессаИнфо» возможности ее погашения (в этот же временной период должник осуществлял платежи иным кредиторам на большие суммы). По мнению банка, не исполнение обязательств перед обществом «СМГ» направлено исключительно на наращивание кредиторской задолженности перед аффилированным лицом с целью введения контролируемого банкротства, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

Вместе с тем, обстоятельства, свидетельствующие об искусственном наращивании кредиторской задолженности общества «ПрессаИнфо» перед обществом «СМГ», при рассмотрении спора судом не установлены.

Напротив, из материалов дела следует, что арендные отношения сторон были построены на льготных условиях, предусматривающих для должника пониженную стоимость 1 кв.м арендных помещений, а стоимость передаваемого товара в рамках поставочных отношений соответствовала стоимости аналогичной продукции для иных контрагентов общества «СМГ». В такой ситуации тот факт, что общество «ПрессаИнфо»
в период формирования задолженности перед обществом «СМГ» осуществляло оплату иным своим кредиторам, вопреки позиции банка, указывает не на наращивание задолженности, а на поддержание экономической деятельности должника и согласие кредитора получить свою задолженность после его выхода из экономического кризиса.

Кроме того, наличие у должника перед кредитором спорных обязательств подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящих требований в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

По общему правилу, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора предоставляет ему возможность инициировать процедуру банкротства должника, а также в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов.

При этом, действительно, в случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве, дает ему также право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), однако, по этой причине в пункте 24 Постановления № 35 закреплен механизм защиты прав кредиторов должника.

Так пунктом 24 Постановления № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В данном пункте также указано, что в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле
о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие
в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора
с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления № 35.

Таким образом, право на заявление возражений в отношении требований других лиц (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное
в деле о банкротстве требование), возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанная правовая позиция неоднократно излагалась высшей судебной инстанцией в определениях судебных коллегий (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 № 5-КГ18-122, от 27.02.2019 № 305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 № 307-ЭС19-1984, от 01.08.2019 № 307-ЭС19-2994).

Следовательно, с момента принятия заявления банка о вступлении в дело
о банкротстве должника – то есть с 30.07.2021, банк приобрел возможность обжаловать решение суда от 03.06.2021 по делу № А03-4798/2021. Вместе с тем, не смотря на наличие доводов о фиктивности задолженности, установленной указанным судебным актом, на момент проведения судебного заседания банк своим правом не воспользовался (доказательства иного у суда отсутствуют).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим
в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,
не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленная пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве необходимость наличия решения суда, подтверждающего правомерность требований кредитора, как условие для возникновения у последнего права на обращение в арбитражный суд с заявлением
о признании должника банкротом, обусловлена целью упростить рассмотрение требования кредитора в деле о банкротстве ввиду особого качества законной силы судебного решения – обязательность его применения не только для участвующих при рассмотрении спора лиц и суда, но и для иных лиц, не участвующих в деле.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что наличие у общества «ПрессаИнфо» неисполненного обязательства перед обществом «СМГ» в размере 403 462 руб. основного долга (257 182 руб. – задолженность по оплате поставленной печатной продукции, 146 280 – задолженность по внесению арендных платежей) и 14 218 руб. расходов по оплате государственной пошлины подтверждается как представленными в материалы дела первичными документами, так и вступившим в законную силу решением суда
от 03.06.2021.

Данные обязательства не исполнены должником более трех месяцев, что позволяет квалифицировать их в качестве невозможных к удовлетворению в добровольном порядке.

Ввиду изложенного, а также того, что размер обязательства составляет более трехсот тысяч рублей и указанные требования не удовлетворены должником на дату судебного заседания, принимая во внимание нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации, отсутствие доказательств достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания общества «ПрессаИнфо» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Разрешая вопрос об очередности погашения требований общества «СМГ» суд исходит из следующего.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося 
 в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор).

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд 
 с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную 
 от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, 
 в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

При этом, исходя из заложенной в Обзоре презумпции, не устраненные кредитором разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В силу пункта 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи и аренды по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный 
 с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Изложенное означает, что в ситуации аффилированности кредитора и должника, при установлении факта наличия задолженности как по договору поставки, так и по договору аренды дополнительно подлежат установлению следующие обстоятельства:

- имело ли место финансирование должника со стороны кредитора по договорам поставки и аренды;

- предоставил ли кредитор, аффилированный с должником, финансирование под влиянием контролирующего должника лица;

- каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2020 № 306-ЭС20-1077(2), от 19.10.2020 № 307-ЭС20-6663(4).

В данном случае судом установлено, что нежилые помещения, используемые должником в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, были арендованы у общества «СМГ» на условиях размера арендной платы значительно ниже его собственной платы за данные помещения (272 руб. 16 коп. за 1 кв.м при 432 руб. 
 59 коп. за 1 кв.м для первоначального арендатора – общества «СМГ»).

Установлено судом и то, что обществом «ПрессаИнфо» допускалось систематическое нарушение сроков внесения арендных платежей и платежей 
 за поставленный товар. Данное нарушение сроков оплаты получаемых товаров и услуг 
 в совокупности с бездействием кредитора по принятию мер по взысканию имеющейся задолженности, свидетельствует о предоставлении обществу «ПрессаИнфо» обществом «СМГ» необоснованного авансирования арендных услуг и поставленного товара.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора должник и аффилированное по отношению к нему общество «СМГ» пояснили, что заявитель фактически являлся основным поставщиком печатной продукции, розничной торговлей которой занимался должник, и в случае прекращения осуществления поставок со стороны общества «СМГ», обществу «ПрессаИнфо» было бы затруднительно осуществлять свою деятельность, которая, хоть и зарегистрирована в качестве дополнительной, являлась для него приоритетной. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и тем фактом, что после прекращения поставок учредителем должника было принято решение о ликвидации данного юридического лица.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, суд квалифицирует действия общества «СМГ» как финансирование общества «ПрессаИнфо» с целью поддержания ведения им своей предпринимательской деятельности путем уменьшения финансового бремени по внесению арендных платежей и предоставления значительной временной отсрочки исполнения его обязательств.

Общество «СМГ» заявляет о том, что не являлся лицом, контролирующим должника.

Действительно, по обстоятельствам настоящего дела заявитель напрямую 
 не контролировал должника, указанные лица были аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Как установлено судом, единственным учредителем общества «СМГ» является Абрамов А.А., единственным учредителем общества «ПрессаИнфо» – Назарова Е.С., которые совместно с Ча Е.В. являлись до 23.09.2021 участниками общества «Сибирская Медиа группа». Назаровой Е.С. принадлежало 63% доли уставного капитала общества «Сибирская Медиа группа», Абрамову А.А. – 12%, Ча Е.В. – 25%.

При этом в соответствии с условиями соглашения о намерениях приобретения готового бизнеса от 19.10.2020, заключенного между Абрамовым А.А., Ча Е.В. 
 и Назаровой Е.С., Абрамов А.А. имел намерение приобрести/объединить бизнес-активы по изданию газет (общества с ограниченной ответственностью «ГрандАлтай» и «РГ «Постскриптум» – учредитель Ча Е.В.), по радиовещанию (общества с ограниченной ответственностью «Алтайский вестник» и «Краевое Агенство Информации» – учредитель Назарова Е.С.) с бизнесом рекламных агентств общества «Сибирская Медиа группа», а Ча Е.В. и Назарова Е.С. имеют намерение передать свой бизнес Абрамову А.А. в порядке, определенном данным соглашением (пункт 2.1 соглашения от 19.10.2020, т. 2 л.д. 57-66).

Согласно пункту 2.4 соглашения от 19.10.2020 приобретение бизнес-активов указанных обществ осуществляется в форме передачи/продажи долей в уставном капитале после присоединения этих обществ к обществу «Сибирская Медиа группа».

Пунктом 4.2 соглашения от 19.10.2020 установлен запрет Ча Е.В. и Назаровой Е.С. на принятие решений, касающихся текущей финансово-хозяйственной деятельности обществ, на передачу третьим лицам доли в уставном капитале общества «Сибирская Медиа группа», на осуществление препятствий Абрамову А.А. в управлении обществом «Сибирская Медиа группа».

На дату судебного заседания соглашение исполнено частично. Назарова Е.С. вышла из состава участников общества «Сибирская Медиа группа», доли участия 
 в уставном капитале общества распределились следующим образом: Абрамов А.А. – 90%, Ча Е.В. – 10% (выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «Сибирская Медиа группа»по состоянию на 08.11.2021).

Однако принимая во внимание, что действия по передаче бизнеса 
 от Назаровой Е.С. и Ча Е.В. к Абрамову А.А. по условиям соглашения должны были выполняться одновременно, но по состоянию на 08.11.2021 из числа участников общества «Сибирская Медиа группа» вышла только Назарова Е.С., суд расценивает эти действия, как направленные на сокрытие аффилированности сторон путем устранения ее юридического признака.

Между тем, совокупность установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, как то заключение договоров субаренды и поставки на льготных условиях, возвращение 
 к рыночным условиям после того, как стало очевидно, что общество «ПрессаИнфо» 
 не преодолеет кризис, намерение единственного участника заявителя Абрамова А.А. купить бизнес единственного участника должника Назаровой Е.С., вхождение 
 Абрамова А.А. и Назаровой Е.С. в состав участников общества«Сибирская Медиа группа», подтверждает наличие определенной степени влияния общества «СМГ» на общество «ПрессаИнфо» либо напрямую, либо через общество «Сибирская Медиа группа», поскольку в отсутствие такового у заявителя не имелось бы какого-либо интереса в сохранении хозяйственной деятельности должника. Иными словами, юридическое лицо, оказывающее финансовую поддержку своему должнику, должно быть в силу чего-то стимулировано спасти последнего уже ввиду цели своего создания – извлечение прибыли.

Однако в данном случае разумные экономические мотивы действий по финансовой поддержке общества «ПрессаИнфо» обществом «СМГ» не раскрыты, следовательно, стандарт «вне разумных сомнений» для доказывания обоснованности своих требований кредитором не выполнен.

В этой связи суд исходит из подтвержденности предоставления должнику финансирования под влиянием контролирующего его лица.

В части, касающейся имущественного положения должника в момент его финансирования, суд исходит из следующего.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «ПрессаИнфо» за 2020 год следует, что на момент заключения сделок (01.11.2019 – договор аренды, 03.06.2020 – соглашение о замены покупателя по договору поставки) должник уже находился 
 в неблагоприятном финансовом положении, поскольку имел значительную кредиторскую задолженность, погашение которой не мог обеспечить ввиду недостаточности у него имущества и убыточности хозяйственной деятельности.

Так, по состоянию на 31.12.2018 размер кредиторской задолженности общества «ПрессаИнфо» составлял 6 893 тыс. руб., размер активов – 4 623 тыс. руб., непокрытый убыток предприятия – 2 270 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2019 эти же показатели составляли: 7 598 тыс. руб. кредиторской задолженности, 5 591 тыс. руб. активов, 
 2 007 тыс. руб. убытков, на 31.12.2020 – 36 314 тыс. руб. задолженности, 13 016 тыс. руб. активов, 23 298 тыс. руб. убытков.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается рост кредиторской задолженности 
 и превышение на протяжении длительного периода времени ее размера над активами должника, суд приходит к выводу о подтвержденности отсутствия у последнего возможности производить расчеты с кредиторами за счет собственных денежных средств, то есть о его объективной неплатежеспособности в этот период времени.

Таким образом, предоставляя льготные условия аренды и не предпринимая меры по истребованию задолженности вплоть до принятия решения о ликвидации должника, общество «СМГ» фактически позволяло последнему продолжать осуществлять предпринимательскую деятельность, не раскрывая перед независимыми кредиторами наличие финансового кризиса.

В этой связи, учитывая, что финансирование общества «ПрессаИнфо» осуществлялось обществом «СМГ» в условиях имущественного кризиса и кредитором 
 не обоснована экономическая целесообразность выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства, суд признает такое финансирование компенсационным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Согласно положениям статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Учитывая объем подлежащих выполнению мероприятий, суд считает необходимым открыть конкурсное производство на шесть месяцев.

С принятием судом решения о признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения 
 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

Кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статей 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления № 35 следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению 
 и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений 
 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах 
 в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с Обзором, голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора, федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором – заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником – случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо 
 и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный 
 от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем 
 выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием 
 механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает 
 своей цели.

С учетом изложенного и на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение 
 о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) 
 в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, 
 не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

Поскольку в настоящем деле установлено, что общество «СМГ» является аффилированным по отношению к должнику, суд считает целесообразным назначить арбитражного управляющего путем случайного выбора.

Суд полагает, что утверждение в качестве конкурсного управляющего того или иного арбитражного управляющего, сведения о котором представлены саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, не может нарушать 
 права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля 
 за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности 
 его действий.

Судом в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора была определена саморегулируемая организация – некоммерческое партнерство - союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», от которой поступило представление 
 на кандидатуру арбитражного управляющего Пупкова Сергея Владимировича и сведения о его соответствии требованиям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Рассмотрев представленную саморегулируемой организацией информацию 
 о кандидатуре арбитражного управляющего Пупкова Сергея Владимировича суд утверждает его конкурсным управляющим должника.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему 
 за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле 
 о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Вознаграждение конкурсному управляющему устанавливается судом 
 в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 30 000 руб. 
 в месяц.

Все судебные расходы по делу о банкротстве в соответствии со статьей 59 Закона 
 о банкротстве, статьей 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат погашению вне очереди.

Руководствуясь статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 
 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167 - 170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать ликвидируемого должника – общество с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 51, 
 офис 002/3, ИНН 2225087131, ОГРН 1072225008426), несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 08 мая 2022 года.

Признать требование кредитора – общества с ограниченной ответственностью «СМГ» (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, дом 51, офис 201, ИНН 2225201990, ОГРН 1192225017820) в размере 417 680 руб., в том числе 403 462 руб. основного долга, 14 218 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Утвердить конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» Пупкова Сергея Владимировича - члена некоммерческого партнерства – союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих». Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 656002, город Барнаул,
  а/я 30.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника на 05 мая 2022 года на 10 часов 00 минут, которое состоится в здании Арбитражного суда Алтайского края по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, дом 76, кабинет 210.

Конкурсному управляющему:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве;

- не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения 
 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве), доказательства публикации сообщения представить 
 в суд;

- представить в арбитражный суд заблаговременно отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих информацию 
 о проделанной работе в ходе конкурсного производства.

Явка конкурсного управляющего в судебное заседание обязательна.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрессаИнфо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМГ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после истечения срока на обжалование.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, либо в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Е.В. Вейс