Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Алтайского края Дружинина Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Алейск, об оспаривании постановления Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Алейску, Алейскому, Калманскому, Топчихинскому, Усть-Калманскому, Усть-Пристанскому и Чарышскому районам Алтайского края по делу об административном правонарушении от 04.07.2006 г № 15/261,

ведение протокола судьей Дружининой Н.М.,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2, доверенность от 21.08.2006 г.; ФИО1 – предприниматель, свидетельство от 25.07.2003 г. № 104,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 11.09.2006 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела «Роспотребнадзора» по г. Алейску, Алейскому, Калманскому, Топчихинскому, Усть-Калманскому, Усть-Пристанскому и Чарышскому районам Алтайского края (далее – Отдел) по делу об административном правонарушении от 04.07.2006 г. № 15/261.

Отдел в отзыве на заявление указал, что Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Поводом для привлечения Предпринимателя к административной ответственности послужила продажа Предпринимателем скоропортящихся продуктов (яйцо, куриные окорочка) с нарушением температурного режима и без холодильного оборудования.

Кроме этого, у Предпринимателя во время продажи отсутствовал овоскоп, необходимый для проверки качества яйца. Своими действиями Предпринматель нарушил требования пунктов 8.16, 9.2, 9.1 СанПин 2.3.6 1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

В судебном заседании представитель Отдела в обоснование законности оспариваемого постановления привел в доводы, изложенные в отзыве на заявление, указав, что нарушение Предпринимателем требований санитарно-эпидемиологического законодательства образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Нарушение ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ в ходе проверки не допущено, т.к. Предприниматель не возражала против ее проведения.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании просил признать постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2006 г. № 15/261 незаконным и отменить, поскольку проверка проведена должностным лицом Отдела с нарушением статей 7, 9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», поскольку превышена компетенция Отдела и акт составлен с нарушением пункта 17 Правил проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного Санитарно-эпидемиологического надзора, утвержденных Приказом Минздрава РФ от 17.07.2002 г. № 228 «О порядке проведения мероприятий по контролю при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора».

Кроме этого, представитель считает, что данные о температурном режиме получены после проведения должностным лицом проверки; овоскоп имеется в МУП «Городской рынок», где Предприниматель осуществляла продажу яиц и окорочков.

Свидетель ФИО4 пояснила, что является ведущим специалистом Отдела и 28.06.2006 г., находясь на территории МУП «Городской рынок» обнаружила нарушение Предпринимателем продажи окорочков куриных и яйца без холодильного оборудования, что явилось основанием для проверки. По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 25.07.2003 г. № 104.

Предпринимательская деятельность связана с мелкорозничной стационарной торговлей на городском рынке в г. Алейске пищевыми продуктами.

28.06.2006 г. должностным лицом Отдела в отношении Предпринимателя было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ – продажа товаров с нарушением санитарных правил, и постановлением Отдела от 04.07.2006 г. № 15/261 Предприниматель привлечен к административной ответственности. Предпринимателю вменено нарушение требований пунктов 8.16, 9.2, 9.11 СП 2.3.6.1060-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», согласно которым в местах продажи яйца должен находиться овоскоп для проверки качества яйца по просьбе покупателя; реализация в мелкорозничной сети скоропортящихся продуктов без холодильного оборудования не допускается, а также продажа яиц допускается при температуре воздуха не выше 20%С и не ниже 0%С.

В судебном заседании Предприниматель пояснил, что осуществляла продажу яиц и окорочков куриных на территории рынка, который оборудован прилавками и навесом. При этом холодильного оборудования у него не было. Температурный режим по данным ГУ «Алтайский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 28.06.2006 г. по данным метеостанции в г. Алейске в дневное время составлял 22-26%С.

При таких обстоятельствах суд считает, что нарушение Предпринимателем санитарных правил продажи пищевых продуктов подтверждается как самим Предпринимателем, так и материалами дела.

Эпизод, связанный с отсутствием у Предпринимателя овоскопа, суд исключает из обстоятельств административного правонарушения, поскольку из пункта 8.16 СП 2.3.6.1066-01 вытекает, что овоскоп должен находиться в местах продажи яиц, а не у продавца. В рассматриваемом случае местом продажи является МУП «Городской рынок», а имеется ли в месте продажи овоскоп, должностным лицом не проверено.

Доводы представителя Предпринимателя о нарушении должностным лицом требований ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» № 134-ФЗ, по мнению суда, необоснованны, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому административное производство должно вестись в порядке, установленном Кодексом.

Кроме этого, согласно статье 2 названного закона, настоящий Закон не применяется к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, и на них не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля и надзора, а также к мероприятиям по контролю, проводимым в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их инициативе.

В рассматриваемом деле должностное лицо Отдела действовало в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 23.13 КоАП РФ дела об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ рассматривают органы государственного санитарно-эпидемиологической службы РФ. В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ эти же органы вправе составлять протоколы об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Предпринимателю в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления о признании постановления Территориального отдела «Роспотребнадзора» по г. Алейску, Алейскому, Калманскому, Топчихинскому, Усть-Калманскому, Усть-Пристанскому и Чарышскому районам Алтайского края по делу об административном правонарушении от 04.07.2006 г. № 15/261 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в установленном законом порядке.

Судья Н.М. Дружинина