Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечунаевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Косиха Косихинского района Алтайского края, ИНН <***> ОГРН <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан», г. Москва, ИНН <***> ОГРН <***>,

о взыскании 181 750 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титан» о взыскании 181 750 руб. задолженности по договору хранения товара № 1 от 01.11.2010 г.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения товара № 1 от 01.11.2010 г. Истец указал, что передал ответчику на хранение товар - 40 тонн капусты на сумму 400 000 руб. В декабре 2010 года истцом было получено 19 500 кг. капусты на общую сумму 218 250 руб.

24.04.2011г. в адрес ответчика было направлено письмо о возврате остатка товара (20 500 кг. капусты) либо его стоимости в размере 181 750 руб., однако ответчик свои обязательства по возврату товара исполнены не были.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился. Извещение арбитражного суда о времени рассмотрения дела было направлено по юридическому адресу ООО «Титан» (л.д.50). Ко дню рассмотрения дела ни уведомления о вручении, ни возврата почтового отправления в суд не поступило. Дополнительно ответчик был извещен телеграммой, направленной по юридическому адресу. Телеграмма суда адресату доставлена не была с указанием, что нет такого учреждения. В этой связи суд считает, что ответчик был извещен надлежащим образом и рассматривает дело в его отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением. Направил в суд, в качестве доказательства понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, квитанции на оплату 4 200 руб.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом, выступившим в качестве поклажедателя, и ответчиком, выступившим в качестве хранителя, был заключен договор хранения товара № 1 от 01.11.2010г., в соответствии с которым хранитель обязался хранить товар, переданный ему поклажедателем, выполнять работы, необходимые для сохранности товаров и возвратить этот товар в сохранности. Предметом договора являлось хранение капусты на общую сумму 400 000 руб. (пункт 1.2. договора).

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что приобрел указанный товар - 40 тонн капусты у ответчика, с которым и заключил договор на хранение указанного товара. Ответчиком была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 53 от 01.11.2010 г., свидетельствующая о принятии от ИП ФИО1 денежных средств в размере 400 000 руб.

Вышеуказанный товар был передан ответчику по акту приема-передачи. Акт был подписан сторонами без замечаний и претензий.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, выдача товара осуществляется на основании накладной или иного документа, составляемого хранителем на передачу товара поклажедателю.

В декабре 2010 года истцом было получено от хранителя (ответчика) 19500 кг. капусты на общую сумму 218 250 руб. (9000 кг. капусты на сумму 96 030 руб. и 10500 кг. на сумму 122 220 руб.), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела счет-фактура от 12.12.2010г., и товарно-транспортная накладная от 24.12.2010 г.).

В соответствии с пунктом 6.1. договора, хранитель обязан возвратить поклажедателю тот самый товар, который передал на хранение.

В соответствии с пунктом 11.1. договора, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятые на хранение товары, даже если предусмотренный настоящим договором срок не окончился.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

23.04.2011г. истица направляла в адрес директора ООО «Титан» письмо, с требованием вернуть оставшийся на хранении у ответчика товар, а именно 20500 кг. капусты, либо стоимости указанного товара в размере 181 750 руб., однако ответчиком товар, возвращен не был, стоимость товара также не была выплачена истцу.

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору хранения суду не представил.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 181 750 руб. убытков в размере стоимости невозвращенного по договору хранения товара является, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 4 200 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которого представлена квитанция № 293356 от 25.10.2012г., свидетельствующая о перечислении истцом Предпринимателю ФИО2 3 000 руб. в качестве оплаты за представительство интересов в арбитражном суде в рамках настоящего дела, а также квитанция № 293353 от 15.06.2012г., свидетельствующая о перечислении истцом Предпринимателю ФИО2 1 200 руб. в качестве оплаты за составление искового заявления к ООО «Титан» о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев требование истца о возмещении ему судебных расходов по оплате юридических услуг в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов подтверждена материалами дела и не является чрезмерной. Размер судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе (Постановление Совета Адвокатской Палаты Алтайского края от 29.08.2008г., определяющее минимальные ставки оплаты юридических услуг), в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан», г. Москва в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Косиха Косихинского района Алтайского края 181 750 руб. задолженности, 4 200 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титан», г. Москва в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 452 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов