Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Дружининой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Яровое к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при ведении протокола заседания судьей Дружининой Н.М.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, удостоверение №03334, доверенность от 30.01.2009г.,

от заинтересованного лица – ФИО1, предпринимателя, свидетельство от 20.11.2000г., ФИО3, доверенность от 10.08.2009г.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Яровое (далее – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указало на допущенные Предпринимателем нарушения лицензионных требований и условий, выразившиеся в непроведении предрейсового инструктажа водителю ФИО4 при отправке в междугородний рейс по маршруту «Томск-Яровое», а также в превышении установленного скоростного режима, что способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшего человеческие жертвы. По факту данного правонарушения в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В представленном отзыве на заявление Предприниматель указал на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку все необходимые мероприятия перед выездом на линию, в том числе и инструктаж водителя ФИО4, Предпринимателем были осуществлены. Вменяемое Предпринимателю нарушение пункта 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2 считает необоснованным, поскольку прохождение автобусом населенного пункта с.Ордынское Новосибирской области 20.07.2009г. в 02 час. 30 мин., а не в 03 час. 00 мин. не может свидетельствовать о нарушении водителем установленного скоростного режима.

В судебном заседании 27.08.2009г. представитель Управления на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Предприниматель поддержал изложенные в отзыве на заявление доводы. В подтверждение своей позиции представил суду Журнал учета инструктажа водителей, убывающих в командировки и дальние рейсы, Журнал технического осмотра ТС, а также справку Новосибирского автовокзала от 06.08.2009г. №627 о том, что автобус № АВ 909, следовавший по маршруту Томск – Яровое, принадлежащий Предпринимателю, 20.07.2009г. на территорию Новосибирского автовокзала не заезжал.

Для представления Управлением доказательств нарушения водителем ФИО4 скоростного режима рассмотрение дела откладывалось в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 10.09.2009г. представитель Управления доказательств нарушения ИП ФИО1 скоростного режима не представил, пояснив, что исключает из действий Предпринимателя нарушение водителем скоростного режима. На нарушении Предпринимателем лицензионных требований, выразившихся в непроведении инструктажа, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия со смертельным исходом, настаивал. Полагает, что Предпринимателем совершено грубое нарушение лицензионных требований и условий, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Представил суду справку Следственного управления УВД по г.Новосибирску от 04.09.2009г., согласно которой по факту дорожно-транспортного происшествия проводится предварительное расследование, в связи с чем на данный момент установить причины и условия, способствовавшие дорожно-транспортному происшествию, не представляется возможным.

Предприниматель в судебном заседании факт нарушения им пункта 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995г. №27 признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

21.07.2009г. начальником отдела автотранспортного и автодорожного надзора Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в соответствии с распоряжением от 20.07.2009г. №490151/42419 проведена проверка деятельности предпринимателя ФИО1 Основанием для проведения проверки послужила поступившая информация ГИБДД по факту совершения дорожно-транспортного происшествия.

При проведении мероприятий по контролю установлено, что водителю ФИО4 не проводился предрейсовый инструктаж при отправке в междугородний рейс по маршруту «Томск-Яровое», что является нарушением пункта 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995г. №27. Кроме того, в нарушение требований пункта 5.8 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 08.01.1997г. №2, водитель ФИО4 на автобусе Мерседес, гос.номер АВ 909 22 совершил дорожно-транспортное происшествие в с.Ордынское Новосибирской области в 2 часа 30 минут 20.07.2009г., хотя должен был проходить данный населенный пункт по расписанию в 3 часа 00 минут), что свидетельствует о превышении водителем установленного скоростного режима.

По данному факту начальником отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО2 в отношении Предпринимателя 21.07.2009г. составлен протокол об административном правонарушении № 99.

Полагая, что выявленные в ходе проверки нарушения лицензионных требований и условий являются грубыми, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» понятие «лицензия» определено как специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Понятие «лицензионные требования и условия» в соответствии с указанной нормой закона определено как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637, грубым нарушением лицензиатом лицензионных требований и условий является, в частности, нарушение, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью не менее 5 человек.

Из анализа вышеизложенной нормы следует, что обязательным условием для квалификации нарушения в качестве грубого является причинно-следственная связь между совершенным правонарушением и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю вменяется нарушение пункта 3.4.1 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Министра транспорта РФ от 09.03.1995г. №27.

В судебном заседании Предприниматель признал обстоятельства вышеуказанного правонарушения.

Вместе с тем, доказательств того, что именно отсутствие предрейсового инструктажа стало причиной совершения водителем ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, Управление не представило.

Факт превышения водителем ФИО4 установленного скоростного режима также не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно имеющейся в материалах дела справке от 06.08.2009г. №627 Новосибирского автовокзала, автобус, следовавший по маршруту Томск – Яровое, 20 июля 2009г. на территорию Новосибирского автовокзала не заезжал, следовательно, мог проходить населенный пункт с.Ордынское в 2 часа 30 минут при соблюдении установленного скоростного режима.

Кроме того, из представленной Следственным управлением УВД по г.Новосибирску информации от 04.09.2009г. следует, что в настоящее время по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия проводится предварительное расследование, причины и условия, способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия, на данный момент не установлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Предпринимателя грубого нарушения лицензионных требований и условий.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Оценив предоставленные Управлением доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым переквалифицировать совершенное Обществом правонарушение с части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает факт совершения правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем находит возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Управления государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Каменского подразделения отдела автомобильного транспорта и автодорожного надзора удовлетворить частично.

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающей по адресу: <...>, виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: УФК МФ РФ по Алтайскому краю

ИНН-<***> КПП-222501001

УГАДН по АК Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

Счет получателя- 40101810100000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул

БИК – 040173001

Наименование платежа: Денежные взыскания (штрафы) ч.3 ст.14.1 КоАП РФ

КБК:10611690040040000140 ОКАТО: 01430000000

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского Федерального округа.

Судья Н.М.Дружинина