Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Мелоян А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании материального ущерба в размере 46 546 руб., оплата услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 3 899 руб., судебные расходы,

с привлечением к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, (ИНН <***> , ОГРН <***>)

ФИО1, г. Барнаул.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, (директор),

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 17.10.2018 года,

от третьего лица (Комитета) – ФИО3, удостоверение № 37, доверенность № 0209/53 от 21.07.2018 года,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Водные технологии», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании материального ущерба в размере 46 546 руб., оплаты услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 3 899 руб., судебных расходов 12018 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания дорожного покрытия по адресу: <...> автомобиль попал в яму, наполненную водой, и получил повреждения, чем истцу причинены убытки.

Определением суда от 09.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением суд привлек к рассмотрению дела в качестве заинтересованного лица ФИО1, г. Барнаул.

03.07.2018 от ответчика поступил отзыв, которым указал, что он является ненадлежащим ответчиком.

Определением от 27.07.2018 г., в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

Определением от 11.09.2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, (ИНН <***> , ОГРН <***>).

В судебном заседании от 19.11.2018 года представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, считал надлежащим ответчиком Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, (ИНН <***> , ОГРН <***>), просил взыскать с указанного лица материальный ущерб в размере 46 546 руб., оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 3 899 руб., судебные расходы, а также привлечь муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем определением от 19.11.2018 года, суд, в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, (ИНН <***> , ОГРН <***>), а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой», г. Барнаул, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании 20.12.2018 по ходатайству представителя истца, суд производит замену ненадлежащего ответчика на надлежащего – муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) . Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, (далее – Комитет) привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на иск, дополнительном отзыве и его представитель в судебном заседании считают исковые требования необоснованными в связи с тем, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику, указал, что ответчик осуществляет содержание автомобильных дорог по муниципальному заданию, утвержденному учредителем. На дату ДТП 27.03.2018 муниципального задания на ремонт спорного участка не было, муниципальное задание на его ремонт было утверждено Комитетом лишь в июне 2018 года. Также отметил, что работы по установке дорожных знаков не входят в понятие содержание автомобильных дорог, а также и не входили в муниципальное задание.

Представитель третьего лица представил отзыв на иск, дополнения к отзыву на иск, в которых указал, что в соответствии с отчетом о выполнении муниципального задания №3 в Центральном районе за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 МБУ «Автодорстрой» осуществляло содержание автомобильной дороги (работы, входящие в содержание, указаны в каждом акте отчета) по Змеиногорскому тракту (от ул. Аванесова до Змеиногорского тракта, 89Б), указал, что на ответчике лежала обязанность также и по ограждению проезжей части до устранения дефектов на ней.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.03.2018 около 20 часов 48 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер <***> 22RUS, принадлежащего на праве собственности истцу, за управлением которого по доверенности находился водитель ФИО1

При движении по указанной улице автомобиль совершил наезд на препятствие, а именно: выбоину на проезжей части размером 1.7м х1.9м, 1.4мх2.3м, глубиной 15см, заполненную водой.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу вышеуказанный автомобиль. Повреждения автомобиля зафиксированы в сведениях о ДТП от 27.03.2018.

ДТП произошло по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания и обслуживания ответчиком данного участка дороги, и необеспечения безопасности движения на нем, что подтверждается, материалами, составленными сотрудниками УМВД по факту ДТП.

В связи с произошедшим ДТП инспектором ОДПС УМВД России по г.Барнаулу 27 марта 2018 в 21 часа 30 минут составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, которым зафиксировано наличие на проезжей части по адресу: Змеиногорский тракт, 118 б выбоины размером 1.7м х1.9м, 1.4мх2.3м, глубиной 15см, заполненной водой.

Повреждения, причиненные автомобилю, описаны в акте осмотра транспортного средства № 30-18-04-08 от 20.04.2018, составленным экспертом ООО «Сибирский институт инноваций и развития бизнеса».

Стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству в размере 46546 руб. (без учета износа заменяемых запчастей) и 33043, 38 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей) подтверждена экспертным заключением №30-18-04-08 от 20.04.2018. Ущерб определен исходя из стоимости ремонта (восстановления) поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил стоимость ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.6. Устава муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г.Барнаула (далее – Устава) собственник имущества учреждения не несет ответственности по обязательствам учреждения. Учреждение не отвечает по обязательствам собственника имущества учреждения.

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами города Барнаула полномочий городского округа - города Барнаула Алтайского края в сфере дорожного хозяйства.

Целью деятельности Учреждения является выполнение муниципальной работы по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения (далее - автомобильные дороги).

Для достижения цели, указанных в пункте 2.2., Учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя:

1) капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог;

2) обустройство и функционирование мест для вывоза снега на территории города Барнаула;

3) устройство и демонтаж искусственных неровностей на автомобильных дорогах на территории городского округа;

4) участие в согласовании разрешения (ордера) на производство земляных работ, связанных с проведением благоустройства и озеленения территорий, и производства земляных работ открытым способом на проезжей части улиц и дорог;

5) подготовку и выдачу технических условий на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованным ливневым системам водоотведения, эксплуатацию которых осуществляет учреждение. (пп. 2.1., 2.2., 2.3 Устава).

Приказом Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 11.08.2016 № 74 утвержден Порядоксодержания, ремонта и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа - города Барнаула (далее – Порядок).

В пп. 2 п.3.2. Порядка указано, что состав и виды работ по содержанию автомобильных дорог определяются в соответствии с Классификацией.

В ч.2 муниципального задания № 1 на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020, утвержденного для муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» города Барнаула указано выполнение работ в соответствии с Классификацией.

Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждена приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 №402 (далее - Классификация).

Согласно пп.3 пункта 9 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 №402 - в прочие работ по содержанию автомобильной дороги входит организация временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.

Таким образом, указанными нормативными актами в совокупности установлена обязанность ответчика по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, а также по организации временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам и искусственным сооружениям в установленном порядке, установка и уход за временными дорожными знаками.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику, так как материалами дела подтверждено, что МБУ «Автодорстрой» является юридическим лицом,которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги и несет ответственность за несоответствие дорожного покрытия установленным стандартам, а в случае обнаружения выбоин на дороге обязан установить предупреждающие и информационные дорожные знаки о повреждении проезжей части (дороги).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец доказал причинение вреда и его размер в виду необеспечения ответчиком надлежащего содержания дорожного покрытия.

С учетом изложенного суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, в сумме 33043 руб. 38 коп. В остальной части суд находит требования истца необоснованными в связи с тем, что истцом при расчете размера причиненных убытков взята стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, тогда как при расчете убытков должен учитываться амортизационный износ деталей, в связи с тем, что автомобиль является не новым, 2012 года выпуска, 144 794 км. пробега. Кроме того поврежденные элементы согласно указанного Регламента подлежат ремонту и покраске, а не замене на новые.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика 3899 руб., составляющих стоимость услуг эксперта по проведению независимой оценки, 10000 руб. оплаты услуг представителя, 2018 руб. оплаты госпошлины.

Изучив представленные истцом документы в обоснование понесенных им расходов, суд находит расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 3899 руб. стоимости услуг эксперта по проведению независимой оценки, 10000 руб. оплаты услуг представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком возражения по сумме расходов не заявлены.

Указанные расходы подтверждены экспертным заключением№30-18-04-08 от 20.04.2018 , квитанцией об оплате от 20.04.2018, заказ-нарядом: ЗН-022980-Р, квитанцией № 300708 от 26.04.2018, договором возмездного оказания юридических услуг от 21.05.2018 года, расходным кассовым ордером № 139 от 21.05.2018, чеком-ордером от 24.05.2018.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой», г. Барнаул, (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водные технологии», г. Барнаул, (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 33 043 руб. 38 коп., оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в размере 3 899 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., представительские расходы в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья А.В. Городов