Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., арбитражных заседателей ФИО1, ФИО2 рассмотрел в закрытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Алмаз»,г.Барнаул к закрытому акционерному обществу «ХК «Хелми»,г.Барнаул о признании недействительным договора субаренды. При участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Алтайском крае и Администрации города Барнаула

При ведении протокола судьей Боярковой Т.В.

С участием представителей сторон

От истца – доверенность ФИО3 доверенность от 09.01.08г., ФИО4, адвокат, доверенность в деле

От ответчика – ФИО5 – доверенность в деле

От Тер. управления -ФИО6 доверенность от 24.01.08г.

У с т а н о в и л :

Федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП) «Алмаз» обратилось в суд с иском закрытому акционерному обществу «Холдинговая компания «Хелми» (далее ЗАО «ХК «Хелми») о признании недействительным договора субаренды земельного участка от 01.12.03г. №2.

По инициативе суда в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю и Администрация города Барнаула.

Администрация города в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве просит рассмотреть спор в отсутствие представителя администрации города. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствии представителя администрации города Барнаула.

В судебном заседании истец пояснил, что договор субаренды земельного участка, заключен с нарушением статьи 42 Земельного кодекса РФ, и статей 1, 2, 9 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», статьи 11 ФЗ «О государственном материальном резерве». Так как мобилизационные мощности, закрепленные за истцом, попали в границы земельного участка переданного ответчику по договору субаренды.

По мнению истца, при приобретении объектов недвижимости, ответчик должен был заключить договор аренды земельного участка с собственником земельного участка, а не договор субаренды земельного участка с истцом .

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Указывает, что приобрел объекты недвижимости, и на основании статьи 35 Земельного кодекса РФ у него возникло право на пользование земельным участком необходимым для эксплуатации объекта недвижимости на тех же основаниях, что и бывший собственник. Указывает, что договор субаренды заключен на земельный участок, границы которого проходят по периметру, приобретенного здания. Считает, что при заключении договора субаренды не было допущено нарушение действующего законодательства.

Ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора субаренды, так как спорный договор заключен 1 декабря 2003 года.

Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Территориальное управление удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда. Указывает, что между истцом и Администрацией города Барнаула заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. Согласно пункту 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ , в редакции действующей на момент заключения договора субаренды, арендатор имел право на заключение договора аренды с другим лицом, при условии уведомления арендодателя. Также указывает, что согласно п.1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на недвижимое имущество к иному лицу, у него возникает право на пользование земельным участком на тех же условиях, что и у собственника недвижимого имущества. Считает, что, приобретя право собственности на здание ЗАО «ХК «Хелми» получило право на пользование земельным участком на тех же условиях, что и ФГУП «Алмаз».

Администрация города Барнаула в письменном отзыве указала, что между ней и истцом 21.10.03г. заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор имеет право без согласия арендодателя передать право аренду третьему лицу, уведомив арендодателя. Такое уведомление было получено администрацией 13.02.06г. В письменном отзыве указано, что администрация оставляет решение по иску на усмотрение суда.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, начальник службы водо- и энергоснабжения ФГУП «Алмаз».

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.

Истец просит признать недействительным договор субаренды земельного участка №2 заключенный между ним и ответчиком 01.12.03г. Истец представил в судебное заседание на ознакомление документы, подтверждающие, что ФГУП «Алмаз» имеет мобилизационное задание и на его территории находятся объекты, отнесенные к мобилизационным мощностям и объекты, указанные в пункте 11 статьи 2 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации». По мнению истца, по земельному участку, отведенному ответчику по договору субаренды, проходят коммуникации, являющиеся объектами мобилизационных мощностей. Передача в пользование ответчику такого земельного участка, нарушает статьи 1, 2, 9 ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» и статьи 11 ФЗ «О государственном материальном резерве».

Из материалов дела следует, что на земельном участке, переданным по спорному договору субаренды, находится здание транспортного цеха, площадью 3 294 кв. метра. Здание транспортного цеха соединено капитальной стеной со зданием АБК. Ответчику принадлежит только литер 2 , площадью 3 294 кв. метра., присоединенное помещение АБК ответчику не принадлежит и земельный участок, под присоединенным зданием ответчику не передавался. Из схемы, представленной истцом, находящейся в материалах дела, на которой выделены подземные коммуникации следует, что на земельном участке на котором расположено здание, принадлежащее ответчику никаких подземных коммуникаций не проходят . По верху здания проходит высоковольтная линия. К зданию подходит линия водоснабжения, отходящая от магистрального водопровода и обеспечивающая водоснабжения здания. Свидетель подтвердил, что под земельным участком, под зданием коммунальные сети не проходят. Рассмотрев документы для служебного пользования, и выслушав пояснения свидетеля, суд приходит к выводу, что на земельном участке, переданном по договору субаренды объектов, отнесенных к мобилизационным мощностям не находится.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договор субаренды заключен с нарушением ФЗ «О государственном материальном резерве» и ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, 21.10.2003 года между Администрацией города Барнаула (арендодатель) и ФГУП «Алмаз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 9884 , сроком на 10 лет. По указанному договору администрация передала истцу в аренду земельный участок площадью 455 672 кв. метра, по адресу ул.Трактовая 2. В пункте 1.2 указанного договора установлено, что границы земельного участка обозначены на прилагаемом к Договору плану земельного участка, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Представленный план границ земельного участка, составлен и проверен физическими лицами, полномочия которых не указаны. План границ земельного участка не подписан сторонами.

Статьей 22 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки могут быть представлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и земельным кодексом .

Согласно, п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным , если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме , достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п.2 ст.6 Земельного кодекса РФ, ст.1 ФЗ «О государственном земельном кадастре» земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в надлежащем порядке.

Ст.3 ФЗ «О землеустройстве» предусмотрено, что при предоставлении земельного участка землеустройство производится в обязательном порядке.

При заключении договора аренды был составлен план границ земельного участка, однако, участники договора аренды его не подписали. Кадастровый план земельного участка был составлен после подписания договора аренды. Таким образом, по мнению суда, при заключении договора аренды земельного участка № 9887 от 21.10.03г. стороны не согласовали предмет договора аренды. Указание в договоре на адрес земельного участка и его площадь, не являются сведениями, позволяющими индивидуализировать земельный участок. При таких обстоятельствах , по мнению суда , на основании п.1, 3 статьи 607 ГК РФ договор аренды земельного участка № 9887 от 21.10.03г. является незаключенным.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали права на заключение договора субаренды №2 от 01.12.03г с ответчиком.

Также при заключении договора субаренды, в нарушении ст.3 ФЗ «О землеустройстве», при предоставлении земельного участка, не были проведены мероприятия по землеустройству. Границы, передаваемого земельного участка определены по периметру здания, принадлежащего ответчику. В связи с этим имеются основания для признания договора аренды недействительной сделкой, так как он не соответствует требованиям закона.

Однако, в судебном заседании ответчик заявил о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной ничтожной сделки, так как она совершена 1 декабря 2003 года.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки , споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке. При этом следует учитывать , что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки , установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В п.1 ст. 181 ГК РФ установлен срок исковой давности три года. Оспариваемая сделка совершена 1 декабря 2003 года. Истец обратился в суд 27.09.07г., по истечению трех лет с момента совершения сделки. Суд соглашается с доводами ответчика, что истек срок исковой давности по требованию о признании договора субаренды земельного участка №2 от 1 декабря 2003 года. В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено , что истечение срока исковой давности , о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесением судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора субаренды №2 от 1 декабря 2003 года недействительной сделкой.

На основании статей 166, 168, 181,199, 432, 607 Гражданского Кодекса РФ, статьей 3 ФЗ «О землеустройстве», руководствуясь статьями 156, 167-170 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой апелляционный арбитражный суд,г.Томск.

Судья Бояркова Т.В.

Арбитражные заседатели: ФИО1

ФИО2