Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовской Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1», г. Бийск, к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», г. Бийск, о применении последствий недействительности сделки в форме реституции и признании права хозяйственного ведения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица муниципального учреждения «Бийская служба спасения», г. Бийск,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 – доверенность от 04.08.2008 г.,

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 16.01.2008 г., ФИО3 – доверенность от 04.12.2008 г. № 6883-01,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о применении последствий недействительности сделок по изъятию имущества в виде признания права хозяйственного ведения на имущество, перечисленное в актах приема-передачи от 28.02.2008 г. и 16.03.2005 года за МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» и передачи спорного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 г. оставлено в силе решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 г. № А03-4930/07-11, согласно которому признана недействительной сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1», заключенная между ним и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска», правопреемником которого в настоящее время является муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», оформленная актами приема-передачи от 28.02.2005 г. и 16.03.2005 г. Этим же судебным актом признаны недействительными: договор безвозмездного пользования № 8 от 13.12.2005 г., заключенный между истцом и ответчиком, с дополнительными соглашениями к нему от 14.04.2006 г. № 17 д, от 22.05.2006 г. № 27 д, от 15.07.2006 г. № 41 д, а также договор № 8 от 10.01.2006 г. аренды муниципального имущества в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2006 г. Исковое заявление мотивировано тем, что в силу ст. 69 АПК РФ указанное решение суда от 17.10.2007 г. по делу № А03-4930/07-11 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска, факт недействительности сделки не подлежит доказыванию вновь. Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведено никаких действий, свидетельствующих о признании права хозяйственного ведения за МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1», истец со ссылками на статьи 166, 167, 168 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит применить последствия недействительности сделки в форме реституции и признании права хозяйственного ведения. В уточненном исковом заявлении истец указал, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельно, поскольку предмет иска о применении последствий недействительности сделки включает в себя два требования: о передаче спорного имущества и о признании права хозяйственного ведения. Течение срока исковой давности по изъятию имущества, оформленного приказом ответчика от 28.02.2008 № 59 и соответствующим актом приема-передачи от 28.02.2005 г. исчисляется с даты передачи истцом ответчику имущества, однако срок исковой давности был прерван подачей иска прокурора 29.05.2007 г. Начало течения срока исковой давности по требованию о признании права хозяйственного ведения, по мнению истца, должно исчисляться с момента вынесения постановления апелляционной инстанции - 24.01.2008 г.

МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» в отзыве на заявление просило в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что на лифтерные, которые являются предметом настоящего спора, не может быть признано право хозяйственного ведения и они не могут быть переданы истцу, поскольку являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и принадлежат им на праве общей долевой собственности; имущество, переданное третьим лицам, может быть возвращено только путем предъявления виндикационного иска, а не в порядке, предусмотренном ст. 167 ГК РФ; часть имущества уже передана МУП г.Бийска «Жилтрест «1» в хозяйственное ведение приказом Управления от 13.03.2008 г. № 84 «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за МУП г.Бийска «Жилтрест № 1». Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, а также на то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, на отсутствие в ст. 167 ГК РФ такого последствия недействительности ничтожной сделки как признание права.

Определением суда от 13.11.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 24 юридических и физических лица, в том числе МУ «Бийская служба спасения».

Определением от 05.12.2008 г. суд выделил требования истца в восемь самостоятельных производств, в том числе по исковому требованию о признании права хозяйственного ведения на имущество, являющееся собственностью муниципального образования, а также переданного на праве оперативного управления МУ «Бийская служба спасения» и обязании вернуть движимое имущество и недвижимое имущество по адресам: ул.15 Гвардейской кавалерийской дивизии, 69, пер. Коммунарский, 14-76, ул.В.Максимовой, 19, ул.Максимовой, 19/1, ул.Мерлина, 2, ул.Горького, 69, ул.Мерлина, 40, ул.Мерлина, 2-310, ул.Мухачева, 127, пер.Муромцевский, 17, ул.Мухачева, 103, ул.Мухачева, 248-292, ул.Турусова, 23, а также движимое имущество, переданное МУ «Бийская служба спасения».

Третье лицо – МУ «Бийская служба спасения» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя МУ «Бийская служба спасения» в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец на требованиях настаивал согласно заявлению и уточнению к нему, просил вернуть имущество, закрепленное за МУ «Бийская служба спасения» на праве оперативного управления, признать право хозяйственного ведения, пояснил, что восстановление права хозяйственного ведения за МУП «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» является последствием признания сделки недействительной. В качестве правового основания иска сослался на статьи 167, 168 ГК РФ, а также статьи 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с иском о применении последствий недействительности сделки может обратиться как сам должник, так и конкурсный управляющий, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку был прерван подачей иска прокурором о признании сделки недействительной.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, на вопросы суда пояснил, что истец не доказал, что имущество было возвращено в казну, имеется добросовестный приобретатель имущества – МУ «Бийская служба спасения», к которому истец может обратиться с виндикационным иском, настаивал на применении судом срока исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» от 28.02.2005 г. № 59 было прекращено право хозяйственного ведения МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» на основные средства, которые находились у него на праве хозяйственного ведения.

13.12.2005 г. между МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» был заключен договор безвозмездного пользования № 8, с дополнительным соглашением к нему от 14.04.2006 г. № 17 д, от 22.05.2006 г. № 27д, от 14.07.2006 г. № 41 д

10.01.2006 г. между МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» был заключен договор аренды № 8, с дополнительным соглашением к нему от 14.04.2006 г. № 113 д муниципального имущества.

Заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском к МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» и муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» о признании сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения, оформленной актами приема-передачи от 28.02.2005 г. и от 16.03.2005 г., договора безвозмездного пользования № 8 от 13.12.2005 г., договора аренды от 10.01.2006 г. недействительными.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 г. по делу № А03-4930/07-11 суд удовлетворил требования прокурора Алтайского края, признал недействительной сделку по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1», заключенную между ним и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска», оформленную актами приема-передачи от 28.02.2005 г. и 16.03.2005 г.; признал недействительным договор безвозмездного пользования № 8 от 13.12.2005 г., заключенный между МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска», с дополнительными соглашениями к нему от 14.04.2006 г. № 17 д, от 22.05.2006 г. № 27д и от 15.07.2006 г. № 41 д; а также признал недействительным договор № 8 от 10.01.2006 г. аренды муниципального имущества, заключенный между МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» и муниципальным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска», в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2006 г. № 113 д.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2008 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2008 г. постановление Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2008 г. по делу № А03-4930/2007-11 отменено, решение суда первой инстанции от 17.10.2007 г. оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008 г. по делу № А03-11789/07-Б МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест» 1», г.Бийск, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурный управляющий МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» со ссылкой на ст. 166 ГК РФ, согласно которой требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит применить последствия недействительности сделок по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1», оформленной актами приема-передачи от 28.02.2005 г. и от 16.03.2005 г., договору безвозмездного пользования № 8 от 13.12.2005 г. с дополнительными соглашениями к нему от 14.04.2006 г. № 17 д, от 22.05.2006 г. № 27 д и от 15.07.2006 г. № 41 д; договору № 8 от 10.01.2006 г. аренды муниципального имущества в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2006 г. № 113 д в форме реституции и признании права хозяйственного ведения, признанными недействительными решением суда от 17.10.07 г. по делу № А03-4930/07-11.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд признает, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда от 17.10.2007 г. по делу № А03-4930/07-11 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; установленный в нем факт признания недействительности сделки не подлежит доказыванию вновь.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации города Бийска от 12.12.2007г. № 2834 было изменено наименование МУ «Комитета по управлению муниципальным имуществом», и новое наименование этой организации в соответствии со свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 16.01.2008 г. муниципальное учреждение «Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска».

В качестве правовых оснований конкурный управляющий сослался на статьи 166, 167, 168, 170, 203 ГК РФ, статьи 129, 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Согласно части 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, оспаривая сделки должника, арбитражный управляющий заявляет иски от своего имени только в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи.

Между тем, как следует из материалов дела, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1», оформленная актами приема-передачи от 28.02.2005 г. и 16.03.2005 г., договор безвозмездного пользования № 8 от 13.12.2005 г. с дополнительными соглашениями к нему от 14.04.2006 г. № 17 д, от 22.05.2006 г. № 27 д, от 15.07.2006 г. № 41д, договор аренды муниципального имущества № 8 от 10.01.2006 г. с дополнительным соглашением к нему от 14.04.2006 г. № 113 д были признаны судом недействительными в связи с их несоответствием нормам ГК РФ, ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», то есть по иным основаниям, чем предусмотрено специальными нормами п.п. 2-5 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и основания заявленного иска, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не вправе обращаться с заявленными требованиями от своего имени, следовательно, иск заявлен ненадлежащим истцом.

Кроме того, в судебном заседании МУ «Управление муниципальным имуществом администрации г.Бийска» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 г. по делу № А03-4930/07-11 сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» и договоры аренды и безвозмездного пользования были признаны ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.

Настоящий иск заявлен конкурсным управляющим на основании ст. 166-168 ГК РФ, поэтому срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда началось исполнение сделок.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи от 28.02.2005 г. и от 16.03.2005 г. были подписаны во исполнение приказов МУ «Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» от 28.02.2005 г. № 59, от 16.03.2005 г. № 74 «О передаче муниципального имущества МУП г.Бийска «Жилтрест № 1» в казну г.Бийска» и являлись приложениями к указанным приказам.

Таким образом, исполнение сделок по изъятию имущества у МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» началось с момента подписания сторонами актов приема-передачи, то есть с 28.02.2005 г. и с 16.03.2005 г. и именно с этого момента МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» узнало о нарушении своего права, поскольку участвовало при его подписании.

С настоящим иском конкурный управляющий обратился в арбитражный суд 08.09.2008 г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Суд не принимает довод истца о перерыве срока исковой давности подачей иска прокурором в рамках арбитражного дела № А03-4930/07-11, поскольку предъявление иных, связанных с актами приема-передачи от 28.02.2005 г. и 16.03.2005 г. и договорами № 8 от 13.12.2005 г. и № 8 от 10.01.2006 г., исков, не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.1511.2001 г. № 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества МУП г.Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1» и признания за ним права хозяйственного ведения заявлены необоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Из материалов дела следует, что часть движимого имущества уже закреплена за МУП г.Бийска «Жилтрест № 1» в хозяйственное ведение согласно приказу МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска» от 13.03.2008 г. № 84 и передано предприятию по акту приема-передачи от 13.03.2008 г., в связи с этим спор в отношении данного имущества отсутствует, истец необоснованно заявил требования в отношении указанного имущества.

Согласно материалам дела часть имущества, ранее принадлежавшего на праве хозяйственного ведения МУП г.Бийска «Жилтрест № 1» приказом муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Бийска» от 11.09.2007 г. № 312 закреплено на праве оперативного управления за МУ «Бийская служба спасения» и передано по акту приема-передачи от 11.09.2007 г., то есть находится во владении третьего лица.

Между тем, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а в удовлетворении его исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, которое является предметом настоящего спора – лифтерные, расположенные в г.Бийске по адресам: ул. 15 Гвардейской кавалерийской дивизии, 69, пер.Коммунарский, 14-76, ул.В.Максимовой, 19, ул.Максимовой, 19/1, ул.Мерлина, 2, ул.Горького, 69, ул.Мерлина, 40, ул.Мерлина, 2-310, ул.Мухачева, 127, также не может быть передано конкурному управляющему в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку является общим имуществом собственников многоквартирных домов, принадлежащим им на праве общей долевой собственности. Законодательством предусмотрен запрет на отчуждение доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме ( ч. 2 ст. 290 ГК РФ, ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

Истец также просит применить последствия недействительности сделок в виде признания права хозяйственного ведения.

Однако согласно ст. 12 ГК РФ признание права и применение последствий недействительности сделки относится к двум разным способам защиты гражданских прав.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2007 г. по делу № А03-4930/07-11, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, договоры безвозмездного пользования № 8 от 13.12.2005 г., аренды № 8 от 10.01.2006 г. признаны судом притворными сделками. При этом в качестве применения последствий недействительности притворной сделки суд указал на ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Данной статьей такой способ применения последствий недействительности сделки как признание права хозяйственного ведения не предусмотрен.

Признание права является самостоятельным институтом гражданского права, реализация которого осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал возможность применения последствий недействительности сделки путем признания права хозяйственного ведения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что иск заявлен ненадлежащим истцом, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, истец не доказал возможность применения последствий недействительности сделки в форме реституции путем признания права хозяйственного ведения, поскольку истцом избран неверный способ защиты.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь ст. 153, 167, 181 Гражданского кодекса РФ ст. ст. 65, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1», г. Бийск, о применении последствий недействительности сделки в форме реституции и признании права хозяйственного ведения отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Бийска «Жилищно-эксплуатационный трест № 1», <...> руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке аппеляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А.Зверева