Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Старцевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазсервис», г. Барнаул,

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, г.Барнаул о привлечении к административной ответственности,

при ведении протокола заседания судьей Старцевой М.В.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 25.01.09г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 05.03.08г., ФИО3, доверенность от 17.02.09г. № 24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажгазсервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – административный орган, Управление) от 11.11.2008 № 12 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований указало на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ, а именно - протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не составлялся. Указало также на отсутствие в действиях общества события административного правонарушения. По мнению заявителя у Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай отсутствуют полномочия по привлечению к административной ответственности по статье 8.6 КоАП РФ, так как Постановлением от 30.06.2004 № 327 об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору контроль за использованием земель не отнесен к компетенции данного административного органа.

Одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд. В обоснование ходатайства общество сослалось на длительную командировку директора общества.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай в отзыве на заявление указывает на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока и необоснованность заявленных требований. Считает, что оспариваемое постановление принято административным органом в пределах своей компетенции, при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Управлением в ходе осмотра территории ГНУ НИИСС им. М.А. Лисавенко СО РАСХН 29.10.2008 был выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы при разрытии траншеи длинною 110 метров глубиной 1,5 метра в результате проводимых ООО «Монтажгазсервис» работ по прокладке газовых коммуникаций на землях для сельскохозяйственного использования.

При разрытии траншеи верхний плодородный слой почвы частично был перемешан и погребен под неплодородными нижележащими слоями, что является нарушением п. 1, 6, 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ; п.1, 2 ст.34; п. 1, 2, 3 ст. 46 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды»; п. 1.8; п.2.4 ГОСТ 17.4.3.02-85 «Охрана природы. Почвы. Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ» от 01.01.1987; п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.7 ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Требования к рекультивации земель», нарушенных при строительстве и эксплуатации линейных сооружений выполнении геологоразведочных, изыскательных работ»; п.5, 6, 32 Приказа Минприроды РФ и Роскомзема № 525/67 от 22.12.1995 «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

По данному факту в отношении общества 31.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 8.

На основании указанного протокола и материалов проверки государственным инспектором отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и республике Алтай 11.11.2008 принято постановление № 12, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации правовое регулирование охраны земли, как составляющей основу жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, является одной из главных задач земельного законодательства.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, при их использовании обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 03.07.2008 № 27 общество обязалось в соответствии с проектом № 04-00-08 («Газификация зданий ГНУ НИИСС им. М.А.Лисавенко» по адресу: Змеиногорский тракт, 49 в г.Барнауле) выполнить монтаж наружного газопровода. Пунктом 3.4 проекта № 04-00-08 предусмотрено, что трассовые подготовительные работы включают в себя в том числе, снятие и складирование в специально отведенных местах плодородного слоя земли. Пункт 3.5 указанного проекта гласит, что земляные работы при сооружении газопроводов должны производиться в соответствии с требованиями ГОСТ Р12.3.048 – «складирование растительного слоя грунта производится отдельно от вскрышных пород»

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по снятию и складированию в специально отведенных местах плодородного слоя земли, в результате чего природный слой почвы оказался погребенным под неплодородными нижележащими слоями, подтверждается материалами административного дела.

Таким образом, в действиях общества содержатся признаки состава вменяемого административного правонарушения и, следовательно, привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является правомерным.

Довод общества об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения подлежит отклонению как основанный на неверном толковании ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, поскольку указанной нормой закона предусмотрена административная ответственность не только за порчу земли в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, но и за уничтожение плодородного слоя земли.

В рассматриваемом случае административным органом выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы при прокладке обществом газовых коммуникаций, что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в отношении общества не составлялся.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что протокол по факту совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, составлен 31.10.2008 в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако общество надлежащим образом извещалось административным органом о дате и времени составления протокола. Уведомление от 30.10.2008 с предложением представителю общества явиться 31.10.2008 в Управление для составления протокола, было получено обществом 30.10.2008, о чем свидетельствует подпись о его получении ФИО4 скрепленная печатью общества.

На заявление представителя общества о том, что датой составления протокола является 11.11.2008, а не 31.10.2008 представители административного органа в ходе судебного разбирательства пояснили, что на оформление протокола об административном правонарушении 31.10.2008 законный представитель общества не явился. Уведомленный о рассмотрении 11.11.2008 административного дела директор общества ФИО4 прибыл в указанный день в Управление и при ознакомлении с материалами административного дела вписал в протокол об административном правонарушении № 8 от 31.10.2008 свои объяснения с указанием даты «11.11.2008».

Доводы заявителя об оформлении протокола не 31.10.2008, а 11.11.2008 опровергаются также отправкой данного протокола почтовой корреспонденцией 01.11.2008. Данное обстоятельство подтверждается соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении (л.д. 57), почтовой квитанцией (л.д. 31), уведомлением о получении корреспонденции обществом 05.11.2008 (л.д.62).

Подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии у Управления полномочий по осуществлению контроля за использованием земли.

Согласно части 1 статьи 23.21 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от
15.11.2006 № 689 «О государственном земельном контроле» Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору наделена полномочиями по осуществлению функций в области государственного земельного контроля на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений. Согласно п. 11 Положения должностные лица Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обладают правами,
предоставленными главным государственным инспекторам по использованию и охране земель и их заместителям, которые наделены правом в пределах своей компетенции, рассматривать дела об административных правонарушениях и налагать административные штрафы (пункт 10 Положения).

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору № 138 от 12.04.2005 (с изменениями от 30.07.2008)«О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» начальники отделов территориальных управлений Россельхознадзора, заместители начальников отделов территориальных управлений Россельхознадзора и другие должностные лица территориальных управлений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, в пределах своей компетенции наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 КоАП РФ, в пределах компетенции органов, осуществляющих государственный контроль на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель поселений.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай, утвержденным приказом Россельхознадзора от 09.04.2008 № 92 (с изменениями от 30.09.2008), Управление осуществляет функции по контролю и надзору в сфере плодородия почв. Согласно п. 9.3.3 указанного Положения Управление на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений осуществляет контроль за соблюдением: выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначений, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Из анализа указанных положений следует, что протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено полномочными лицами, поскольку Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай наделено полномочиями на осуществление государственного земельного контроля в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, и на основании п. 1 ст. 23.21 КоАП РФ вправе рассматривать административные дела данной категории.

Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований является также и то обстоятельство, что обществом пропущен срок на подачу заявления в суд.

Согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При наличии ходатайства от стороны, подавшей заявление в арбитражный суд, о восстановлении пропущенного для обращения в арбитражный суд срока суд обязан выяснить причины пропуска срока в судебном заседании. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 208 АПК РФ.

Давая оценку доводам заявителя об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было направлено в адрес общества 12.11.2008, однако от его получения общество отказалось, о чем свидетельствует отметка органа связи на почтовом конверте.

В ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления в суд заявитель указывает, что копия постановления была получена им 19.01.2009. Однако согласно штампу входящей корреспонденции заявление в арбитражный суд подано обществом только 04.02.2009.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на обжалование постановления заявитель ссылается на то обстоятельство, что директор общества с 20.01.2009 по 02.02.2009 находился в командировке, что подтверждается представленным в материалы дела приказом от 19.01.2009.

Однако суд не находит оснований для восстановления срока на подачу заявления в суд, поскольку заявителем не представлены доказательства фактического нахождения директора общества в командировке (билеты на проезд, счета за проживание и т.п.)

Кроме того, нахождение руководителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной пропуска срока для подачи заявления в арбитражный суд, поскольку не препятствует юридическому лицу осуществлению процессуальных полномочий через его представителей, которыми в данной ситуации могли бы выступать как лица, состоящие в штате общества, так и иные уполномоченные лица.

Уважительными могут быть признаны объективные обстоятельства, не входящие в противоречие с общими принципами гражданского права и арбитражного процесса, а именно не нарушающие равенство лиц перед законом, равноправие сторон в процессе и состязательности процесса. Признание же обстоятельств, связанных с личностью руководителя юридического лица-стороны в деле, в качестве уважительных причин пропуска срока этим принципам не соответствует.

На основании изложенного суд признает законным и обоснованным оспариваемое постановление и принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановление принято при наличии законных оснований для привлечения к административной ответственности, в рамках полномочий административного органа, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «Монтажгазсервис», г.Барнаул оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В.Старцева