Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания специалистом ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Соль», г. Бийск к обществу с ограниченной ответственностью «Адекс», г. Бийск, Главному управлению федеральной регистрационной службы в Алтайском крае,г.Барнаул , открытому акционерному обществу «Бийское УПТК сельстроя»,г. Бийск, при участии в качестве третьего лица муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Бийска», г. Бийск о признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Бийское УПТК сельстрой» на сооружение железнодорожный тупик (депо) по адресу: <...>, и о признании недействительным договора купли-продажи .

при участии в судебном заседании:

от истца – директор ФИО2 (паспорт серии <...> выдан УВД г. Бийска АК 26.11.2003 года);

от ответчика – от УФРС по АК – ФИО3 (доверенность от 22.12.2006 года);

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Бийска – ФИО4 (доверенность от 23.03.2007 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Компания «Соль» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Адекс» об отмене государственной регистрации права собственности ООО «Адекс» на сооружение железнодорожный тупик по адресу <...> свидетельства о госрегистрации права 22АА428347 от 09.11.06г. и отмене государственной регистрации права собственности ОАО «Бийское УПТК сельстрой» на сооружение железнодорожный тупик с кадастровым номером 22:65:01001:0046 по адресу г.Бийск южнее нежилого здания по ул.Южная 44, свидетельство о госрегистрации прав 22АА427170 от 31.10.06г. В качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Бийское УПТК сельстрой».

В предварительном судебном заседании истец привлек в качестве ответчиков Главное управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю ( далее ГУ ФРС ) и ОАО «Бийское УПТК сельстрой», представил уточненное исковое заявление.

Ответчики ООО «Адекс» и ОАО «Бийское УПТК сельстрой» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствии.

В судебном заседании истец подтвердил уточненные исковые требования, просит признать недействительной запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ОАО «Бийское УПТК сельстрой» на спорный железнодорожный тупик с подъездными путями и признать недействительным переход права собственности на данный объект, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.06г., заключенном между ООО «Адекс» и ОАО «Бийское УПТК сельстрой», к ООО «Адекс» , а также недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО «Бийское УПТК сельстрой» и ООО «Адекс».

Истец пояснил, что в 1998 году приобрел у ОАО «Бийское УПТК сельстрой» недвижимое имущество. Им был заключен договор аренды земельного участка , под данными объектами. На территории данного земельного участка находился железнодорожный тупик, принадлежащий ОАО «Бийскому УПТК сельстрой». В 2003 году истец разобрал данный тупик, в связи с его негодностью и самовольно соорудил новый тупик. Ответчик ОАО «Бийское УПТК сельстрой» знало, что принадлежащий ему тупик разобран. Истец обратился в 2003 году с иском о понуждении МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» заключить с ним договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен, построенный им тупик. До настоящего времени решения по данному делу не принято. В нарушении действующего законодательства ГУ ФРС внесена запись в единый государственный реестр о праве собственности ОАО «Бийское УПТК сельстрой» на построенный истцом железнодорожный тупик с подъездными путями. Так ГУ ФРС не потребовало проведение внепланово инвентаризации объекта недвижимости. Не запросило тех паспорт, изготовленный на момент обращение для регистрации права собственности, а приняла к сведению техпаспорт за 2003 год.

ОАО «Бийское УПТК сельстрой» заключило договор купли-продажи тупика, построенного истцом с ООО «Адекс». Считает незаконным переход права собственности по указанному договору к ООО «Адекс», так как, во-первых ОАО «Бийское УПТК сельстрой» не являлось собственником тупика, во-вторых договор купли-продажи оформлен с нарушением действующего законодательства, в нем указаны различные адреса объекта недвижимости. Кроме того, указывает, что тупик проходит по земельному участку, на котором расположены принадлежащие ему объекты и часть железнодорожных путей проходит непосредственно по принадлежащему ему на праве собственности складу.

Ответчики исковые требования не признают. Представитель ГУ ФРС пояснил, что 24.10.06г. в учреждение юстиции поступил пакет документов от ОАО «Бийское УПТК сельстрой» для регистрации права собственности на железнодорожный тупик. Среди документов имелся технический паспорт за 2003 год. Срок действия технического паспорта 5 лет и учреждение не вправе требовать от заявителя проведения внеплановой инвентаризации объекта. Право собственности возникло на основании сделки приватизации. Все представленные документы соответствовали требованиям действующего законодательства и при государственной регистрации права собственности на спорный тупик нарушений не было допущено. 01.11.06г. по заявлениям ОАО «Бийское УПТК сельстрой» и ООО «Адекс» был зарегистрирован переход права собственности тупика к ООО «Адекс» на основании заключенного договора купли-продажи. Считает, что запись о регистрации права не является правоустанавливающим документом и ее нельзя признавать недействительной. Считает, что истец не доказал, что нарушены его права и законные интересы и он вправе обращаться с такими исковыми требованиями в арбитражный суд. Указывает, что договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства и отсутствуют основания для признания его недействительной сделкой.

Третье лицо муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Бийска» исковые требования считает необоснованными. Поясняет, что у него имелись основания для заключения договора аренды земельного участка с ОАО «Бийское УПТК сельстрой». Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истец является собственником трех нежилых строений, расположенных по адресу <...>. В настоящее время в арбитражном суде Алтайского края рассматривается с 2004 года его исковое заявление о передаче ему в собственность земельного участка под данными объектами. Истец пояснил, что на земельном участке, на котором расположены, принадлежащие ему объекты недвижимости расположен железнодорожный тупик, с подъездными путями (далее железнодорожные пути). Истец подтверждает, что до 2003 года на указанном земельном участке были расположены железнодорожные пути, принадлежащие ОАО «Бийское УПТК сельстрой». Истец в 2003 году разобрал железнодорожные пути, принадлежащие ОАО «Бийское УПТК сельстрой» и построил новый железнодорожный путь. 23.11.03г. Алтайским отделением ОАО «Российские железные дороги» была создана комиссия по приемки в эксплуатацию вновь построенного железнодорожного пути не общего пользования ООО «Компания «Соль». 11.12.03г. комиссия подписала акт о том, что подъездной путь соответствует нормам и требованиям и разрешается подача и уборка вагонов ООО «Компания «Соль». По мнению истца, ОАО «Бийское УПТК сельстрой» знало, что принадлежащий ему подъездной путь разобран, так как 2 декабря 2003 года вручило истцу претензию, о том, что в связи с демонтажом, принадлежащего ему на праве собственности железнодорожному пути, ООО «Компания «Соль» обязана возместить стоимость восстановительных работ. И пока истец оформлял документы для узаконения самовольной постройки ОАО «Бийское УПТК сельстрой» зарегистрировало право собственности на построенные истцом железнодорожные пути. Истец представил суду документы о принятии в эксплуатацию железнодорожного пути, заключение по самовольной постройке от 12.05.04г, выданное МУ «Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Бийска». Указанные документы подтверждают, что истцом сооружена самовольная постройка. Истец доказательств узаконения, признания права собственности на самовольную постройку не представил. Статья 222 ГК РФ в пункте 2 устанавливает, что лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Таким образом, утверждение истца, что на земельном участке в районе ул. Нефтяная 50 расположены принадлежащие ему железнодорожные пути необоснованно.

Рассмотрев требования истца о признании незаконной записи о праве ОАО «Бийское УПТК сельстрой» на железнодорожный тупик суд считает их необоснованными по следующим основаниям. Согласно, копии записи о праве собственности от 30.10.06г., право собственности на железнодорожный тупик у ОАО «Бийское УПТК сельстрой» возникло на основании плана приватизации, актов оценки стоимости зданий и сооружений от 01.10.93г. Статья 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносятся на основании правоустанавливающих документов. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о государственной регистрации. Заинтересованное лицо должно доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов, на основании которых была сделана запись о праве. Истец о незаконности документов, на основании которых была внесена запись в единый государственный реестр не заявляет. Сама запись о государственной регистрации , в соответствии со статьей 13 ГК РФ не может быть признана недействительной.

По мнению истца, незаконность записи связана с тем, что не затребован технический паспорт объекта, изготовленный на момент обращение о регистрации, так как в нарушении пункта 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 года №921 регистратор не потребовал от заявителя документов, подтверждающих проведения внеплановой инвентаризации. Как следует из представленной выписки из технического паспорта, которая была представлена для регистрации права собственности, технический паспорт составлен 19.05.03г. В данном паспорте имеется вся необходимая информация, указан кадастровый номер объекта. Не истек пятилетний срок, установленный для проведения обязательной плановой инвентаризации.

Да, в нарушение п.9 указанного положения при предоставления плана объекта учета для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со статьей 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не поведена внеплановая техническая инвентаризация, однако данные обстоятельства не может повлечь принятия решения о незаконности записи о государственной регистрации права. ,

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «Адекс» и ОАО «Бийское УПТК сельстрой». Указывает, что в договоре указано два адреса местонахождения объекта. Суд считает этот довод необоснованным так как, в пункте 1.1 договора указан адрес объекта пер.Прямой д.13. В пункте 1.2 указано, что имущество, передаваемое по договору расположено на земельном участке с кадастровым номером 22:65:010:00046, расположенным по адресу г.Бийск, южнее ул.Нефтянная 44. Таким образом адресом имущества является пер. Прямой 13, а адрес южнее ул.Нефтянной 44 является адресом земельного участка по которому проходят железнодорожные пути. Истец претендует на земельный участок расположенный по адресу <...> с кадастровым номером 22:65:010104:0003. Из плана взаимного расположения земельных участков, представленного филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата в Алтайском крае» от 31.01.07г. следует, что земельный участок, на котором расположен железнодорожный путь, проходит по земельному участку, на который претендует истец. Однако, эти обстоятельства не могут быть основаниями для признания договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными.

Доводы истца о том, что он является собственником железнодорожного пути не подтверждаются материалами дела, так как самовольная постройка не влечет возникновения на нее права собственности. Фактически истец восстановил подъездные пути, принадлежащие ОАО «Бийское УПТК сельстрой».

Суд находит доводы истца о незаконности договора купли-продажи недвижимого имущества необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец просит признать недействительным переход права собственности на железнодорожный тупик от ОАО «Бийское УПТК сельстрой» к ООО «Адекс». Однако, переход права собственности состоялся в связи с заключением договору купли-продажи. Суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи недействительным. Статья 218 в пункте 2 устанавливает, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом по договору купли-продажи. Согласно п.2 статьи 223 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорный объект зарегистрировано за ООО «Адекс». При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Адекс» су считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. С учетом заявленных дополнительных требований суд взыскивает с истца 4 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

На основании статей 12, 13, 218, 222, 223 Гражданского кодекса Р, статей 2, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», руководствуясь статьями 110,156, 167-170 Арбитражного Процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Соль», г. Бийск 4000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок в апелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края.

Судья Т.В. Бояркова