Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Алтайского края Тэрри Р.В. при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы», п. Потеряевка, Рубцовского района, Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск о признании решения недействительным,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.01.2007 г., ФИО2 по доверенности от 09.01.2007 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 03469 от 20.02.2007 г., ФИО4 по доверенности № 13989 от 27.07.2007 г., ФИО5 по доверенности № б/н от 30.07.07 г., ФИО6 по доверенности № 17551 от 03.10.2007 г., ФИО7 по доверенности № 20319 от 20.11.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сибирь-Полиметаллы», п. Потеряевка, Рубцовского района, Алтайского края обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск о признании Решения № РА-61-в от 25.06.2007 г. недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от признания недействительным пункта 1 и пункта 2 мотивировочной части решения инспекции. Отказ заявителя принят судом, производство по делу в этой части прекращено. Просит признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения налогового органа.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в заявлении, указывает на недействительность вынесенного налоговым органом решения в этой части, его несоответствие требованиям главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Инспекция считает, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Заявленные требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 30.06.2006 г. по налогу на добавленную стоимость.

По окончании проверки составлен Акт № АП-107-12в от 24.05.2007 г., в котором отражены установленные проверкой нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта проверки начальником инспекции принято Решение № РА-61 в от 25.06.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 410 910 рублей.

Не согласившись с изложенными в решении выводами налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

В соответствии с заключенными договорами ОАО «Сибирь-Полиметаллы» поставляло в адреса ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО «Электроцинк» медь в медном концентрате, цинк в цинковом концентрате и медь в клинкере.

В соответствии с пунктом 4.2 заключенных договоров обязанность по доставке возлагается на продавца, а транспортные расходы по доставке оплачивает покупатель.

Пунктом 4.6 договоров определено, что продавец обязан выставить счета-фактуры на транспортные расходы в течении 5 дней со дня исполнения своих обязанностей с приложением копий подтверждающих документов.

В нарушение пункта 16 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.10.2000 г. ОАО «Сибирь-Полиметаллы» не зарегистрировало в книге продаж часть счет-фактур, исключив из общей суммы стоимость транспортных услуг.

При этом, покупатели ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО «Электроцинк» приняли к учету счета-фактуры полностью, включив их в книги покупок и в суммы налоговых вычетов по НДС за соответствующие налоговые периоды по транспортным услугам.

Как следует из решения налогового орган ОАО «Сибирь-Полиметаллы» не правомерно не включало в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость выручку от реализации транспортно-экспедиционных услуг, железнодорожного тарифа, сбора за перевозку на особых условиях, платы за пользование вагонами ОАО «Российские железные дороги» покупателям ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО «Электроцинк». По мнению налогового органа, ОАО «Сибирь-Полиметаллы» нарушило порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, установленный статьями 39, 146,153, 154 и 167 Налогового кодекса РФ и учетной политикой предприятия.

Суд считает указанные выводы налогового органа не основанными на положениях действующего налогового законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ определено, что реализацией услуги признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу или оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.

Как установлено в судебном заседании ОАО «Сибирь-Полиметаллы» услуги по транспортировки груза не оказывало, указанные услуги оказывали иные юридические лица (перевозчики). Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. ОАО «Сибирь-Полиметаллы» выступало в качестве посредника между перевозчиком и покупателями ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО «Электроцинк», которые и несли бремя расходов по транспортировки продукции, являясь потребителями услуг по перевозки.

Таким образом, у заявителя отсутствует объект налогообложения НДС, поскольку каких-либо железнодорожных услуг покупателям им не оказывалось. Заявитель выступал в качестве посредника по оплате оказываемых железной дорогой покупателю услуг, в связи с чем, стоимость данных услуг не является его выручкой, подлежащей налогообложением НДС. Следовательно, облагаемый НДС оборот может возникнуть лишь из суммы доходов, полученных в виде вознаграждения, которое у заявителя отсутствовало.

Общество, выставляя счета-фактуры в адрес покупателя товара с отражением показателей из счетов-фактур, выставленных продавцом транспортных услуг ОАО «Сибирь-Полиметаллы», общество выступало как посредник, приобретая услуги не для себя, а для своего контрагента, за его счет, при этом, действуя от своего имени.

Поскольку, общество само не оказывало данные транспортные услуги, то соответственно правомерно не отражало их в книге покупок и в книге продаж, что согласуется с Правилами ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 914 от 02.10.2000 г.

В связи с тем, что заявитель не получал вознаграждение за оказание посреднических услуг по транспортировки товара до покупателя, то соответственно у него отсутствовал объект налогообложения по НДС.

Судом также учтено, что общество не включив данные обороты в налогооблагаемую базу по НДС, также не отразило эти суммы в и налоговых вычетах. При этом, инспекция, включив данные обороты в налогооблагаемую базу и исчислив с нее НДС, не предоставила обществу право на применение налоговых вычетов.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заявитель правомерно не учитывал указанные суммы при исчислении налогооблагаемой базы по НДС, поскольку ОАО «Сибирь-Полиметаллы» каких-либо железнодорожных услуг для ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО «Электроцинк» не оказывало, а выступало в качестве посредника по оплате услуг, оказываемых железной дорогой ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО «Электроцинк».

Следовательно, у заявителя в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения по НДС по данным операциям реализации услуг отсутствует.

При этом, ссылка налогового органа об отсутствии договора на оказание посреднических услуг ОАО «Сибирь-Полиметаллы»", судом во внимание не принимается, поскольку отсутствие данного договора само по себе не опровергает совершения операций по оплате услуг, оказываемых железной дорогой ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО «Электроцинк», именно тем способом, на который указывает заявитель.

Учитывая, что налоговым органом не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельства, положенного в основу оспариваемого ненормативного акта в этой части, а именно, - факта оказания заявителем железнодорожных услуг ООО «УГМК-Холдинг» и ОАО «Электроцинк», включение в налогооблагаемую базу по НДС операций по реализации посредником железнодорожных тарифов и железнодорожных услуг суд считает неправомерным доначисление заявителю НДС в сумме 1 340 727 руб.

Суд также соглашается с позицией налогоплательщика о неправомерности включении налоговым органом в объект налогообложения, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового Кодекса РФ, по строительно - монтажным работам выполненным собственными силами для собственного потребления стоимости оборудования, переданного в монтаж подрядным организациям в силу следующего.

Согласно пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При этом законодательством Российской Федерации о налогах и сборах понятие «выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» не определено.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, в целях определения понятия «строительно-монтажные работы для собственного потребления» следует руководствоваться определениями, содержащимися в нормативных актах Госкомстата России.

В соответствии с п. 18 Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия (утв. Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N 224 (в ред. от 14.01.2004), по строке 36 формы N 1-предприяие «Основные сведения о деятельности предприятия» показывается стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозяйственным способом, к которым относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами не строительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Налогового Кодекса РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации.

Таким образом, налоговой базой по строительно-монтажным работам для собственных нужд является стоимость результатов деятельности налогоплательщика, к которой стоимость материалов не относится.

Налоговый орган не опровергает факт осуществления Обществом раздельного учета затрат на счете 08 субсчет 3 «Строительство объектов основных средств» в части затрат по выполненным работам собственными силами и выполненными подрядными организациями.

Передача оборудования в монтаж подрядным организациям подтверждается Актами приема-передачи оборудования в монтаж, которые имеют унифицированную форму и заполнены с учетом требований Госкомстата РФ.

В соответствии с пунктом 4.1 Постановления Госкомстата РФ от 03.10.1996 г. № 123 «Об утверждении Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству» и п. 3. 14 Постановления Госстроя РФ от 05.03.2004 г. № 15/1 «Об утверждении и ведении в действие методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» капитальные вложения в основные фонды по своей технологической структуре слагаются из стоимости следующих видов работ и затрат: стоимость строительных работ, стоимость работ по монтажу оборудования, затраты на приобретение оборудования (требующего и не требующего монтажа), предусмотренного в сметах на строительство, инструментах и инвентаря, включаемых в сметы на строительство, машин и оборудования, не входящих в сметы на строительство и прочих капитальных работ и затрат.

Следовательно, каждый из видов капитальных вложений является самостоятельным видом затрат.

Таким образом, стоимость оборудования, требующего монтажа не подлежит включению в соответствии с пунктом 2 статьи 159 Налогового Кодекса РФ в налоговую базу при осуществлении строительно-монтажных работ, поскольку расходы общества на приобретение оборудования, требующего монтажа не являются фактическими затратами на выполнение строительно-монтажных работ, а являются самостоятельным объектом налогообложения. Стоимость оборудования не может учитываться в стоимости выполненных работ, исчисленных исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение, так как является самостоятельным видом затрат, включаемых в себестоимость всего строительного объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 8 755 396 руб.

Обязанность по доказыванию соответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному акту возлагается согласно ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговый орган. Налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить соответствие оспариваемого решения налоговому законодательству.

Совокупность установленных судом по настоящему делу обстоятельств является достаточной для удовлетворения заявленных требований о признании ненормативного акта в обжалуемой части недействительным.

Оспариваемое в этой части решение не соответствует нормам Налогового Кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 27, 29, 34, 35, 49, 65, 110, 150, 151, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 резолютивной части Решение № РА-61-в от 25.06.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы», п. Потеряевка, Рубцовского района, Алтайского края, ИНН <***> как не соответствующий главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части отказа заявителя от заявленных требований производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск в пользу Открытого акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы», п. Потеряевка, Рубцовского района, Алтайского края, ИНН <***>, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок со дня его принятия.

Судья Р. В. Тэрри