Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кайгородова А. Ю., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Южно-Сахалинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл», г. Бийск, о взыскании 66 400 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2007 г. № 1

У С Т А Н О В И Л

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Южно-Сахалинск, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гудвилл», г. Бийск, о взыскании 66 400 руб. 00 коп. задолженности за рекламные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком, в рамках заключенного сторонами договора поставки № 65 от 27.03.2006 г., дано истцу согласие на рекламу продукции производства ответчика с последующим возмещением расходов истца путем взаимозачетов. Впоследствии ответчик отказался от возмещения истцу расходов на рекламу продукции, чем истцу причинены убытки в размере понесенных расходов на рекламные услуги.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия ответчика и отсутствия возражений истца, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2007 г. по делу № А03-9588/07-33, которым установлены обязательства сторон в рамках договора поставки № 65 от 27.03.2006 г., указывает на отсутствие обязанности перед истцом по оплате рекламных услуг.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 27.03.2006 г. заключен договор поставки №65, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель обязался принять и оплатить продукты, наименование, количество, сроки отгрузки и оплаты которых согласовываются сторонами в спецификациях (п.2.1, п.3.2).

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчик факсограммой от 20.10.2006 г. выразил свое согласие профинансировать рекламу продукции марки «Гудвилл» с возмещением рекламных услуг после подтверждения затраченных истцом сумм путем взаиморасчетов. Данное сообщение ответчика истец расценил как письменное дополнение к договору поставки, в связи с чем истцом были понесены расходы на рекламу продукции «Гудвилл» в газете «Бизнес Курьер» в общей сумме 66 400 руб. Отказ ответчика от возмещения истцу понесенных расходов на рекламные услуги и явился основанием предъявления настоящего иска в суд. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил незаверенные копии договора поставки № 65 от 27.03.2006 г., факсограммы от 20.10.2006 г. за подписью начальника отдела продаж ФИО3, счетов на оплату рекламных услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате за рекламу в газете «Бизнес Курьер», письма ответчика № 342 от 24.11.2006 г., содержащего его отказ от возмещения расходов на рекламу продукции в связи с отсутствием у сторон обязательств по размещению рекламы и ее оплаты, ответа истца № 14/12 от 14.12.2006 г. на письмо ответчика № 342 от 24.11.2006 г. с требованием возместить расходы на рекламу, поскольку имело место распоряжение представителя ответчика о рекламе продукции.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит их не допустимыми и не достаточными.

Согласно п. 8 и п. 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Факсограмма от 20.10.2006 г. за подписью начальника отдела продаж ФИО3 о наличии возможности профинансировать рекламу продукции марки «Гудвилл» с возмещением рекламных услуг после подтверждения затраченных истцом сумм путем взаиморасчетов представлена в арбитражный суд в форме незаверенной копии, из ее содержания не представляется возможным достоверно установить ее адресата, поскольку указаны только имя и отчество, фамилия получателя либо иные идентифицирующие признаки не указаны.

Определением от 07.11.2007 г. суд обязал истца представить подлинные документы, приложенные им к исковому заявлению, а также, при их наличии, дополнительные документы в обоснование заявленного требования. Истец требования суда не исполнил, в нарушение п.8 и п. 9 ст. 75 АПК РФ в доказательство согласования и выполнения условий о рекламе продукции в материалы дела представлены незаверенные копии документов, подлинники документов суду не представлены.

Кроме того, указанная факсограмма не содержит условий рекламирования продукции (количество рекламных объявлений, стоимость, периодичность и др.), отсутствуют также сведения о полномочиях ФИО3 на согласование изменений или дополнений в договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду надлежащих доказательств согласования сторонами дополнений в договор в части рекламы продукции ответчика, не представил доказательств наличия у ФИО3 полномочий на внесение изменения в договор от имени ответчика

Ответчик, в свою очередь, факт согласования дополнений в договор в части рекламирования продукции не признает, считая, что обязательства сторон в рамках договора поставки установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2007 г. по делу № А03-9588/07-33.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт согласования сторонами дополнений в договор в части рекламы продукции ответчика и, как следствие, не доказал наличие обязанности у ответчика по оплате рекламных услуг.

При таких обстоятельствах исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27, 28, 34, 35, 65, 68, 75, 110, 136, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке.

Судья А. Ю. Кайгородов