Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Алтайского края Дружинина Нина Михайловна, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Управление механизации №4», г.Бийск, об оспаривании постановления инспекции Алтайского края по контролю в области окружающей среды , г.Бийск, от 30.06.2006 №31/06 по делу об административном правонарушении

ведение протокола судьей Дружининой Н.М.

при участии представителей: от заявителя – ФИО1, доверенность от 10.07.2006,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 29.05.2006 №11,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Управление механизации №4», г.Бийск, (далее- Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции Алтайского края по контролю в области окружающей среды , г.Бийск, (далее – Инспекция) от 30.06.2006 №31/06 по делу об административном правонарушении.

Инспекция в отзыве на заявление указала, что в соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ главным специалистом межрайонного отдела экологического контроля вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2, части 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Поводом для привлечения Общества к административной ответственности послужили нарушения требований пункта 4 статьи 23, Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» - выброс вредных ( загрязняющих ) веществ в атмосферу , статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производство и потребления», статьи 24 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» - нарушение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. По результатам проверки был составлен акт, а в последствии с учетом данных проверки – протокол об административном правонарушении, который был представлен на подпись руководителю Общества, не возражавшего против выводов, изложенных в акте и протоколе.

Однако в день проверки документы руководитель не подписал, сказав, что подпишет их после ознакомления. Впоследствии документы были Обществом возвращены без подписи , поэтому 29.06.2006 Инспекция повторно направила в адрес Общества протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании свои довыводы о законности оспариваемого постановления представитель Инспекции мотивировал нарушением Обществом требований Федерального закона «Об охране окружающей среды», и Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», согласно которым не допускается выброс в атмосферу воздуха вредных веществ без специального разрешения, выдача которого входит в компетенцию Алтайского межрегионального управления по технологическому, экологическому и атомному контролю в соответствии с приказом Управления от 01.07.2005 №105.

Выброс Обществом вредных веществ в атмосферу воздуха подтверждается протоколом анализа Бийского межрайонного отдела Центра лабораторного анализа и технических измерений по Алтайскому краю от 05.04.2006. При этом у Общества отсутствует разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу воздуха. Нарушение в области охраны атмосферного воздуха и окружающей среды образуют в действиях Общества административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Другим нарушением законодательства об охране окружающей среды является нарушение Обществом Федерального закона «Об отходах производства и потребления», в соответствии с которым Общество обязано размещать отходы производства с учетом экологической обстановки на территории , на которой оно расположено.

Общество осуществляет сброс отходов производства и потребления на почву и подземные водные объекты, что образует в действиях Общества состав административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Представитель Инспекции в судебном заседании настаивал на соблюдении им процессуальных требований в ходе административного производства.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что Инспекция допустила в ходе проверки нарушение как Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», так и Кодекса РФ об административном правонарушении, поскольку представитель Общества в проверке не участвовал, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Что касается выброса вредных веществ в атмосферу воздуха, то у Общества имеется Проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ , утвержденных письмом Главного Управления природных ресурсов 07.03.2003 №251. В настоящее время обязанность по разработке выдаче разрешений и форма разрешений на выбросы вредных отнесены согласно пункту 5.2.11 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору , утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №410, к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору , которая до настоящего времени этот порядок не разработала.

Приказ Алтайского межрегионального управления по технологическому, экологическому и атомному надзору не может применяться при рассмотрении данного дела, так как территориальные органы федеральных органов исполнительной власти в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №1009 не предоставлено право издавать нормативные правовые акты. Аналогичное положение содержится в статье 5 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Представитель также считает, что в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся данные, не соответствующие действительности, поскольку на момент проверки производственных объектов - циклон деревообработки, заправочная станции , ремонтно-механический участок , не осуществляли производственной деятельности , поэтому нарушение законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха отсутствует.

Исследования Бийским межрайонным отделом проводились в апреле 2006 года и тогда специально включали циклон для проверки выбросов вредных веществ в атмосферу воздуха. При этом на всех 3-х объектах не было выявлено превышение предельно допустимых выбросов.

По поводу отходов производства также содержатся неверные данные, поскольку Общество не осуществляет деятельность , связанную с отходами производства, а отходы , образующиеся от эксплуатации транспортных средств вывозятся на городскую свалку ООО «Спецавтохозяйство». Ремонт автомобилей осуществляется в специализированных организациях.

Свидетель ФИО3 , являющийся заместителем начальника Бийского межрайонного отдела Ростехнадзора пояснил, что проводил в апреле 2006 года анализ выбросов вредных веществ производственными объектами Общества. При этом свидетель не мог утвердительно сказать, осуществлялась на проверяемым им объектах производственная деятельность или нет.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции по контролю в области охраны окружающей среды проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об охране окружающей среды. Проверкой установлено, что у Общества имеются источники выброса вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферу воздуха – циклон деревообрабатывающий, заправочная, ремонтно-механический участок, на выброс которых у Общества отсутствует специальное разрешение, что является нарушением пункта 4 статьи 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды», и пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» и образует состав административного нарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Проверкой также выявлено несоблюдение Обществом экологических, санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, предусмотренных статьей 24 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статьи 18 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», несоблюдение которых влечет административную ответственность по статье 8.21 КоАП РФ.

Выявленные нарушения законодательства об охране окружающей среды, послужили поводом для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 30.06.2006 №31/06, на основании которого Общество подвергнуто административной ответственности по совокупности части 1 стать 8.21, статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Общество обжаловало его арбитражном суде.

Суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» установление порядка выдачи разрешений на выброс вредных ( загрязняющих) веществ в атмосферу воздуха отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

До 2004 года выдача разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относилось к компетенции территориальных органов федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством РФ ( статья 14 Федерального закона №96-ФЗ). В Алтайскому крае таким органом являлось Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды России.

Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 №410 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому , технологическому и атомному надзору, согласно которому Федеральная служба является специально уполномоченным органом в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с разделом 2 Положения право издания нормативных правовых актов , в том числе, в отношении порядка выдачи и формы разрешений на выброс вредных ( загрязняющих) веществ, отнесено к компетенции Федеральной службы по экологическому , технологическому и атомному надзору. Однако до настоящего времени указанный порядок не определен.

К такому выводу суд пришел исходя из приказа Алтайского межрегионального управления по экологическому , технологическому и атомному надзору от 02.05.2006 №135/Э «Об утверждении Временного регламента материалов для рассмотрения, подготовки и разрешительной документации и утверждения нормативной документации отделами экологического контроля на территории Алтайского края».

Согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации , утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 №109 структурным подразделениям и территориальным органам федеральных органов исполнительной власти не предоставлено право издания нормативных правовых актов.

Таким образом, доводы представителя Общества о том, что приказ Алтайского межрегионального управления по экологическому , технологическому и атомному надзору от 02.05.2006 №135/3 не подлежит применению при рассмотрении данного дела, являются правомерными, а проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу , утвержденный главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Минприроды России по Алтайскому краю от 07.03.2003 №251 действующими до определения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору порядка выдачи и формы разрешений на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Суд считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно статьей 1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары ( продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В протоколе об административном правонарушении от 27.06.2006 №17/06 и постановлении по делу об административном правонарушении от 30.06.2006 №31/06 перечислены нарушения Обществом требований законодательства об отходах производства и потребления, при этом не указано, при эксплуатации каких производственных объектов образуются отходы, и какие отходы, поскольку представитель Общества в судебном заседании пояснил и представил на обозрение договоры аренды, в соответствии с которым объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, переданы в аренду сторонним юридическим лицам.

Представитель также заявил о том, что Общество приобрело у ООО «Спецавтохозяйство» талоны на вывоз отходов на городскую свалку, и представил справку от 30.08.2006 №263. Кроме этого, представитель пояснил, что ремонт транспортных средств Общество осуществляет в специализированных предприятиях и представил договоры.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основание для привлечения к ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Суд считает, что представленные Инспекцией материалы дела о совершении Обществом административного правонарушения , предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ , не подтверждают совершение Обществом вменяемого ему правонарушения, поскольку не содержат обстоятельств административного правонарушения, а лишь перечисляют якобы допущенные нарушения.

Не представлены представителем Инспекции и доказательства соблюдения процессуальных требований в ходе административного производства. Представленный в арбитражный суд протокол об административном правонарушении от 27.06.2006 №17/06 имеет отметку о получении его Обществом 29.06.2006.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление Общества.

Руководствуясь ст.ст.197-201, 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное предприятие «Управление механизации №4» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Алтайского края по контролю в области окружающей среды , г.Бийск, от 30.06.2006 №31/06 по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья Дружинина Н.М.