Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., при личном ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский сыродел», г. Барнаул, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тумановский», с. Туманово Солонешенского района Алтайского края, о взыскании 1 415 508 руб. 19 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 – доверенность от 07.07.2010 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.09.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский сыродел», г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тумановский», с. Туманово Солонешенского района Алтайского края, о взыскании 1 415 508 руб. 19 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком договорных обязательств по выполнению работ по договору на строительно – монтажные работы от 01.07.2008г. и отказ возвратить оплату в размере 1 415 508,19 руб., в связи с чем, полагает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. В качестве правового основания заявленных требований истец указывает статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 14 сентября 2010 года в связи с вызовом свидетелей и необходимостью представления ответчиком дополнительных документов (бухгалтерские балансы за 2008 год, расшифровку кредиторской задолженности за 2008-2009 года, должностные инструкции на ФИО3, ФИО4, ФИО5, приказы о назначении на работу, устав СПК «Тумановский») рассмотрение искового заявления было отложено на 08 октября 2010 года.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что задолженность СПК «Тумановский» на сумму 1 415 508 руб. 19 коп. возникла в результате выполненных истцом строительно-монтажных работ, что подтверждается счетом-фактурой, локальной сметой, справкой по актам выполненных работ, актами о приемке выполненных работ. Указанная сделка является незаключенной в связи с отсутствием в договоре существенного для него условия – срока выполнения работ, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 415 508 руб. 19 коп.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время руководство предприятия сменилось, о долге перед ООО «Алтайский сыродел» ему ничего не известно, подлинные документы отсутствуют, просил о вызове в качестве свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые могут пояснить обстоятельства, имевшие отношение к рассматриваемому спору.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что ФИО3, ФИО5, ФИО4 отказались от участия в судебном заседании и от дачи каких – либо пояснений относительно заявленных требований, кроме того, ответчик не имеет возможности обеспечить их явку. Представил в материалы дела отзыв на иск, дополнительные документы (бухгалтерские балансы, приказы о приёме на работу и назначении на должность в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО4, должностные инструкции, справку о заключении договора от 03.09.2010г.).

Истец возражает против приобщения представленных ответчиком документов к материалам дела, а также против вызова ФИО3, ФИО5, ФИО4, в качестве свидетелей по настоящему делу.

Суд с учётом мнения сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку свидетели дважды не явились в судебное заседание, а ответчик не обеспечил их явку согласно требованиям определения арбитражного суда от 14.09.2010г., в материалах дела имеются подписанные без разногласий акты выполненных работ.

Истец настаивает на удовлетворении заявленных требований согласно обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований согласно возражениям отзыва на иск, указал, что согласно представленной истцом в материалы дела документации в подтверждение задолженности, акты о приёмке выполненных работ, справки по актам выполненных работ от 30.12.2008 года подписаны председателем СПК «Тумановуский» ФИО5 в отсутствии на то надлежащих полномочий (п. 9.78 Устава). Таким образом, председатель не имел полномочий на распоряжение финансовыми средствами в размере 1 415 508,19 рублей.

Поскольку председатель СПК «Тумановский» ФИО5 занимающий должность в момент подписания договора и актов выполненных работ, не имел на то полномочий, а СПК «Тумановский» отрицает факт получения строительно – монтажных работ, в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайствует о назначении и проведении по делу судебной экспертизы по факту выполнения в период с 01.07.2008 по 30.12.2008 строительно - монтажных работ. Проведение экспертизы просит поручить Оценочно – экспертной фирме ООО «Спецсервис».

Истец и конкурсный управляющий возражали против назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку акт выполненных работ от 30.12.2008г. со стороны ответчика подписан председателем ФИО5, который осуществлял приёмку работ, что свидетельствует о потребительской ценности для СПК «Тумановский» этих работ и желании ими воспользоваться, то есть факт выполнения ООО «Алтайский сыродел» работ подтверждается указанным актом. Так как работы были произведены 2 года назад, в 2008 году назначение экспертизы считают необоснованным и нецелесообразным, в силу того, что результаты экспертизы не дадут определённого ответа на спорные вопросы, поскольку в настоящее время со слов ответчика оборудование работает и он пользуется результатами работ по монтажу оборудования выполненных истцом в 2008 году. Кроме того, в деле уже имеются доказательства выполнения истцом работ по монтажу оборудования – подписанный сторонами акт выполненных работ, в свою очередь, ответчиком до настоящего времени не представлено документально – правового обоснования своих возражений относительно заявленных требований.

Ответчик пояснил, что согласно решению суда завод не работает уже с 2007 года.

С учётом мнения сторон, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайстве, поскольку акты выполненных работ представлены в материалы дела и подписаны обеими сторонами без каких – либо разногласий. Возражения ответчика же носят предположительный характер без каких - либо документальных доказательств. Отказывая в заявленном ходатайстве, суд учитывает то, что с момента выполнения работ истек значительный срок времени, и результат выполненных работ мог быть утрачен, изменен, поврежден или могли быть произведены другие работы.

Истец настаивает на иске, просит взыскать с ответчика 1 415 508,19 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик согласно отзыву возражает против заявленных требований, указал, что подрядные работы не проводились, у ФИО5 не имелось надлежащих полномочий на подписание акта выполненных работ, отрицает факт выполнения монтажных работ согласно спорному договору, члены кооператива узнали о сделке 03.06.2010г., в связи с отсутствием заявок, завод не работал и в настоящее время не функционирует, согласно бухгалтерскому балансу задолженности не имеется.

В судебном заседании судом обозреваются подлинники документов, представленные истцом и ответчиком, каких – либо отличий или разногласий не установлено.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 02 июля 2010 года по делу № АО3 – 14949/2009 ООО «Алтайский сыродел», г. Барнаул признано несостоятельным банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утверждён ФИО6

Конкурсному управляющему ООО «Алтайский сыродел» в порядке ст. 126 Закона о банкротстве передана бухгалтерская и иная документация должника.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2008 года между ООО «Алтайский сыродел» (подрядчик) и СПК «Тумановский» в лице председателя ФИО5 (заказчик) был подписан договор на строительно – монтажные работы.

По настоящему договору подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по ремонту здания предприятия по производству масла коровьего и прилегающей территории, расположенного по адресу: СПК «Тумановский», <...> в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Давая оценку отношениям сторон в связи с подписанием указанного договора, суд приходит к выводу, что по своему содержанию и юридической направленности договор является договором подряда, поскольку предметом договора является выполнение определенной работы и передача его результата заказчику.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Из п.1 ст. 740 ГК РФ следует, что срок выполнения работ в договоре строительного подряда имеет существенное значение.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сторонами в договоре не определен срок начала работ, поскольку начало выполнения работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не обладающего неизбежностью. Поскольку невозможно определить срок начала выполнения работ, то не представляется возможным установить срок окончания работ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, договор на строительно – монтажные работы от 01.07.2008г. является незаключенным.

Вместе с тем, обязательства подрядчиком по выполнению работ были исполнены. Им были выполнены работы по ремонту здания предприятия по производству масла коровьего и прилегающей территории СПК «Тумановский» по адресу: <...>, согласно проектно – сметной документации (п. 2.1.2 договора).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ определяется в текущих ценах, согласно Локальной смете № 1 и составляет сумму 1 415 508 тыс. руб. После выполнения подрядчиком всего объёма работ, указанных в смете, заказчик в течение 5 дней после подписания акта приёмки работ осуществляет оплату в указанном размере. Оплата производится платёжным поручением на расчётный счёт подрядчика (п. 4.2., 4.5. договора).

Согласно представленным в материалы дела документам ООО «Алтайский сыродел» выполнило для нужд СПК «Тумановский» работы по ремонту здания предприятия по производству масла коровьего и прилегающей территории, расположенного по адресу: СПК «Тумановский» <...> на сумму 1 415 508,19 рублей, что подтверждается счётом – фактурой от 30.12.2008г., локальной сметой № 1 на 01.07.2008г., справкой по актам выполненных работ, а также актами № 1 – 16 о приёмке выполненных работ от 30.12.2008г.

Поскольку в срок до 25 декабря 2009 года, до момента введения в отношении ООО «Алтайский сыродел» процедуры банкротства наблюдения, ответчик не произвёл расчёт за выполненные работы в сумме 1 415 508,19 руб., в адрес ответчика от временного управляющего была направлена претензия № 55 от 03.06.2010г. с требованием в течение 7 календарных дней, оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию № 54 от 23.06.2010г. председатель СПК «Тумановский» ФИО7 указал, что договора на строительно – монтажные работы от 01.07.2008г. между СПК «Тумановский» и ООО «Алтайский сыродел» в документах СПК не имеется и о задолженности в сумме 1 415 508 рублей администрации СПК ничего не известно. В связи со сменой председателя, главного бухгалтера и экономиста новому руководству СПК об указанном договоре и о якобы имеющейся задолженности ничего не известно.

Доводы ответчика, о том, что председатель СПК «Тумановский» ФИО5 занимающий должность в момент подписания договора и актов выполненных работ, не имел на то полномочий, судом отклоняются в связи с необоснованностью и отсутствием надлежащих доказательств противного.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, согласно приказу № 41 от 24 марта 2007 года ФИО5 на основании решения общего собрания пайщиков СПК «Тумановский» избран на должность председателя. Договор на строительно – монтажные работы от 01.07.2008г. был подписан также в лице председателя ФИО5 на основании Устава СПК в качестве заказчика. Вся документация в подтверждение выполненных подрядных работ, а именно: справка по актам выполненных работ, акты с № 1 – 16 о приёмке выполненных работ от 30.12.2008г. подписаны также председателем СПК «Тумановский» ФИО5

Следовательно, согласно п. 5.1. договора, работы считаются принятыми ответчиком с момента подписания сторонами акта приёмки выполненных работ с отсутствием каких – либо разногласий в отношении выполненных работ, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела соответствующие документы.

Кроме того, согласно п. 9.78 Устава СПК «Тумановский» председатель кооператива без доверенности действует от его имени, самостоятельно распоряжается имуществом Кооператива, включая финансовые средства, совершает всякого рода сделки и иные действия, имеющие юридическое значение.

Таким образом, председатель СПК «Тумановский» ФИО5 имел полномочия на заключение договора и право подписи соответствующих документов, подтверждающих образование задолженности.

Возврат предоставленных работ невозможен. Однако факт подписания актов ответчиком, свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желанием ими воспользоваться.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл.60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных истцом доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 1 415 508,19 руб. являются неосновательным обогащением.

Согласно ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 8, 153, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Алтайский сыродел» г. Барнаул, удовлетворить, взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тумановский», с. Туманово Солонешенского района Алтайского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский сыродел» <...> 415 508 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тумановский», с. Туманово Солонешенского района Алтайского края, 27 155 руб. 08 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья В.А.Зверева