Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сбитнева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Солдатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Белова Олега Владимировича и Беловой Марины Ивановны о признании незаконным постановления от 07.06.2012 № 77209/12/21/22 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Тищенко Е.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя Белова О.В. – Лебедева Е.О., доверенность от 12.04.2012 г. №22 А А 0589661;

от заявителя Беловой М.И. – Лебедева Е.О., доверенность от 09.07.2012 г. № 22 А А 0590581;

судебного пристава-исполнителя – Тищенко Е.В., служебное удостоверение от 02.11.2010 г. ТО № 178662;

взыскатель – Мишин М.В., доверенность от 11.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Белов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Тищенко Е.В. от 07.06.2012 № 77209/12/21/22 о наложении запрета на совершение регистрационных действий на квартиру должника, расположенную по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 79-12 (дело № А03-9638/2012).

Белова Марина Ивановна также обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю Тищенко Е.В. от 07.06.2012 № 77209/12/21/22 (дело № А03-9639/2012).

Поскольку заявители по делам являются сособственниками имущества, в отношении которого принято оспариваемое постановление, а предмет и основания двух заявлений являются аналогичными, суд объединил арбитражные дела № А03-9638/2012 и № А03-9639/2012 в одно производство, объединенному делу присвоен номер А03-9638/2012.

В обоснование заявленных требований Белов О.В. и Белова М.И. указали, что квартира по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 79-12 является их единственным жильем и находится в совместной собственности супругов, в связи с чем, не может выступать объектом продажи в целях удовлетворения требований кредиторов должника Белова О.В., что запрет регистрационной службе совершать регистрационные действия по данной квартире нарушает принцип сохранения минимума имущества должника и не может обеспечивать фактическую реализацию целей исполнительного производства.

Возражая против удовлетворения требований заявителей, судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление указал, что запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимости является мерой принудительного исполнения, которая не влечет за собой обращение взыскания на квартиру должника, а направлена на защиту прав взыскателя и обеспечение исполнения исполнительного документа.

Взыскатель по исполнительному производству ООО «Шинаопт» в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований заявителя.

В судебном заседании участники арбитражного процесса поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2011 по делу № А03-775/2011, вступившим в законную силу 19.03.2012, суд взыскал с Белова Олега Владимировича в пользу ООО «Шинаопт» 1 827 303 руб. неосновательного обогащения, 29 788 руб. судебных расходов, 60 000 руб. расходов по оплате услуг экспертов, 27 950 руб. 57 коп. расходов по госпошлине. 03.04.2012 судом выдан исполнительный лист АС № 005483788, на основании которого, постановлением от 11.04.2012, судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 12800/12/21/22. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 07.06.2012 № 77209/12/21/22.

Не согласившись с указанным постановлением, Белов О.В. и его супруга Белова М.И. обратились в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Давая оценку находящимся в материалах дела доказательствам, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования необоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со статьей 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 статьи 30 Закона).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения (пункт 11 статьи 30 Закона).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, поскольку сам по себе не влечет обращение взыскания на имущество. Данная мера принимается судебным приставом-исполнителем для исключения выбытия имущества должника и носит обеспечительный характер.

Вместе с тем, частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением такого имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещают обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Запрет совершения регистрационных действий не нарушает право на жилье должника и членов его семьи, поскольку не направлен на выбытие имущества от должника, а, напротив, гарантирует его сохранение.

В этой связи оспариваемое постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на квартиру должника по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 79-12 не может противоречить части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы обращения взыскания на имущество должника, поскольку обращения взыскания судебным приставом-исполнителем не производилось.

Материалами исполнительного производства подтверждается неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа от 11.04.2012 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы о наличии у должника зарегистрированных прав, арестован и передан на реализацию согласно постановления о передаче имущества на реализацию принадлежащий должнику сотовый телефон SonyEricsson, общей стоимостью 1 105 руб. 26 коп., вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона об исполнительном производстве и предпринимал все возможные исполнительные действия по исполнению исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства и на момент вынесения оспариваемого постановления с должника в результате мер принудительного исполнения взыскано в результате наложения ареста и последующей реализации 1 105 руб. 26 коп. и удержано 2 392 руб. 50 коп. из заработной платы должника за июнь 2012 года.

При этом, из материалов дела не усматривается, что должником предпринимались меры к добровольному погашению долга, наличие уважительных причин, не позволяющих либо затрудняющих должнику исполнить исполнительный документ, судом также не установлено. Отсутствие у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, не является уважительной причиной не исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку Белов О.В. не исполнил в установленный срок требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель, продолжая совершение исполнительных действий в процессе исполнения требований исполнительного документа, был вправе запретить регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 79-12 является совместной собственностью Белова О.В. и Беловой М.И. Доля Беловой М.И. в совместной собственности на момент принятия оспариваемого постановления не выделена, на основании регистрационных документов имущество принадлежит должнику. Таким образом, Беловой М.И. не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены ее права и законные интересы.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Материалами дела опровергаются доводы заявителей о нарушении требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления. Кроме этого, заявителями не представлено доказательств того, что постановлением нарушены их права и законные интересы.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявления Белова О.В. и Беловой М.И. о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Тищенко Е.В. от 07.06.2012 № 77209/12/21/22 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Алтайского края

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Белова Олега Владимировича и Беловой Марины Ивановны о признании незаконным постановления от 07.06.2012 № 77209/12/21/22 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Тищенко Е.В. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Арбитражного суда

Алтайского края А.Ю. Сбитнев