Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор», г. Барнаул, о признании недействительным решения налогового органа, с участием в деле в качестве заинтересованного лица инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула,

при участии в заседании представителей сторон:

от заинтересованного лица – ФИО1 – главного госналогинспектора юридического отдела по доверенности от 17.08.2010 г. без номера, ФИО2 –старшего госналогинспектора отдела камеральных проверок №1;

Установил :

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее по тексту – общество) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее по тексту – налоговый орган) от 30.12.2009 г. №35 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 489 622 руб.

Одновременно с подачей указанного заявления заявителем заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительным вышеуказанного решения налогового органа, которое удовлетворено судом в соответствии с определением от 23.08.2010 г. по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, общество указало на то, что оспариваемое решение №35 от 30.12.2009 г. вынесено по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2008 г., по результатам которой налоговым органом также было принято решение №703 от 30.12.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оба вышеназванных решения, принятые по результатам одних и тех же мероприятий налогового контроля, были обжалованы обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, при этом решение №703 от 30.12.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения управлением было отменено, а решение №35 от 30.12.2009 г. об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 489 622 руб. оставлено без изменения.

Основанием для отмены управлением решения налогового органа №703 от 30.12.2009 г. послужило нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Считает, что поскольку решения №35 и №703 от 30.12.2009 г. приняты в один и тот же день по результатам одних и тех же мероприятий налогового контроля, оформленных одним актом камеральной налоговой проверки №3810 от 20.10.2009 г., то нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленное управлением при принятии налоговым органом решения №730 от 30.12.2009 г. также применимы к оспариваемому в рамках настоящего дела решению №35 от 30.12.2009 г.

Помимо этого, общество указало, что решение №35 от 30.12.2009 г. не содержит какого-либо самостоятельного обоснования, отсылая к решению №703 от 30.12.2009 г. Однако, в связи с тем, что решение №703 отменено, следовательно основания для вынесения решения №35 от 30.12.2009 г. отсутствуют.

Кроме того, считает, что установленные налоговым органом обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г., а именно непринадлежность подписей, выполненных на счетах-фактурах контрагента ООО «Чона» его руководителю ФИО3 и установленные обстоятельства недобросовестности поставщиков товара «второго звена» не могут служить достаточным основанием для ограничения права общества на применение налоговых вычетов.

В частности, налоговый орган не доказал того обстоятельства, что счета-фактуры от имени ООО «Чона», как непосредственного контрагента общества, подписаны главным бухгалтером ФИО4, а проверка поставщиков «второго звена» не вменена в обязанность обществу в силу действующего налогового законодательства.

В судебное заседание представитель общества не явился. О месте и времени судебного разбирательства общество надлежащим образом извещено.

В представленном до начала настоящего судебного разбирательства уточненном заявлении представитель общества выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие по причине нахождения в г. Тюмень.

Принимая это во внимание суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества в соответствии с ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители налогового органа с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Выслушав представителей налогового органа и исследовав материалы дела суд установил следующее.

07.07.2009 г. обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008 г. в отношении которой налоговым органом в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ в период с 07.07.2009 г. по 07.10.2009 г. поведена камеральная налоговая проверка.

По результатам этой проверки составлен акт камеральной налоговой поверки №3810 от 20.10.2009 г.

На основании указанного акта заместителем начальника налогового органа 30.12.2009 г. приняты решение №703 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение №35 об отказе в возмещении частично сумм НДС, которым обществу отказано в возмещении НДС в размере 489 622 руб.

Содержание представленных в материалы дела вышеуказанных решений позволяет установить, что основанием для их принятия послужили одни и те же обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и отраженные в акте камеральной налоговой проверки №3810 от 20.10.2009 г.

В частности, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде обществом необоснованно завышена сумма налоговых вычетов по НДС в сумме 489 621 руб. 96 коп. вследствие наличия противоречивых и недостоверных сведений в представленных на проверку документах и пояснениях по контрагенту ООО «Чона».

Кроме того, в рамках проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом исследованы поставщики товаров «второго звена», то есть контрагенты ООО «Чона» - ООО «СтройСнабСервис» и ООО «Ритм» в отношении которых установлены обстоятельства, свидетельствующие об их недобросовестности, в частности о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие основных и транспортных средств, достаточной численности штата), а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «СтройСнабСервис», ООО «Ритм», ООО «Чона» и ООО «Алькор», направленных на возникновение у последнего необоснованной налоговой выгоды.

Содержание решений налогового органа от 30.12.2009 г. №703 и №35 также позволяет установить, что они приняты по результатам рассмотрения не только акта камеральной налоговой проверки №3810 от 20.10.20089 г., но и решения о поведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.11.2009 г. №39 и решения №14 от 18.12.2009 г. о продлении срока вынесения решения.

Не согласившись с действиями должностных лиц налогового органа, выразившихся в продлении срока вынесения решения, оформленных вышеуказанным решением №14 от 18.12.2009 г. общество обратилось с жалобой на эти действия в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (жалоба вх. от 24.12.2009 г. №36097).

Решением управления по жалобе общества вх. от 24.12.2009 г. №36097, жалоба общества удовлетворена. Этим же решением отменено решение налогового органа №703 от 30.12.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки №3810 от 20.10.2009 г. и производство по делу о налоговом правонарушении прекращено.

Основанием к принятию управлением вышеуказанного решения послужили те обстоятельства, что в ходе рассмотрения представленной обществом жалобы управление установило, что решения налогового органа по камеральной налоговой проверке уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2010 г., результаты которой оформлены актом №3810 от 20.10.2009 г., приняты 30.12.2010 г., что выходит за рамки срока, предусмотренного п.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ. Названные решения содержат выводы со ссылкой на результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, между тем, в материалах проверки отсутствуют документы, подтверждающие то обстоятельство, что налоговым органом были рассмотрены материалы налоговой проверки совместно с результатами, полученными в рамках дополнительных мероприятий и что налогоплательщик (общество) был должным образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Каких-либо решений о продлении сроков рассмотрения материалов в соответствии с п.1 ст. 101 Налогового кодекса РФ налоговым органом не принималось.

С учетом вышеизложенных обстоятельств управление пришло к выводу о том, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В связи с принятием налоговым органом 30.12.2009 г. решения №35 об отказе в возмещении частично сумм НДС, общество, не согласившись с отказом в возмещении суммы НДС в размере 489 622 руб., как по существу установленных налоговым органом обстоятельств, так и указав на допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, также обратилось с жалобой на это решение в управление (вх. от 26.01.2010 г. №01909).

Решением управления по жалобе общества вх. от 26.01.2010 г. №01909 о несогласии с решением налогового органа №35 от 30.12.2009 г. жалоба общества оставлена без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. При этом доводы общества о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении решения №35 от 30.12.2009 г. не приняты управлением со ссылкой на абзац 2 п.14 ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Оценивая обоснованность заявленных обществом требований о признании недействительным решения №35 от 30.12.2009 г. в соответствии с доводами сторон суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ лицу, в отношении которого проводилась проверка, должна быть обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения.

Следовательно, налоговый орган обязан извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 3 ст. 176 Налогового кодекса РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, нормы, направленные на обеспечение участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, действуют и при разрешении вопросов, связанных с возмещением указанного налога.

Налоговый орган во всех случаях обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях, при этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Кроме того, при производстве дела в налоговых органах в силу п. 1 ст. 101 и ст. 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган должен заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов как выездной, так и камеральной проверки.

Отсюда следует, что процедурные гарантии прав налогоплательщика в виде его обязательного уведомления распространяются не только на ситуации, связанные с привлечением лица к налоговой ответственности, но и на случаи возникновения у налогового органа вопросов о правильности исчисления и уплаты налога, не связанных с привлечением лица к налоговой ответственности.

С учетом изложенного доводы о неприменимости при рассмотрении дел об оспаривании решений налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, заявленных к возмещению положений п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ограничительном толковании данной нормы - без учета ее смысла и связи с другими нормативными положениями.

Даная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №162/10 от 20.04.2010 г. и в силу прямого указания, содержащегося в названном постановлении, вышеуказанное толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении судами аналогичных дел.

Поскольку Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю при принятии решения от 28.01.2010 г. по жалобе общества вх. от 24.12.2009 г. №36097 установлены обстоятельства, связанные с тем, что материалы камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 3 квартал 2008 г. с учетом данных, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя общества, заблаговременно не извещенного о времени и месте их рассмотрения (л.д. 33 том №1), что послужило основанием для отмены решения №703 от 30.12.2009 г., то эти же обстоятельства свидетельствуют о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении решения №35 от 30.12.2009 г., что является самостоятельным и безусловным основанием для признания этого решения недействительным, как нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая заявленные сторонами доводы относительно законности оспариваемого решения по существу установленных нарушений законодательства о налогах и сборах, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, суд исходит из следующего.

Положения п.1 ст. 138 Налогового кодекса РФ предусматривают право налогоплательщика обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд, при этом подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено ст. 101.2 Налогового кодекса РФ.

Положения ст. 101.2 Налогового кодекса РФ предусматривают процедуру обязательного досудебного обжалования решений налогового органа о привлечении или отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, который в силу положений ст. 140 Налогового кодекса РФ наделен правом отмены решения нижестоящего налогового органа, реализация которого исключает наличие у отменного решения статуса акта, порождающего для налогоплательщика какие-либо правовые последствия в результате установленных в нем обстоятельств.

Решение налогового органа №703 от 30.12.2009 г. и решение управления от 28.01.2010 г. по жалобе общества вх. от 24.12.2009 г. №24.12.2009 г. в судебном порядке не обжалованы и не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Системный анализ положений ст.ст. 88, 100, 101 и 176 Налогового кодекса РФ позволяет установить, что решение об отказе в возмещении частично сумы НДС заявленной к возмещению не является актом, самостоятельно устанавливающим факт наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о допущенных со стороны налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах.

Такое решение принимаемся одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо отказе в привлечении к такой ответственности в рамках одного и того же производства по делу о налоговом правонарушении, и, в соответствии с положениями п. 1-3 ст. 176 Налогового кодекса РФ, основывается на обстоятельствах установленных решением о привлечении к налоговой ответственности либо отказе в привлечении к такой ответственности, порядок вынесения которого и требования к его содержанию регламентированы ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, отмена управлением, как вышестоящим налоговым органом в пределах полномочий предоставленных ему ст. 140 Налогового кодекса РФ, решения нижестоящего налогового органа №703 от 30.12.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и прекращение производства по делу о налоговом правонарушении, исключает наличие установленных обстоятельств и документально подтвержденных выводов о совершении обществом как налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, в связи с которыми налоговым органом решением №35 от 30.12.2009 г. отказано в возмещении частично суммы НДС в размере 489 622 руб.

В то же время, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении вышеуказанных требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пунктом 1 ст. 176 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

В соответствии с п.7 ст.3 Налогового кодекса РФ и правовой позицией, сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление №53 от 12.10.2006 г.) законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 г. налоговый орган указал на то обстяотельство, что счета-фактуры контрагента ООО «Чона» №21 от 26.10.2007 г., №36 от 19.12.2007 г., №37 от 20.12.2007 г., №38 от 24.12.2007 г., №39 от 26.12.2007 г., №7 от 12.02.2008 г. на общую стоимость товара в сумме 309 743 руб. 96 коп., в том числе НДС в суме 489 621 руб. 96 коп. подписаны не руководителем ООО «Чона» ФИО3, а другим лицом, поскольку подпись на вышеуказанных счетах-фактурах не соответствует подписи, выполненной от имени этого же лица на договоре поставки №2-06/2007 от 25.06.2007 г., заключенному между обществом и ООО «Чона». В вышеуказанных счетах-фактурах не отражен номер приказа либо доверенности, на основании которых иное лицо может подписывать данные документы, равно как и не представлены документы, подтверждающие право подписи за руководителя ООО «Чона» иными лицами.

Кроме того, налоговый орган указал на то обстяотельство, что счет-фактура №36, датированная 19.12.2008 г. не может быть включена в рассматриваемый налоговый период (3 квартал 2008 г.). При этом налоговый орган указал, что в книге покупок общества счет-фактура с данным номером и суммой НДС отражена датой 19.12.2007 г., а книге продаж ООО «Чона» - 17.12.2007 г. Товарная накладная к счету-фактуре №36 составлена 17.12.2007 г.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения №76 от 27.12.2009 г., составлено по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля в порядке ст. 95 Налогового кодекса РФ, эксперту не представилось возможным ответить на поставный пред ним вопрос о том, кем, ФИО3., либо другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре поставки продукции №2-06/2007 от 25.06.2007 г.

Помимо этого, обществом как при подаче возражений по акту проверки, так и при рассмотрении настоящего дела представлены письмо ООО «Чона» за подписью его руководителя ФИО3, из содержания которого усматривается, что все бухгалтерские документы от ООО «Чона» оформляются его бухгалтером ФИО5, на имя которой руководителем ООО «Чона» была выдана доверенность от 01.07.2007 г. со сроком действия – 3 года и издан приказ №5 от 01.07.2007 г. на право подписания счетов-фактур, товарных и товарно-транспортных накладных, оригиналы которых также представлены в материалы настоящего дела.

Помимо этого, в материалы дела представлено письмо общества за №3 от 14.01.2008 г. в адрес руководителя ООО «Чона» о необходимости внесения изменений в счет-фактуру №36 от 19.12.2008 г., в связи с ее несоответствием требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, в ответ на которое ООО «Чона» представлена исправленная счет-фактура №36 с указанием даты её выдачи 19.12.2007 г. и надписью удостоверяющей внесенные исправления за подписью уполномоченного лица.

Налоговый орган в ходе рассмотрения дела не поставил под сомнение способами, установленными законом, и не опроверг достоверность представленных обществом вышеуказанных доказательств.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на внесение исправлений в счета-фактуры, имеющие пороки в своем оформлении, в целях приведения документов соответствие с действующими нормами права, то действия по последующему исправлению счетов-фактур, которые не повлекли по своей сути создание иного документа, не тождественного замененному (указание одного и того же наименования товара, его количества и цены) не могут каким-либо образом повлиять на правомерность применения налоговых вычетов по НДС в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия для получения налогового вычета, установленные ст.ст. 171 – 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, представленные обществом доказательства, свидетельствуют о том, что счета-фактуры, выставленные ООО «Чона» в адрес общества, содержат все обязательные к указанию реквизиты и соответствуют положениям ст. 169 Налогового кодекса РФ, что не позволяет установить оснований для непринятия этих счетов-фактур, как документов, на основании которых общество вправе в спорном периоде применить налоговый вычет.

Налоговый орган не оспаривает того обстоятельства, что спорные финансово-хозяйственные операции совершены обществом с ООО «Чона» как с правоспособным юридическим лицом, вследствие наличия о нем записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих том, что заявленные финансово-хозяйственные операции совершены с товаром, который реально не существовал налоговым органом не подставлено. Более того, в ходе мероприятий налогового контроля в соответствии с решением №03-34/12 от 27.01.2009 г. об обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС, установлено, что товар, приобретенный обществом в 3 квартале 2008 г., в дальнейшем, в рамках договора комиссии, заколоченным с ООО «Байкалстройлес», реализован на экспорт, при этом налоговый орган признал обоснованность применения обществом по вышеназванным операциям в спорный период налоговой ставки по НДС 0 процентов.

Отсутствие у общества товарно-транспортных накладных в отношении товара, приобретенного у ООО «Чона» не может быть признано достаточным основанием для вывода об отсутствии факта совершения реальных операций, поскольку в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма №1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Содержание представленного обществом в материалы дела договора поставки №2-06/2007 от 25.06.2007 г., заключенного с ООО «Чона», позволяет установить, что поставка приобретенного обществом товара, осуществляется за счет средств поставщика (ООО «Чона») и его силами (п. 2.3 Договора), то есть общество не является участником отношений по перевозке приобретенного товара.

В связи с этим, применительно к постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28 ноября 1997 г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», отсутствие у общества товарных накладных формы №1-Т не может является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

В данном случае, документом, служащим основанием к принятию обществом товара на учет является товарная накладная.

Отсутствие в товарной накладной сведений о транспортной накладной также не может служить достаточным основанием для отказа в применении налогоплательщиком, получившим от поставщика товарно-материальные ценности по этой накладной, налоговых вычетов по НДС, поскольку применительно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, обязанность по составлению товарной накладной возложена на поставщика товара. Не заполнение, либо неправильное заполнение реквизитов указанного первичного документа не свидетельствуют об отсутствии факта реального осуществления хозяйственных операций.

Содержание вышеуказанного договора поставки №2-06/2007 от 25.06.2007 г. (п. 2.3 Договора) также позволяет установить, что поставка товара осуществляется в место его складирования по адресу г. Иркутск, ст. Военный Городок, Путь №7.

Согласно представленной в материалы дела копии штатного расписания общества, в штате последнего имеется должность мастера по приемке круглого леса, которую в соответствии с приказом общества №3 от 01.07.2007 г. занимает ФИО6, на имя которой обществом 01.07.2007 г. выдана доверенность со сроком действия – 3 года на право осуществлять приемку круглого леса, а также подписывать от имени общества счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные и другие транспортные документы.

В соответствии с письменными пояснениями ФИО6, представленными обществом в материалы дела, последняя подтвердила фактическое выполнение своих обязанностей по приемке круглого леса от поставщиков общества, которые доставляли лес собственным транспортом, а также указала на то, что практически сразу же принятый по количеству лес предавался представителю комиссионера – ООО «Байкалстройлес», о чем ей ставилась подпись в акте приема-передачи леса на комиссию.

Вышеуказанные документально подтвержденные обстоятельства также не опровергнуты налоговом органом в установленном законом порядке, в связи с чем не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что общество не могло выступать в качестве грузополучателя товара, приобретенного у ООО «Чона» вследствие отсутствия складских помещений и необходимого штата работников.

Также суд не находит для принятия в качестве обоснованного довода налогового органа о том, что поскольку товар, принадлежащий обществу, поступает на склад ООО «Байкалстройлес» по адресу г. Иркутск, ст. Военный городок, Путь №7, согласно заключенного между обществом и ООО «Байкалстройлес» договора комиссии №1-05/2007 от 25.05.2007 г., то в счетах фактурах ООО «Чона» в строке №4 – «грузополучатель» должно быть указано лицо, получающее товар на основании договора комиссии, то есть ООО «Байкалстройлес».

Принимая во внимание положения ст. 11 Налогового кодекса РФ, суд исходит из того, что в силу положений п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 223, 224 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, под которой признается вручение ее приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю.

Положения п.1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п.1 ст. 996 Гражданского кодекса РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Таким образом, указание общества в счетах-фактурах и товарных накладных в качестве грузополучателя товара, как его собственника, не противоречит содержанию и смыслу, заключенных обществом с ООО «Чона» и ООО «Байкалстройлес» договоров гражданско-правового характера.

Установленные налоговым органом согласно оспариваемого решения обстоятельства в отношении организаций-поставщиков товара ООО «Чона» (контрагенты «второго звена») не могут быть вменены обществу в качестве нарушения порядка применения им налоговых вычетов по НДС, поскольку общество самостоятельно не вступало в какие-либо отношения с указанными организациями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществу должно было быть известно о нарушениях, допущенных его непосредственным контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом в рамках настоящего дела требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 96, 167-170, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение №35 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость от 30.12.2009 г. инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алькор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алькор» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента его принятия.

Судья А.В. Сайчук