Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении прокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новоалтайск, Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайтехнопарк», г.Барнаул, Алтайского края, о взыскании 453 951 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Вон А.И. (паспорт), ФИО2 (доверенность от 11.02.2009г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.11.2009г.), ФИО4 (доверенность от 26ю.10.2009г.),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «АЛТАЙТЕХНОПАРК» о взыскании 453 951 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки №124 от 05.05.2006г.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец изменил основание иска, со ссылкой на ст.ст. 432, 454 ГК РФ просил взыскать долг за товар, переданный по разовым сделкам купли-продажи.

Определением от 17.12.2009г. суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял изменение истцом основания исковых требований.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях, на приложенные к иску документы, просил иск удовлетворить. Представитель истца не отрицал тот факт, что действительно есть несколько юридических лиц с наименованием «Алтайтехнопарк». Указал, что накладную №36 на сумму 322 936 руб. 98 коп. подписал Ли – директор одного из этих юридических лиц. Признал факт того, что товарную накладную № 201 от 28.12.2006г. подписал не директор ФИО5, а его супруга ФИО6 Истец полагает, что ФИО6 является бухгалтером ответчика. Ранее истец поставлял товар ответчику по аналогичным накладным с такими же подписями и печатями, и получал расчет за него. Истица также пояснила, что действительно были случаи, когда она шла на встречу ответчику и разбивала первоначальные первичные документы по поставкам на большие суммы на несколько документов, выписывала новые счета, счета-фактуры, товарные накладные.

Ответчик исковые требования не признал, ссылается на доводы, изложенные в отзыве на иск, представил дополнительные документы, полагает, что долг в размере 32 522 руб. 45 коп. и 135 936 руб. 79 коп. им оплачен. Полагает, что истцом представлены противоречивые первичные документы, которые не могут служить доказательством передачи указанного им количества товара ответчику и наличия задолженности в заявленном размере.

Настаивает на том, что товар, указанный в счете-фактуре №36 от 26.03.2007г. на сумму 322 936 руб. 98 коп. (л.д.85-87) он не получал. В накладной № 36 указано: груз получил бухгалтер Ли, стоит его роспись, но у ответчика нет такого работника, что подтверждается списками сотрудников, заверенными ИФНС. Считает, что данный товар оформлен истцом двумя товарными накладными и передан разным юридическим лицам, в том числе ответчику (ИНН <***>) - на сумму 135 936 руб. 79 коп. по счету-фактуре №36 от 26.03.2007г., соответствующей товарной накладной и счету № 3 на сумму 135 936 руб. 79 коп. (л.д.51-53), и ООО «Алтайтехнопарк» (ИНН <***>) – по счету-фактуре № 36 А и соответствующей товарной накладной от 26.03.2007г. на сумму 186 999 руб. 84 коп. Указанные товары оплачены и тем и другим юридическим лицом, что подтверждается представленными платежными поручениями. Ответчик пояснил, что неоднократно были такие ситуации, когда первоначальные первичные документы по поставкам на большие суммы разбивались истцом на несколько документов, выписывались новые счета, счета-фактуры, товарные накладные.

Ответчик указал, что товар на сумму 98 492 руб. 24 коп. по транспортной накладной № 201 от 28.12.2006г. (л.д.78-80) он также не получал, подпись в товарной накладной поставлена не директором ООО «Алтайтехнопарк» ФИО5, что признал сам истец, и подтвердил свидетель; доверенность на получение товара истцом не представлена. ФИО6 в списке сотрудников ответчика не значится.

Рассмотрение дела дважды откладывалось, для уточнения истцом исковых требований, проверки им поступления денежных средств и бухгалтерских документов, представления сторонами дополнительных документов в обоснование своих требований и возражений и вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что не является работником ООО «Алтайтехнопарк» - ответчика по делу; является сотрудником аудиторской фирмы, с которой у ответчика заключен договор; полномочий на подписание документов, на контроль за оплатой товаров, их получением, на доступ к печати не имеет. При этом, пояснила, что по просьбе Вон А.И., приходившей в офис ответчика, несколько раз подписывала товарные накладные, поскольку та очень просила, ссылаясь на то, что ей срочно нужно подписать хоть кем-нибудь. Товар по накладным не принимала и не знает, передавался ли он. Когда подписывала накладные, то печати на них не было. Пояснила также, что когда сумма по выставленному счету и накладной была значительной, то Вон А.И. шла навстречу ответчику и разбивала счет на несколько, оформляла новые товарные накладные и счета-фактуры на меньшие суммы. Первоначально выписанные документы Вон А.И. не возвращала. ФИО6 пояснила, что по просьбе Вон А.И. подписала таким образом товарные накладные №125 от 16.08.2006г. и № 201 от 28.12.2006г., при этом объясняла Вон А.И., что не имеет право подписи. Другие поставщики в подобной ситуации оставляли свои товарные накладные для подписи директором, а потом забирали их в подписанном виде.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о фальсификации доказательств по делу (л.д.42), в данном заседании свое заявление отозвал, в связи с тем, что Вон А.И. признала факт того, что товарную накладную № 201 от 28.12.2006г. подписал не директор ФИО5, а его супруга ФИО6

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между ИП Вон А.И. (истец) и ООО «Алтайтехнопарк» (ответчик) (ИНН <***>, л.д.62-63) возникли из отношений по купле-продаже товара - порошковой краски на основании товарных накладных и счетов-фактур.

Данные правоотношения суд оценивает как внедоговорные разовые сделки.

В соответствии ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, полагая, что 28.12.2006г., 29.12.2006г., 26.03.2007г. передал ответчику товары на сумму 453 951 руб., которую тот не оплатил, ссылаясь на не исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств передачи товара ответчику истцом представлены: товарная накладная № 201 от 28.12.2006 г. на 350 кг порошковой краски и счет-фактура № 201 от 28.12.2006 г. на сумму 98 492 руб. 24 коп., товарная накладная № 218 от 29.12.2006г. на 115 кг порошковой краски и счет-фактура № 218 от 29.12.2006г. на сумму 32 522 руб. 45 коп., товарная накладная № 36 от 26.03.2007г. на 1142,5 кв. порошковой краски и счет-фактура № 36 от 26.03.2007г. на сумму 322 936 руб. 98 коп.

Однако доводы истца опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Судом установлено, что товар по товарной накладной № 201 от 28.12.2006г. на сумму 98 492 руб. 24 коп. ответчик не получал. Накладная подписана не директором ФИО5, а гражданкой ФИО6, которая не являлась работником ответчика, что усматривается из списков работников за 2006 и 2007г.г., заверенных налоговой инспекцией, и следует из ее показаний, данных в качестве свидетеля. Факт подписания данной накладной ФИО6 признан истцом в ходе судебного разбирательства и подтвержден свидетелем ФИО6 Таким образом, у ФИО6 не имелось полномочий на подписание документов и получение товара от имени ответчика, товар фактически ей не передавался, в связи с чем, факт передачи ответчику товара по товарной накладной № 201 от 28.12.2006г. на сумму 98 492 руб. 24 коп. суд находит недоказанным.

За номером 36 имеется несколько счетов-фактур. Судом установлено, что фактически ответчиком был получен товар на сумму 135 939 руб. 79 коп. Данная поставка товара оформлена счетом № 3, товарной накладной и счетом-фактурой за тем же номером и от той же даты (л.д.51,52,53). Оплата ответчиком полученного товара подтверждается платежными поручениями № 24 от 18.01.2007г. на сумму 20 000 руб. № 25 от 19.01.2007г. на сумму 10 000 руб., ;28 от 22.07.2007г. на сумму 20 000 руб., № 48 от 31.01.2007г. на сумму 30 000 руб., № 53 от 02.02.2007г. на сумму 19 000 руб., № 136 от 23.03.2007г. на сумму 27 000 руб., № 137 от 26.03.2007г. на сумму 9 936 руб. 98 коп. (л.д.54-60).

Более того, в соответствии с товарной накладной от 26.03.2007г. №36А товар на сумму 186 999 руб. 84 коп. был передан истцом не ответчику, а другому юридическому лицу - ООО «Алтайтехнопарк» ИНН <***> и им оплачен.

Как пояснила истица в судебном заседании, действительно были случаи, когда она шла навстречу ответчику и разбивала первоначальные первичные документы по поставкам на большие суммы на несколько документов, выписывались новые счета, счета-фактуры, товарные накладные.

В материалах дела имеется также подписанные Вон И.А. и скрепленные ее печатью следующие противоречивые документы: два счета с одним номером № 209 от 22.12.2006г., но на разные суммы – на 98 492 руб. 24 коп. (л.д.80) и на 32 522 руб. 45 коп. (л.д.84).

Кроме того, в деле имеется счет-фактура № 218 от 29.12.2006г. и соответствующая товарная накладная на получение 115 кг краски на сумму 32 522 руб. 45 коп., при этом к последним приложена доверенность ответчика на имя ФИО7 на получение 115 кг краски.

Товар по счету-фактуре № 218 от 29.12.2006г. и товарной накладной № 218 от 29.12.2006г. на сумму 32 522 руб. 45 коп. ответчиком получен и оплачен по платежному поручению № 740 от 26.12.2006г., в котором в качестве основания перечисления указан счет № 209 от 22.12.2006г.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истец, не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих его требования, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении иска за недоказанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Алтайского края

Судья С.В. Лихторович