Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул Алтайского края к Алтайской таможне, г. Барнаул Алтайского края о признании незаконным решения от 24.06.2010г. № 10605000-20-3-13/140 о классификации товара с ТН ВЭД,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ильичевой Л.Ю. ,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, доверенность № 96 от 11.01.2010 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность № 93 от 11.01.2010 г, ФИО3, доверенность № 8 от 03.08.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Тейси») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Алтайской таможне, г. Барнаул Алтайского края (далее по тексту – заинтересованное лицо, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения Алтайской таможни от 24.06.2010г. № 10605000-20-3-13/140 о классификации товара с ТН ВЭД.

В обоснование заявленных требований Общество указано, что ввезенный товар не может классифицироваться как ТН ВЭД 2204 29 650 09900 Столовый виноматериал виноградный (вино наливом) сухой белый, так как согласно ГОСТа 52523-2006, пункт 3.4. - столовый виноматериал: Столовое вино наливом, предназначенное для розлива в потребительскую тару или для производства различных винодельческих продуктов и не подлежащие реализации населению как готовый продукт. Данный товар - виноматериал не может быть признан вином наливом, так как не является готовым продуктом, а, следовательно, и основания для классификации товара по субпозиции 2204 29 ТН ВЭД РФ у Алтайской таможни отсутствуют.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указало, что на ввезенные товары Обществом на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни была подана грузовая таможенная декларация №10605020/090310/0001371, в которой в графе 33 («Код товара») товару № 2 - виноматериал натуральный виноградный необработанный, некрепленый, невысококачественный, ординарный, купажированный, тихий, белый, был присвоен код ТН ВЭД ТС 220430 98 00. Продекларированный товар был выпущен в свободное обращение. В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Алтайской таможни в ходе контроля правильности классификации товара после его выпуска был проведен контроль правильности классификации указанного товара. В результате которого было установлено, что классификация товара № 2 по ГТД 10605020/090310/0001371, произведенная декларантом, является неправильной, решение Барнаульского таможенного поста в части подтверждения заявленного кода товара не соответствует действующему законодательству. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и выводами эксперта в заключение экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 27.04.2010 № 10126, согласно которым исследованные пробы товара представляют собой вино столовое белое сухое наливом (виноматериал), процесс брожения прекратился естественным способом (массовая доля сахара составила 0,1 г/дм3), с объемной долей этилового спирта 11- 11,2 %. Алтайской таможней было вынесено классификационное решение от 24.06.2010 № 10605000-20-3-13/140, согласно которому товар №2 классифицирован по коду ТН ВЭД ТС - 2204 29 650 0 9900 «Столовый виноматериал виноградный (вино наливом) сухой белый с объемной долей спирта не более 13 % и доначислил таможенные платежи в сумме 235623,73 руб. Считает свои действия и обжалуемое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 24.06.2010 № 10605000-20-3-13/140 законными и обоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил признать недействительным решение от 24.06.2010г. № 10605000-20-3-13/140 о классификации товара с ТН ВЭД.

Представитель Алтайской таможни в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении заявленных требований, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Контрактом на поставку товаров от 02.02.2010 № ЕХ-1/2010 (далее по тексту - Контракт) в адрес Общества поступили товары:

1) виноматериал «Кагор», натуральный виноградный, необработанный, крепленый, невысококачественный, ординарный, купажированный, красный, спирт 16% (в количестве 63 000 л);

2) виноматериал натуральный виноградный необработанный, некрепленый, невысококачественный, ординарный, купажированный, тихий, белый, спирт 11% (в количестве 90 000 л).

Частью 1 ст. 14 Таможенного кодекса Российской Федерации в редакции на момент возникновения правоотношений) установлено, что все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены кодексом.

Согласно ст. 124 Таможенного кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации ми иным способом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведениях, необходимых для таможенных целей.

Подпунктом 4 ч. 3 ст. 124 ТК РФ перечислены сведения о товаре, которые должны быть указаны в декларации. К основным сведениям о товаре в соответствии с названной нормой, относится и код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В соответствии указанными нормами на ввезенные товары ООО «Тейси» на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни была подана грузовая таможенная декларация № 10605020/090310/0001371 (далее по тексту - ГТД), в которой в графе 33 («Код товара») товару № 2 - виноматериал натуральный виноградный необработанный, некрепленый, невысококачественный, ординарный, купажированный, тихий, белый (далее по тексту - товар № 2), был присвоен код ТН ВЭД ТС 220430 98 00. Заявленный обществом код принят таможенным постом, и товар был выпущен.

В месте с тем, в соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации отделом товарной номенклатуры и торговых ограничений Алтайской таможни в ходе контроля правильности классификации товара после его выпуска был проведен контроль правильности классификации указанного товара.

Постановлением от 16.03.2010 № 10605020/055 Таможенным органом была назначена идентификационная экспертиза товара № 2 с целью определения является ли исследуемый товар обработанным виноматериалом (с определением процентного содержания спирта и сахара), с которым представитель Общества был ознакомлен.

Согласно заключению эксперта N 10126 от 27.04.2010г. спорный товар представляет собой сусло виноградное - по своим органолептическим и физико-химическим показателям удовлетворяют требованиям ГОСТ Р 52523 - 2006 и являются вином наливом (виноматериалом) столовым сухим белым, брожение которого приостановлено естественным образом - без добавления спирта.

На основании указанного экспертного заключения 27.04.2010г. таможенным органом принято решение о классификации товара N 10605020/090310/0001371, согласно которому товар классифицирован по коду ТН ВЭД - 2204 29 650 0.

В связи с изменением кода ТН ВЭД России товара таможенным органом произведено доначисление платежей на сумму 235623,73 руб., на уплату которых выставлено требование от 09.07.2010 г. N 32.

ООО «Тейси»» не согласилось с решением таможенного органа по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением требований таможенного законодательства, устанавливающего порядок классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России (ТН ВЭД), при неправильном толковании ОПИ ТН ВЭД России. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 40 Таможенного кодекса РФ товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. При этом таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара в случае обнаружения нарушения классификации товара при его декларировании.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 г. N 718, правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД России согласно определенным правилам интерпретации товарных позиций.

В силу правила 1 ОПИ ТН ВЭД России классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Основные правила интерпретации должны применяться последовательно.

Согласно Правилу 3(а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товара к двум или более товарным позициям, то предпочтение отдается той позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Решением Комиссии таможенного союза № 130 от 27.11.2009 «О едином таможенно-тарифном регулировании таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (далее по тексту - Решение), утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, который вступил, согласно п. 10 данного Решения, в законную силу с 01.01.2010.

Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации состоит из свода товарных позиций особым образом структурированных (по Разделам, Группам, позициям, субпозициям, подсубпозициям), Основных правил интерпретации ТН ВЭД, а также Примечаний к Разделам, группам.

Для отнесения товара к тому или иному коду ТН ВЭД (классификации товара) в соответствии с ТН ВЭД необходимо руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД (далее по тексту - Правила).

Из материалов дела видно, что в грузовой таможенной декларации № 10605020/090310/0001371 к таможенному оформлению заявителем был представлен товар № 2 Виноматериал натуральный виноградный необработанный...», который заявлен в товарной субпозиции 220430 ТН ВЭД ТС. Текст товарной субпозиции 220430 в товарной номенклатуре поименован как прочие сусла виноградные. В соответствии с пояснениями ТН ВЭД к товарной субпозиции 220430 виноградное сусло, получаемое прессованием свежего винограда, представляет собой зеленовато-желтую мутную жидкость со сладким привкусом. Оно содержит в растворе смесь ФИО4 (глюкозы и фруктозы), кислот (винной, яблочной и т.д.), белковых, минеральных веществ и растительных камедей, а также ароматические вещества, придающие вину характерный для него запах и вкус.

Сусло виноградное - это сырье из которого изготавливается вино. Отличительной особенностью сусла является наличие ФИО4 в его составе, поскольку именно они заставляют вино «бродить» при спиртовом брожении), в то время как в сухих винах (а также сухих виноматериалах) сахар содержится в минимальных количествах - не более 4,0 г/дм3 (согласно ГОСТ 52523-2006), поскольку данные вина характеризуются полным сбраживание сахара естественным путем (в отличие от полусухих, полусладких и сладких). При этом не допускается отклонение массовой концентрации ФИО4 в сухих винах и сухих столовых виноматериалах.

В ГТД № 10605020/090310/0001371 в графе 31 Обществом заявлен виноматериал сухой белый, т.е. с минимальным количеством сахара. То есть в данном виноматериале сахар полностью сбродил естественным путем.

Данное обстоятельство подтверждается, представленным заинтересованным лицом в материалы дела заключением эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ от 27.04.2010 № 10126, согласно которого исследованные пробы товара представляют собой вино столовое белое сухое наливом (виноматериал), процесс брожения прекратился естественным способом (массовая доля сахара составила 0,1 г/дм3), с объемной долей этилового спирта 11- 11,2 %. Сахарозы не обнаружено.

Таким образом, Алтайской таможней после проведения идентификационной экспертизы, в ходе которой уточнены характеристики виноматериала белого сухого. Было установлено, что ввезенный Обществом виноматериал белый сухой является столовым виноматериалом (столовым вином наливом), а не виноградным суслом. Суд согласен с доводом таможенного органа, о том, что данный виноматериал надлежит классифицировать в соответствии с кодом ТН ВЭД - 2204 29 650 09900.

Судом установлено, что ООО «Тейси» при декларировании товара - виноматериал натуральный виноградный необработанный, некрепленый, невысококачественный, ординарный, купажированный, тихий, белый, сухой, спирт 11% в графе 31 грузовой таможенной декларации № 10605020/090310/0001371 сделало ссылку на ГОСТ Р 52523 - 2006.

Требования ГОСТ Р 52523 - 2006 (далее по тексту - Стандарт, ГОСТ) согласно пункту 1 Стандарта, распространяются на вина и столовые виноматериалы.

Согласно пункту 4.1.3.2 ГОСТа в зависимости от массовой концентрации сахара (физико-химичских показателей) столовые вина и столовые виноматериалы подразделяются на: столовые сухие вина и столовые сухие виноматериалы (сахар не более 4,0 г/дм3); полусухие (сахар более 4,0 г/дм3 и менее 18 г/дм3); полусладкие (сахар более 18,0 г/дм3 и менее 45,0 г/дм3); сладкие (сахар более 45,0 г/дм3).

То есть, из указанного пункта ГОСТа следует, что сухими столовыми винами и сухими столовыми виноматериалами являются те виноматериалы, в которых минимальное (или полное отсутствие) количество сахара, т.е. сахар в таких винах сбродил полностью.

В графе 31 ГТД Обществом при описании товара № 2 указано, что ввозится виноматериал некрепленый, сухой, с концентрацией сахара - 0. Указанные характеристики соответствуют столовому сухому вину или столовому сухому виноматериалу.

Согласно части 3 статьи 132 Таможенного кодекса РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Таким образом, суд полагает, что в ходе осуществления таможенного контроля, заинтересованным лицом правильно установлено, что продекларированный Обществом товар, по своим характеристикам не может являться виноградным суслом.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что в соответствии с пунктом 4.1.2 ГОСТа столовые вина и виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений, т.е. виноматериал должен быть чистым и обработанным. Но поскольку, ввезенный заявителем виноматериал подлежит в дальнейшем очистке, переработки для получения вина, то данное обстоятельство, указывает на то, что товар № 2 не может быть вином наливом, а следовательно, является виноградным суслом.

Однако данный довод судом отклоняется, так как ГОСТом, на который ссылается заявитель, допускается наличие в столовом виноматериале помутнений и механических примесей, для удаления которых виноматериал подлежит дальнейшей обработке.

В судебное заседание Обществом представлены документы о технологическом процессе обработки поступающего в адрес ООО «Тейси» виноматериала. Из представленных документов следует, что обработка поступающего виноматериала производится с целью его очистки, стабилизации и дальнейшего розлива в качестве готовой продукции. В представленном технологическом процессе отсутствует такой элемент как брожение (дображивание) виноматериала. Суд полагает, что данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ввезенный виноматериал не является виноградным суслом.

Довод заявителя о том, что в адрес общества поступил именно виноматериал необработанный, который никак не может являться вином наливом в силу технических условий ГОСТа, свидетельствует Сертификат соответствия № 0187490 от 11.02.2010, Сертификат о происхождении товара СТ-1 № UZRU 02900349 от 11.02.2010 и Санитарно-эпидемиологическое заключение № 22.01.18.917.П.000220.03.10 от 05.03.2010 судом не принимается в силу следующего.

Сертификат соответствия № 0187490 и Санитарно-эпидемиологическое заключение № 22.01.18.917.П.000220.03.10 свидетельствуют лишь о том, что указанная в этих документах продукция соответствует гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов и в ней не содержится вредных веществ (опасных для окружающей среды и здоровья человека) за пределами установленных нормативов. Данные документы не идентифицируют исследуемую продукцию на предмет её отнесения к вину или суслу.

Сертификат формы СТ-1 - это документ, который свидетельствует только о стране происхождения товара. В графе 13 названного документа указано, что товар полностью произведен или подвергнут достаточной переработке в Республике Узбекистан.

Таким образом, перечисленные документы не могут являться доказательством того, что ввезенный Обществом виноматериал белый сухой является виноградным суслом.

В соответствии с п. 4 ст. 348 ТК России до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей.

Согласно п. 1 ст. 350 требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В соответствии с п. 5 ст. 348 ТК России принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с ТК России.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта (действий) недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом (действиями) гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В связи с вышеизложенным суд считает, что доказательств нарушения заинтересованным лицом требований Таможенного кодекса, Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Положений о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, не представлено, как не представлено доказательств того, что действия таможенного органа нарушают гражданские права и охраняемые интересы заявителя, а также налагают на заявителя дополнительные обязанности, в том числе по уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст. ст. 198 и 201 АПК РФ для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий закону, иному нормативному акту и нарушение указанными действиями законных прав и интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Алтайская таможня с учетом ТН ВЭД и правил классификации товаров правомерно приняла решение от 24.06.2010г. № 10605000-20-3-13/140, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения судебной защиты по заявленному требованию, предусмотренных ст. ст. 11, 12, 13 ГК РФ, ст. 198 и 201 АПК РФ.

Судебные расходы согласно ст. ст. 102, 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. ст. 27 - 29, 33, 64 - 68, 71, 75, 81, 102, 110, 163, 167 - 170, 176, 189, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Тейси» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Алтайской таможни от 24.06.2010г. № 10605000-20-3-13/140 отказать.

Обеспечительную меру, принятую определением суда от 23.07.2010г., отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск или в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского Федерального округа, г. Тюмень.

Судья Л.Ю. Ильичева