Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай, г. Горно-Алтайск

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае, г. Барнаул

о признании представления в части недействительными,

при участии:

- от заявителя – ФИО1, доверенность от 12.07.2011 № 2285,

- от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 25.07.2011 № 14/11

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (далее – Управление Росфиннадзора) о признании недействительным представления от 23.12.2011 № 331 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части пункта 1 раздела I и пункта 4 раздела III.

В обоснование требования заявителем указано, что Управление Роспотребнадзора правомерно отнесло расходы на приобретение антивирусного программного обеспечения на подстатью 340 «Увеличение стоимости материальных запасов». В отношении недопоступления доходов от использования федерального имущества считает, что Управление Росфиннадзора неверно определена площадь зала, сдаваемого в аренду ООО «Школьник» по договору от 17.10.2008 № 10, что повлекло неправильное исчисление суммы недопоступивших в федеральный бюджет доходов.

Управление Росфиннадзора представило отзыв на заявление, в котором против требований возражает.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 21.09.2011 по 25.11.2011 на основании приказов управления Росфиннадзора от 19.09.2011 № 533, от 31.10.2011 № 533-1, от 07.11.2011 № 533-2 проведена проверка правомерности и эффективности использования Управлением Роспотребнадзора средств федерального бюджета, а также имущества, находящегося в федеральной собственности, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 25.11.2011.

В ходе проверки, в том числе, было установлено, что приобретение Управлением Роспотребнадзора программного обеспечения на сумму 187276 руб. отнесено на расходы по статье классификации операций сектора государственного управления 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», тогда как следовало отнести на КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

Управлением Росфиннадзора также сделан вывод о том, что в доход федерального бюджета недопоступили доходы от использования федерального имущества в размере 164237 руб. 11 коп. в результате сдачи имущества в аренду.

По результатам проверки Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Алтай направлено представление от 23.12.2011 № 331, в соответствии с которым в срок не позднее одного месяца с даты его получения предложено принять меры по недопущению в дальнейшем выявленных нарушений бюджетного законодательства.

Не согласившись с указанным представлением в части пункта 1 раздела I и пункта 4 раздела III, управление Роспотребнадзора обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Другим требованием, предъявляемым к бюджетному процессу, является принцип назначения бюджетной классификации, закрепленный в статье 18 БК РФ.

Порядок применения классификации операций сектора государственного управления определен разделом V Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 30.12.2009 № 150н и разработанных в соответствии с положениями главы 4 и статьи 165 Бюджетного кодекса РФ.

Согласно требованиям Указаний расходы на услуги и работы в области информационных технологий (в том числе приобретение неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение следует отразить по подстатье 226 «Прочие работы, услуги».

Соответствующие разъяснения даны в Письме Минфина России от 05.02.2010 № 02-05-10/383 «О направлении Методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления» по аналитическому коду 226.4 «Иные работы и услуги».

Согласно статье 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Управление Роспотребнадзора как организация, финансируемая из бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Как следует из материалов дела, заявителем на основании договора от 21.07.2010, заключенного с ООО «Современные технологии», приобретено программное обеспечение на сумму 187276 руб., расходы на приобретение которого в силу действовавшего в 2010 году приказа Минфина России от 30.12.2009 № 150н следовало отнести на статью КОСГУ 226 «Иные работы и услуги».

Довод заявителя о том, что расходование средств на приобретение программного обеспечения подлежало отнесению на КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с Приказом Минфина РФ от 30.12.2009 № 150н на данную статью относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение (изготовление из материалов подрядчика) в государственную, муниципальную собственность объектов, относящихся материальным запасам, в том числе спецоборудования для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. В Указаниях о порядке применения бюджетной классификации данная статья включает в себя подробный перечень расходов на оплату договоров на приобретение (изготовление) объектов, относящихся к материальным запасам. Приобретение программного обеспечения в данный перечень не входит.

Управлением Росфиннадзора правомерно сделан вывод о том, что выделенные Управлению Роспотребнадзора бюджетные средства в размере 187276 руб. израсходованы на цели, не соответствующие условиям получения, что является нарушением статьи 38 БК РФ и нецелевым использованием бюджетных средств.

Другим нарушением, выявленным в ходе проверки, явилось то обстоятельство, что ООО «Школьник» без законных оснований использовалась часть помещения, смежного с арендуемым им по договору помещением, в результате чего в федеральный бюджет не допоступили доходы в размере 164237 руб. 11 коп.

Согласно пункту 3 статьи 41 БК РФ к неналоговым доходам бюджетов относятся в том числе доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 42 БК РФ к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 5 статьи 41 БК РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и платных услуг, оказываемых казенными учреждениями, средства безвозмездных поступлений и иной приносящей доход деятельности при составлении, утверждении, исполнении бюджета и составлении отчетности о его исполнении включаются в состав доходов бюджета.

Как видно из материалов дела, между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Алтай, Управлением Роспотребнадзора и ООО «Школьник» 17.12.2008 заключен договор аренды объекта недвижимости № 10, являющегося федеральной собственностью и находящегося в оперативном управлении Управления Роспотребнадзора.

Предметом договора является помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, площадью 31,2 кв.м.

Арендатором указанное помещение в соответствии с условиями договора используется для приготовления пищи.

Согласно пункту 4.8 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания»,утвержденногоприказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 №475-ст, столовая определена как предприятие общественного питания, общедоступное или обслуживающее определенный контингент потребителей, производящее и реализующее блюда и кулинарные изделия в соответствии с меню, различающимся по дням недели.

В соответствии с вышеуказанным ГОСТ в составе помещений для потребителей должен входить зал.

Управлением Росфиннадзора в ходе проверки сделан вывод о том, что арендатор использует смежное с арендуемым помещением для приготовления пищи помещение для размещения потребителей площадью 31,2 кв.м, не включенное в договор аренды, за пользование которым арендная плата не вносится.

Действительно, Управление Роспотребнадзора предоставило указанную часть помещения в пользование, не заключив договор аренды, вследствие чего в федеральный бюджет не поступили средства от арендной платы, что является нарушением требования статей 41 и 42 БК РФ.

Вместе с тем из приложения к договору аренды видно, что предметом договора является как помещение для приготовления пищи, так и часть смежного с ним помещения для размещения посетителей, площадь которого составляет 6 кв.м.

Таким образом, фактически ООО «Школьник» без заключения договора используется не 31,2 кв.м. помещения, смежного с арендуемым, как указано в представлении, а только 25,2 кв.м.

Исходя из этого, недопоступившая в бюджет сумма от использования помещения Управлением Роспотребнадзора определена неверно.

По расчетам заявителя, не оспоренным заинтересованным лицом, размер недопоступивших в бюджет суммы составляет 132648,20 руб.

С учетом приведенных выше оснований суд приходит к выводу о том, что представление в части указания на то, что ООО «Школьник» без заключения договора аренды под зал для потребителей предоставлено смежное с арендуемым помещение общей площадью 31,2 кв.м., в результате чего в доход федерального бюджета недопоступили доходы от использования федерального имущества в сумме 164237,11 руб., является неправомерным.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель и заинтересованное лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Пункт 4 раздела III представления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 23.12.2011 № 331 в части указания на то, что ООО «Школьник» без заключения договора аренды под зал для потребителей предоставлено смежное с арендуемым помещение общей площадью 31,2 кв.м., в результате чего в доход федерального бюджета недопоступили доходы от использования федерального имущества в сумме 164237,11 руб., признать недействительным.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских