Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вершининым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» (ИНН 2225159410, ОГРН 1152225007956), г.Барнаул, к Административной комиссии при администрации города Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула, г.Барнаул, Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул, об отмене постановления от 07.07.2020 № 461 и прекращении производства по делу, в виду малозначительности совершенного правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя – Шмаков А.А. (паспорт, доверенность № 22 от 15.07.2020),

от заинтересованного лица Администрации Железнодорожного района города Барнаула – Абрамов А.В. (удостоверение, доверенность № 309 от 03.03.2020).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» (ИНН 2225159410, ОГРН 1152225007956), г.Барнаул, (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при администрации города Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула, г.Барнаул, Администрации Железнодорожного района г. Барнаула, г. Барнаул, об отмене постановления по делу об административном правонарушении по части 9 статьи 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее по тексту - Закон № 46-ЗС) от 07.07.2020 № 461 и прекращении производства по делу, в виду малозначительности совершенного правонарушения

В обоснование требования общество указало, что административный орган не исследовал наличие смягчающих обстоятельств. Полагает, что размер штрафных санкций, наложенных на заявителя явно несоразмерен характеру совершенного нарушения и последствиям нарушения. Считает, что не исследовало наличие оснований для применения ст.4 Закона № 46-ЗС и ст.2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного преступления.

Администрация представила отзыв, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле изложена в заявлении и отзыве. представленных в материалы дела.

В судебном заседании представители заявителя и административного органа поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что главным специалистом управления коммунального хозяйства администрации Железнодорожного района Д.В.Гольцер при проведении рейдовых мероприятий по соблюдению Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 27.10.2017 №15, в 08 час.00 мин. 16.06.2020 выявлено что ООО «СК «ТеплоГазМонтаж»проводившей земляные работы по адресу: ул.Смирнова, 1а в городе Барнауле, в соответствии с разрешением (ордером) от 11.12.2019 №214, Пакет документов на продление или закрытие ордера в администрацию района не предоставлено, в связи с чем нарушен п.2.5.15 Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15.

По данному факту главным специалистом управления коммунального хозяйства администрации Железнодорожного района Гольцер Д.В. в отношении ООО «СК «ТеплоГазМонтаж» составлен протокол № 421 от 18.06.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

По результатам рассмотрения дела административной комиссией при Администрации Железнодорожного района г. Барнаула 07.07.2020 принято постановление № 461 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 9 ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенными лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п.25 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).

Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15 утверждены Правила благоустройства территории городского округа-города Барнаула (далее – Правила благоустройства).

Пункт 2.5. Правил благоустройства предусматривает проведение работ при строительстве, ремонте и реконструкции объектов инженерной инфраструктуры на территории общественных пространств, на земельных участках, находящихся в собственности (пользовании, владении) городского округа - города Барнаула Алтайского края, и земельных участках, расположенных в границах города Барнаула, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно п.2.5.15 Правил благоустройства датой окончания работ считается дата подписания контрольного талона администрацией района, выдавшей разрешение (ордер).

В соответствии с п. 2.5.17. Правил благоустройства, проведение земляных работ за пределами срока, указанного в разрешении (ордере), признается самовольным проведением земляных работ.

Порядок предоставления разрешения (ордера) на производство земляных работ установлен, административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», утвержденным постановлением Администрации города Барнаула от 22.11.2018 №1949 (далее - Административный регламент).

Административный регламент, как и Правила благоустройства, предполагает не только выдачу разрешения (ордера), но и его продление и закрытие.

Также нельзя признать закрытие ордера заявителем добровольным, так как добровольным прекращением противоправного поведения будет являться таковым, когда прекращение такого поведения имеет место до его выявления и составления протокола об административном правонарушении.

Административной комиссией установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «СК «ТеплоГазМонтаж»проводившей земляные работы по адресу: ул.Смирнова, 1а в городе Барнауле, в соответствии с разрешением (ордером) от 11.12.2019 №214, Пакет документов на продление или закрытие ордера в администрацию района не предоставлено, в связи с чем нарушен п.2.5.15 Правил благоустройства территории городского округа-города Барнаула, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15, что правомерно квалифицировано по ч.9 ст. 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Общества мер по соблюдению правил благоустройства или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 27 Закона Алтайского края №46-ЗС.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного право нарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющие в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих организационный вред общественным отношениям и ущемляющих в том числе права потребителей, суд полагает невозможным освобождение Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения наказания.

Санкция части 9 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административным органом наказание назначено обществу в виде штрафа, однако мотивы, по которым административный орган пришел к выводу о необходимости назначить такой вид наказания как административный штраф и обоснований того, в силу каких обстоятельств предупреждение не может обеспечить достижение целей административного наказания, постановление не содержит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что назначение обществу наказания в виде штрафа нельзя признать обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что Общество относится к субъектам малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов среднего и малого предпринимательства.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств (пункт 19).

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, определить обществу наказание в минимальном размере санкции части 9 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края», то есть в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление от 07.07.2020 № 461 по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией при администрации города Барнаула по Железнодорожному району города Барнаула в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТеплоГазМонтаж» (ИНН 2225159410, ОГРН 1152225007956), г.Барнаул, изменить в части назначения наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Г.Куличкова