Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Доценко Э. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО3, с. Кулунда к Межрайонной Инспекции ФНС России № 9, г. Славгород о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

При участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.06.06 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 01.07.2006 г.

у с т а н о в и л :

Предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № РА-21-13 от 13.06.06 г.

В процессе рассмотрения дела подал уточненное заявление, в котором уточнил основания для признания решения инспекции недействительным.

В этом заявлении он указал, что инспекция внесла в оспариваемом решении изменения своим решением от 21.08.06 г., чем вышла за пределы своих полномочий, но этим признала частично недействительным свое первое решение.

Представитель ФИО3 пояснил, что инспекция неправомерно определяла за 2003 г. учетную политику «по отгрузке», в связи с чем неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость. Заявитель не согласен с исключением из вычетов по НДС налога, уплаченного при приобретении материалов, которые затрачены на строительно-монтажные работы в целях предпринимательской деятельности. Не согласен ФИО3 и с доначислением НДС по ООО «Форест».

В первоначальном заявлении заявитель возражал против доначисления НДС за счет непринятия вычетов по счетам –фактурам ООО «Асконт», ИП «ФИО4.», ИП «ФИО5.», Ключевского лесхоза.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не оспаривает доначисления налогов, пени и штрафов по НДС за 2004 – 2005 г.г. за исключением доначисления НДС по отношениям с обществом «Форест» за 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г. и не согласен с доначислением налога на добавленную стоимость за 2003 г., другие доначисления налогов не оспорил.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Алтайскому краю обратилась в арбитражный суд с встречным заявлением к ФИО3 о взыскании с него 587620 руб. 98 коп., в т. ч. штрафов 96181 руб. 34 коп., неуплаченных налогов 393521 руб., пени за несвоевременную уплату налогов 97917 руб. 95 коп., примененных и начисленных согласно решения инспекции № РА-21-13 от 13.06.06. г. и с учетом внесенных в это решение изменений в связи с допущенной опечаткой в сумме доначисленного НДС.

В своем заявлении инспекция указала, что ФИО3 не представил на 2003-2005 г.г. в инспекцию уведомление о выбранном способе определения налоговой базы, в связи с чем за 2003 г. применена учетная политика «по отгрузке» и установлено занижение НДС к уплате.

По отношениям к ООО «Форест» представитель инспекции пояснил, что при камеральной проверке деклараций за январь по НДС по ставке 0 % ФИО3 было отказано в возмещении НДС 89621 руб. и применение вычетов в этой сумме не подтверждено, поскольку по двум ГТД вычет был заявлен ранее, а по 2 ГТД не подтвержден вследствие того, что ООО «Форест» не находится по юридическому адресу, счет-фактура подписана не руководителем, что ООО «Форест» применяет упрощенную систему и не является плательщиком НДС.

Представитель ФИО3 по встречному заявлению просил применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа, поскольку допустил правонарушения не умышленно, а вследствие ошибок в учете и предъявляемая сумма штрафа непомерно высока.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по уплате налогов предпринимателем ФИО6, результаты которой отражены в акте № АП-21-13 от 16.05.06 г. и по ее результатам вынесено решение № РА-21-13 от 13.06.06 г., которое оспаривается заявителем.

Указанным решением к ФИО3 применены налоговые санкции в сумме 476331 руб. 50 коп., в т. ч. за неуплату НДС - 438649 руб., НДФЛ – 28125 руб. 40 коп., ЕСН – 9528 руб. 64 коп., предложено уплатить НДС – 338408 руб., НДФЛ - 74633 руб., ЕСН – 26344 руб., ЕСН – 30 руб., налог с продаж 145 руб., предложено уплатить пеню: по НДС – 107566 руб. 90 коп., по НДФЛ – 16546 руб. 85 коп., по НДФЛ (налоговый агент) – 228 руб. 45 коп., по ЕСН – 7016 руб. 96 коп., по налогу с продаж 866 руб. 23 коп.; уменьшить ЕСН в фонд ФСС – за 2004 г. на 11394 руб.

С учетом обнаруженных в решении инспекцией ошибок во встречном заявлении инспекция просит взыскать штраф по НДС – 58499 руб. 30 коп., НДС – 292369 руб., пеню по НДС – 73259 руб., следовательно инспекция согласилась с необоснованностью доначисления по НДС штрафа 380149 руб. 70 коп., НДС – 46039 руб., пени по НДС – 34307 руб. в оспариваемом решении, право на изменение которого инспекцией налоговым кодексом не предусмотрено.

Доначисление НДФЛ, ЕСН, налога с продаж, пени по этим налогам и штрафа за их неуплату ФИО3 не оспаривает, оснований для признания недействительным решения в этой части и требований инспекции не излагает, в связи с чем в этой части решение инспекции признается обоснованным, а встречное заявление инспекции в этой части подлежит удовлетворению.

В решении инспекции указано, что в нарушение п. 12 ст. 167 НК РФ ФИО3 не представил в инспекцию уведомление о выбранном способе момента определения налоговой базы, а в ходе проверки такое уведомление представлено и момент определен «по мере отгрузки». В судебном заседании ФИО3 пояснил, что во время проверки по предложению инспектора ФИО7, которая вела учет, подписала такое заявление, но оно не соответствовало действительному учету.

Согласно п. 12 ст. 167 НК РФ индивидуальные предприниматели выбирают способ определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговый орган в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.

Положения абз. 5 п. 12 ст. 167 НК РФ о том, что если налогоплательщик не определил выбранный способ определения налоговой базы, то применяется способ в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ относятся к организациям.

В судебном заседании установлено, что фактически в 2003 г. ФИО3 вел учет и представлял декларации, определяя налоговую базу «по оплате». Это подтверждено свидетелем ФИО8, которая пояснила, что учет велся в книге продаж. В нее вписывались все счета-фактуры, но те счета-фактуры, которые не были оплачены покупателями в налоговую базу не включались до их оплаты и налог по ним не исчислялся до их оплаты. Показания ФИО8 Подтверждены в судебном заседании осмотром книги продаж, где по счетам-фактурам не оплаченным поставщиками в графе оплаты сделан прочерк.

Следовательно, проверяющий по книге продаж мог определить примененный ФИО3 в 2003 г. «метод определения налоговой базы.

Заявление ФИО8 об определении способа учета во время проверки в 2006 г. за 2003 г. суд считает несоответствующим учету, веденному в 2003 г. и недопустимым доказательством.

В своем решении инспекция указала, что в соответствии со ст. 173 НК РФ дополнительно исчислила ФИО3 НДС за 2003 г. 205567 руб.

За счет непринятия инспекцией налоговых вычетов по приобретенным и использованным для строительства материалам инспекцией доначислен НДС за 1 квартал 2003 г. – 1040 руб. 49 коп., за 2 квартал 2003 г. – 63063 руб. 79 коп., за 4 квартал 2003 г. – 54229 руб.

Согласно п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172, п. 2 ст. 259 НК РФ вычеты по товарам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ производятся в месяце, следующем за месяцем постановки на учет основного средства и сдачи его в эксплуатацию.

Проверкой установлено, что акт приемки выполненных работ составлен 24.01.06 г., вследствие чего вывод инспекции о неправомерном заявлении вычета по строительным материалам в 2003 г. является правильным.

Доначисление НДС связанного с другими вычетами ФИО3 по 2003 г. не оспаривается.

Следовательно, ФИО3 правильно в 2003 г. определял налоговую базу и исчислял от нее налог на добавленную стоимость указав налог за 1 квартал – 35504 руб. 80 коп., за 2 квартал – 41104 руб., за 3 квартал – 275309 руб. 20 коп., за 4 квартал – 277800 руб.

Налоговая инспекция правильно определила налоговые вычеты за 2003 г.: за 1 квартал 29671 руб., за 2 квартал – 65542 руб., за 3 квартал – 142060 руб., за 4 квартал – 216774 руб. В соответствии ст. 172, 173 НК РФ налог за указанные периоды составит за 1 квартал к уплате 5833 руб. 80 коп., за 2 квартал к вычету 24438 руб., за 3 квартал к уплате 133249 руб. 20 коп. и за 4 квартал 2003 г. к уплате 55026 руб.

ФИО3 за 2003 г. был исчислен налог за 1 квартал 1742 руб., за 2 квартал – 304 руб.

Следовательно, ФИО3 при проверке обоснованно доначислен НДС в сумме 157711 руб. (с учетом суммы переплаты за 2001 г. – 10118 руб. и суммы к возмещению за 2 квартал 2003 г.) и необоснованно доначислен НДС в сумме 47856 руб. (205567 руб. – 157711 руб.). (Данные об исчисленных в декларациях НДС и исчисленных инспекцией вычетов указаны в приложении № 84 к акту проверки - т. 3).

В оспариваемом решении инспекции указано, что в результате проверки правильности применения НДС исчисленной по ставке 0 процентов за период с 01.01.03 г. по 31.12.05 г. установлена неуплата НДС в сумме 2193247 руб. 30 коп., в т. ч. за 4 квартал 2004 г. в сумме 266788 руб. 67 коп. и в 1 квартал 2005 г. – 265962 руб. 32 коп.

В указанные суммы инспекцией включены доначисленные НДС по реализации товара в 4 квартале 2004 г. – 247200 руб. и за 1 квартал2005 г. – 296400 руб., приобретенного у ООО «Форест» за 4 квартал 2004 г. – 44496 руб. и за 1 квартал 2005 г. – 53352 руб. В решении инспекции отражено, что ФИО3 обязан в соответствии с п. 1,9 ст. 167 НК РФ исчислить НДС по ставке 18% по экспортной выручке, обоснованность применения ставки 0 % по которой не подтверждена. Одновременно, в решении указываются только основания для отказа ФИО3 в вычете по счету – фактуре ООО «Форэст» и не указываются основания неподтверждения ставки 0 процентов при отгрузке на экспорт. Факт представления документов, свидетельствующих об отгрузке товара на экспорт по ГТД № 10605060/141004/0002891 на сумму 2472000 руб. и № 10605060/190105/000056 на сумму 296400 руб. подтвержден в решении инспекции (лист 13 решении). Поскольку реализация товара на экспорт произведена, доказательств неполучения экспортной выручки в решении инспекции не приводится, то доначисление НДС по ставке 18 % как по реализации товара на территории России неправомерно.

Следовательно, в оспариваемом решении ФИО3 неправомерно доначислен за 4 квартал 2004 г. и 1 квартал 2005 г. НДС в сумме 97848 руб. исчислена пени и применен штраф 19569 руб. 60 коп.

В остальной части, решение инспекции ФИО3 не оспаривалось и требование инспекции в неоспариваемой части решения подлежат удовлетворению.

По встречному заявлению ФИО3 заявлено ходатайство о применении смягчающих обстоятельств которыми указаны неумышленное совершение правонарушений, ошибки в учете, финансовое положение ФИО3

Суд признает изложенные обстоятельства смягчающие и с учетом ст. 112-114 НК РФ снижает сумму штрафа в два раза.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29, 110, 197-201, 212-216, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение № РА-21-13 от 13.06.2006 г. Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Алтайскому краю в части применения к предпринимателю ФИО3 штрафных санкций по НДС в сумме 407106 руб. 80 коп., доначисление ему НДС – 145704 руб., доначисления пени 72203 руб. 49 коп., в удовлтеворении остальной части требований ФИО3 отказать.

По встречному заявлению взыскать с ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю налог на добавленную стоимость 157711 руб., штраф за его неуплату 15771 руб. 10 коп. пеню по этому налогу 35362 руб., налог на доходы физических лиц 74633 руб., пени за его неуплату – 16546 руб. 85 коп., пени по НДФЛ (налоговый агент) 228 руб. 45 коп., единый социальный налог 26344 руб. 69 коп., пени за его неуплату 7016 руб. 96 коп., ЕСН – 30 руб., налог с продаж 145 руб., пени за его неуплату 866 руб. 23 коп., штрафы по НДФЛ – 14062 руб. 10 коп., по ЕСН – 4764 руб. 32 коп., налогу с продаж 14 руб. в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ госпошлину 8114 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Алтайского края.

СУДЬЯ Э. С. Доценко