Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бернгардтом А.А., рассмотрев дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Эвалар», г. Бийск Алтайского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г. Брянск о признании незаконным Постановления от 02.07.2010 № 77-А о назначении административного штрафа в размере 150 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.01.2010 № 91,

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Эвалар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным Постановления от 02.07.2010№ 77-А о назначении административного штрафа в размере 150 000 руб. за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что антимонопольный орган допустил процессуальные нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности: оспариваемое постановление не содержит мотивированного решения по делу; при вынесении постановления у административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении Общества; в протоколе об административном правонарушении неверно определена юридическая квалификация правонарушения; административное наказание не соответствует принципу законности.

Административный орган в отзыве на заявление с заявленными требованиями не согласился, поскольку факт выявленного нарушения подтвержден материалами административного дела. Процессуальных нарушений в ходе административного производства не допущено.

Определением суда от 20.09.2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А03-9877/2010.

Определением от 18.04.2011 производство по делу возобновлено.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С согласия заявителя и на основании статьи 123, пункта 5 статьи 156 пункта 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в журнале «АВС» № 1-2 за январь-февраль 2010 г., распространяемом на территории Брянской области размещена рекламная информация горячего напитка «Натургриппин». В данной рекламе «Натургриппин» представлен в качестве средства защищающего от гриппа и простуды при любой разновидности вируса. Указано, что «Натургриппин» не просто снимает симптомы – он не дает гриппу и простуде развиваться! Компоненты «Натургриппин» обладают доказанной противовирусной активностью и поэтому уже при первом приеме заметно улучшает самочувствие, а при курсовом приеме - ускоряют процесс выздоровления. Одновременно «Натургриппин» стимулирует выработку собственного интерферона, повышая защитные силы организма и способствует выздоровлению. Также указано, что данный напиток не имеет побочных действий.

Считая, что действия Закрытого акционерного общества «Эвалар» по размещению рекламы нарушают требования пункта 2 части 3 и пункта 6 части 5 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), 28.04.2010 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области возбуждено дело об административном правонарушении № 77.

По результатам рассмотрения административного дела № 77 был подтвержден факт распространения Обществом ненадлежащей рекламы и в отношении ЗАО «Эвалар» 23.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении.

02.07.2010 года в отношении ЗАО «Эвалар» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области вынесено Постановление № 77-А о признании Общества виновным в совершении административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением о привлечении к административной ответственности Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Давая оценку доказательствам и доводам сторон в обоснование своих требований и возражений, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащей является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела усматривается, что антимонопольным органом 07.06.2010 вынесено решение о признании ненадлежащей рекламы препарата «Натургриппин», рекламодателем которой является ЗАО «Эвалар», размещенной в журнале «АВС» № 1-2 за январь-февраль 2010, и выдано предписание от 07.06.2010 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе.

Закрытым акционерным обществом «Эвалар» указанные ненормативные акты были обжалованы. Решением Брянского суда от 13.12.2010 в удовлетворении требований ЗАО «Эвалар» отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления административного органа подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением установленного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

На основании статьи 24.1 КоАП РФ указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 КоАП РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ», пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение положений КоАП РФ, предоставляющих гарантии защиты прав лицам, привлекаемым к административной ответственности, является существенным и может выступать самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определение от 23.06.2010 о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и определение от 23.06.2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.07.2010 было направлено в адрес Общества 24.06.2010 почтой, и получен им 01.07.2010.

Фактически на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (02.07.2010) Управление Федеральной антимонопольной службы по Брянской области не располагало сведениями о надлежащем извещении ЗАО «Эвалар» о времени и месте рассмотрении дела, поскольку почтовое уведомление не могло возвратиться из г.Бийска Алтайского края в г.Брянск Брянской области на следующий день после получения письма адресатом в виду дальности нахождения.

При этом других доказательств надлежащего извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом суду не представлено.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении Общество не участвовало, а у антимонопольного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте его рассмотрения, суд считает, что постановление от 02.07.2010 № 77 вынесено с нарушением требований статьи 29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно статье 29.4 КоАП РФ привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей КоАП РФ.

Статьей 30 Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», внесены изменения в статью 14.3 КоАП РФ, редакция которой стала содержать четыре части.

Исходя из статьи 3 указанного Закона, его положения вступают в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования.

Закон № 380-ФЗ опубликован 30.12.2009 в «Российской газете» № 253. Таким образом, датой начала действия настоящего Федерального закона является 31 марта 2010 года.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2009 № 380-ФЗ) определено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов административного и судебного дел, реклама Обществом распространена в январе-феврале 2010 года, следовательно, правонарушение Обществом совершено на момент действия редакции статьи 14.3 КоАП РФ до 31.03.2010.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, на момент совершения и выявления административным органом правонарушения, действовала старая редакция статьи 14.3 КоАП РФ, где санкция статьи предусматривала ответственность за нарушение рекламодателем законодательства о рекламе для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей, что не было учтено антимонопольным органом при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Между тем, частью 2 этой же статьи закреплено, что Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, ссылка административного органа на то, что административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной части 1 статьи 14.3 КоАП РФ не свидетельствует о законности оспариваемого постановления, поскольку из материалов дела видно, что фактически административный орган привлекал Общество за правонарушение, предусмотренное не действующей нормой права.

Указанием неверной квалификации вменяемого в вину Общества правонарушения нарушены гарантии Общества на защиту своих прав, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначенное Обществу административное наказание не отвечает требованиям статьи 1.7 КоАП РФ и не соответствует принципу законности, закрепленному в пункте 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

В пункте 19 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановлением об административном правонарушении заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При назначении наказания административным органом должны быть взяты во внимание все обстоятельства смягчающие и отягчающие вину.

Однако антимонопольный орган не указал в постановлении отягчающие вину обстоятельства, которыми вызвано применение к Обществу административного штрафа в сумме превышающей минимальный размер финансовой санкции, установленной соответствующей статьей КоАП РФ.

По своей правовой природе все выявленные нарушения суд признает существенными, поскольку Общество было лишено возможности осуществлять защиту своих прав и интересов по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд признает оспариваемое постановление незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь статьями 65, 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Закрытого акционерного общества «Эвалар», г. Бийск Алтайского края, ОГРН <***>, удовлетворить.

Постановление от 02.07.2010 № 77-А Управления Федеральной антимонопольной службы по Брянской области о признании Закрытого акционерного общества «Эвалар», г. Бийск Алтайского края виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томска или Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа г. Тюмени в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Ю.Ильичева