Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно- коммунального развития» (ОГРН 1052201964341, ИНН 2222049138), г. Барнаул, к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Алтайский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением, г. Барнаул, об отмене постановления № 17-18458 о назначении административного наказания от 25.05.2016, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.05.2016,

при участии в заседании:

от заявителя – Сыровяткина Е.В., по доверенности от 12.01.2016 № 1,

от административного органа – Захаров А.К., по доверенности от 29.01.2016 № 412, Булгакова Е.С., по доверенности № 11 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (далее - Общество, ООО «ЦЖКР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Алтайский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением (далее – Управление) об отмене постановления № 17-18458 о назначении административного наказания от 25.05.2016, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.05.2016.

В обоснование требований заявитель указал, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Ссылается на недоказанность вины Общества во вмененном правонарушении, ввиду того, что переоборудование нежилых помещений, в том числе электрощитовой, выполнено собственниками помещений в 2003 году, до принятия дома в управление ООО «ЦЖКР». При этом заявитель, для приведения в соответствие с требованиями законодательства электрощитовой, должен совершить действия по ее переоборудованию, либо переносу, т.е. совершить действия с имуществом собственников помещений, которые не дают на это согласие, что подтверждается протоколом собрания, проведенным прежней управляющей компанией.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемые постановление и представление вынесены с соблюдением требований законодательства и являются законными и обоснованными, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что Обществом не представлены администартивному органу какие-либо доказательства, подтверждающие, что им предпринимались все зависящие от него меры по недопущению эксплуатации электрощитовой с выявленными нарушениями требований закона, следовательно, вывод об отсутствие вины Общества административным органом сделан быть не мог, отсутствие вины не подтверждается и представленными в материалы судебного дела доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, представители административного органа заявленные требования считали необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

18.04.2016 по обращению Прокуратуры Индустриального района №09-04-2016 от 21.03.2016 Управлением был произведен осмотр помещения электрощитовой в жилом доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 24, принадлежащей (находящимся в эксплуатации) ООО «Центр жилищно-коммунального развития».

В ходе проведения осмотра были выявлены и закреплены в протоколе от 18.04.2016 следующие нарушения.

- отсутствует вход в электрощитовую, чем нарушен п. 4.1.23 «Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 №242 (далее – ПУЭ);

- в электрощитовой отсутствует вентиляция, что является нарушением п. 7.1.30 «Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 06.10.1999;

- в электрощитовой отсутствует отопление, что является нарушением п. 7.1.30 «Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 06.10.1999;

- ширина прохода в свету между электрическими шкафами и стеной менее 0,8 м, чем нарушен п. 4.1.23 «Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 №242;

- покрытие стен и пола способствуют созданию цементной пыли, чем нарушен п. 2.2.10 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителю, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6»;

- в электрощитовой отсутствуют защитные противопожарные и вспомогательные средства (песок, огнетушители), чем нарушен п. 2.2.21 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителю), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6».

По результатам осмотра должностным лицом государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за электросетями и электроустановками потребителей и энергоснабжением 25.04.2016 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 17-18458 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

25.05.2016 Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества было вынесено постановление № 17-18458 о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

25.05.2016 Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением, представлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих правил.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Согласно материалам дела, Общество является управляющей компанией в жилом доме по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Шумакова, 24, эксплуатирует электроустановки данного дома.

Таким образом, ООО «ЦЖКР»является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, на которого распространяется действие ПУЭ.

Согласно п. 4.1.23 Правил устройства электроустановок в электропомещениях проходы обслуживания, находящиеся с лицевой или с задней стороны щита, должны соответствовать следующим требованиям:

1) ширина проходов в свету должна быть не менее 0,8 м, высота проходов в свету не менее 1,9 м. Ширина прохода должна обеспечивать удобное обслуживание установки и перемещение оборудования. В отдельных местах проходы могут быть стеснены выступающими строительными конструкциями, однако ширина прохода в этих местах должна быть не менее 0,6 м;

2) расстояния от наиболее выступающих не огражденных неизолированных токоведущих частей (например, отключенных ножей рубильников) при их одностороннем расположении на высоте менее 2,2 м до противоположной стены, ограждения или оборудования, не имеющего не огражденных неизолированных токоведущих частей, должны быть не менее:

1,0 м - при напряжении ниже 660 В при длине щита до 7 и 1,2 м при длине щита более 7 м;

1,5 м - при напряжении 660 В и выше.

Длиной щита в данном случае называется длина прохода между двумя рядами сплошного фронта панелей (шкафов)или между одним рядом и стеной;

3) расстояния между не огражденными неизолированными токоведущими частями и находящимися на высоте менее 2,2 м при их двухстороннем расположении должны быть не менее: 1,5 м - при напряжении ниже 660 В; 2,0 м - при напряжении 660 В и выше.

4) неизолированные токоведущие части, находящиеся на расстояниях, меньших приведенных в пп. 2 и 3, должны быть ограждены. При этом ширина прохода с учетом ограждений должна быть не менее оговоренной в п. 1;

5) не огражденные неизолированные токоведущие части, размещенные над проходами, должны быть расположены на высоте не менее 2,2 м;

6) ограждения, горизонтально размещаемые над проходами, должны быть расположены на высоте не менее 1,9 м;

7) проходы для обслуживания щитов, при длине щита более 7 м, должны иметь два выхода. Выходы из прохода с монтажной стороны щита могут быть выполнены как в щитовое помещение, так и в помещения другого назначения. При ширине прохода обслуживания более 3 м и отсутствии маслонаполненных аппаратов второй выход необязателен. Двери из помещений РУ должны открываться в сторону других помещений (за исключением РУ выше 1 кВ переменного тока и выше 1,5 кВ постоянного тока) или наружу и иметь самозапирающиеся замки, отпираемые без ключа с внутренней стороны помещения. Ширина дверей должна быть не менее 0,75 м, высота не менее 1,9 м.

Согласно п. 7.1.30 «Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 06.10.1999; помещения, в которых установлены ВРУ, ГРЩ, должны иметь естественную вентиляцию, электрическое освещение. Температура помещения не должна быть ниже +5 град. C.

В соответствии с п. 2.2.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителю, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6», покрытие полов в ЗРУ, КРУ и КРУН должно быть таким, чтобы не происходило образования цементной пыли.

В соответствии с п. 2.2.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителю, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6», в РУ (распределительном устройстве) должны находиться электрозащитные средства и средства индивидуальной защиты (в соответствии с нормами комплектования средствами защиты), защитные противопожарные и вспомогательные средства (песок, огнетушители) и средства для оказания первой помощи пострадавшим от несчастных случаев.

Суд обращает внимание, что п. 7.1.30 Правил устройства электроустановок 7-е издание, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.10.1999 предусматривает наличие в помещениях, в которых установлены ВРУ, ГРЩ, естественной вентиляции, электрического освещения. Температура помещения не должна быть ниже +5 град. C.

При этом, в п. 3 оспариваемого постановления Обществу вменяется отсутствие в электрощитовой отопления, со ссылкой на п. 7.1.30 «Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 06.10.1999.

Поскольку указанный пункт Правил не предусматривает наличия в помещениях, в которых установлены ВРУ, ГРЩ, отопления, а замеры температуры в указанной помещении при проведении осмотра не проводились, суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказана объективная сторона вменяемого эпизода административного правонарушения в части нарушения п. 7.1.30 Правил.

При этом, факт отсутствия на момент проведения осмотра входа в электрощитовую, вентиляции, наличия ширины прохода в свету между электрическими шкафами и стеной менее 0,8 м, покрытия стен и пола, способствующих созданию цементной пыли, отсутствия защитных противопожарных и вспомогательных средств (песок, огнетушители), установлен материалами дела – протоколом осмотра от 18.04.2016, протоколом об административном правонарушении № 17-18458 от 25.04.2016.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения, даже без учета вмененного п. 3 оспариваемого постановления п. 7.1.30 Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 06.10.1999 в части отсутствия отопления, свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод Общества об отсутствии его вины в нарушении вышеуказанных пунктов Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 №242, Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 06.10.1999, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителю, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6», не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Факт переоборудования нежилых помещений, в том числе электрощитовой, собственниками помещений в 2003 году, до принятия дома в управление ООО «ЦЖКР», не может являться основанием для освобождения от административной ответственности Общества, эксплуатирующего спорную щитовую.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения действующего законодательства, не имеется. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных выше правовых норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

При этом, поскольку представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, состав которого установлен, суд не находит правовых оснований для его отмены, соответственно, в указанной части требования заявителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова