Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юдиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищно- коммунального развития» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Алтайский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением, г. Барнаул, об отмене постановления № 17-18458 о назначении административного наказания от 25.05.2016, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.05.2016,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.01.2016 № 1,

от административного органа – ФИО2, по доверенности от 29.01.2016 № 412, ФИО3, по доверенности № 11 от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищно-коммунального развития» (далее - Общество, ООО «ЦЖКР») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Алтайский отдел по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением (далее – Управление) об отмене постановления № 17-18458 о назначении административного наказания от 25.05.2016, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 25.05.2016.

В обоснование требований заявитель указал, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Ссылается на недоказанность вины Общества во вмененном правонарушении, ввиду того, что переоборудование нежилых помещений, в том числе электрощитовой, выполнено собственниками помещений в 2003 году, до принятия дома в управление ООО «ЦЖКР». При этом заявитель, для приведения в соответствие с требованиями законодательства электрощитовой, должен совершить действия по ее переоборудованию, либо переносу, т.е. совершить действия с имуществом собственников помещений, которые не дают на это согласие, что подтверждается протоколом собрания, проведенным прежней управляющей компанией.

Административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемые постановление и представление вынесены с соблюдением требований законодательства и являются законными и обоснованными, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что Обществом не представлены администартивному органу какие-либо доказательства, подтверждающие, что им предпринимались все зависящие от него меры по недопущению эксплуатации электрощитовой с выявленными нарушениями требований закона, следовательно, вывод об отсутствие вины Общества административным органом сделан быть не мог, отсутствие вины не подтверждается и представленными в материалы судебного дела доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивала, представители административного органа заявленные требования считали необоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

18.04.2016 по обращению Прокуратуры Индустриального района №09-04-2016 от 21.03.2016 Управлением был произведен осмотр помещения электрощитовой в жилом доме по адресу: <...>, принадлежащей (находящимся в эксплуатации) ООО «Центр жилищно-коммунального развития».

В ходе проведения осмотра были выявлены и закреплены в протоколе от 18.04.2016 следующие нарушения.

- отсутствует вход в электрощитовую, чем нарушен п. 4.1.23 «Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 №242 (далее – ПУЭ);

- в электрощитовой отсутствует вентиляция, что является нарушением п. 7.1.30 «Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 06.10.1999;

- в электрощитовой отсутствует отопление, что является нарушением п. 7.1.30 «Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 06.10.1999;

- ширина прохода в свету между электрическими шкафами и стеной менее 0,8 м, чем нарушен п. 4.1.23 «Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 №242;

- покрытие стен и пола способствуют созданию цементной пыли, чем нарушен п. 2.2.10 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителю, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6»;

- в электрощитовой отсутствуют защитные противопожарные и вспомогательные средства (песок, огнетушители), чем нарушен п. 2.2.21 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителю), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6».

По результатам осмотра должностным лицом государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за электросетями и электроустановками потребителей и энергоснабжением 25.04.2016 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 17-18458 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

25.05.2016 Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества было вынесено постановление № 17-18458 о назначении административного наказания по ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

25.05.2016 Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Общества было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением, представлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъектов Российской федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих правил.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Согласно материалам дела, Общество является управляющей компанией в жилом доме по адресу: <...>, эксплуатирует электроустановки данного дома.

Таким образом, ООО «ЦЖКР»является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, на которого распространяется действие ПУЭ.

Согласно п. 4.1.23 Правил устройства электроустановок в электропомещениях проходы обслуживания, находящиеся с лицевой или с задней стороны щита, должны соответствовать следующим требованиям:

1) ширина проходов в свету должна быть не менее 0,8 м, высота проходов в свету не менее 1,9 м. Ширина прохода должна обеспечивать удобное обслуживание установки и перемещение оборудования. В отдельных местах проходы могут быть стеснены выступающими строительными конструкциями, однако ширина прохода в этих местах должна быть не менее 0,6 м;

2) расстояния от наиболее выступающих не огражденных неизолированных токоведущих частей (например, отключенных ножей рубильников) при их одностороннем расположении на высоте менее 2,2 м до противоположной стены, ограждения или оборудования, не имеющего не огражденных неизолированных токоведущих частей, должны быть не менее:

1,0 м - при напряжении ниже 660 В при длине щита до 7 и 1,2 м при длине щита более 7 м;

1,5 м - при напряжении 660 В и выше.

Длиной щита в данном случае называется длина прохода между двумя рядами сплошного фронта панелей (шкафов)или между одним рядом и стеной;

3) расстояния между не огражденными неизолированными токоведущими частями и находящимися на высоте менее 2,2 м при их двухстороннем расположении должны быть не менее: 1,5 м - при напряжении ниже 660 В; 2,0 м - при напряжении 660 В и выше.

4) неизолированные токоведущие части, находящиеся на расстояниях, меньших приведенных в пп. 2 и 3, должны быть ограждены. При этом ширина прохода с учетом ограждений должна быть не менее оговоренной в п. 1;

5) не огражденные неизолированные токоведущие части, размещенные над проходами, должны быть расположены на высоте не менее 2,2 м;

6) ограждения, горизонтально размещаемые над проходами, должны быть расположены на высоте не менее 1,9 м;

7) проходы для обслуживания щитов, при длине щита более 7 м, должны иметь два выхода. Выходы из прохода с монтажной стороны щита могут быть выполнены как в щитовое помещение, так и в помещения другого назначения. При ширине прохода обслуживания более 3 м и отсутствии маслонаполненных аппаратов второй выход необязателен. Двери из помещений РУ должны открываться в сторону других помещений (за исключением РУ выше 1 кВ переменного тока и выше 1,5 кВ постоянного тока) или наружу и иметь самозапирающиеся замки, отпираемые без ключа с внутренней стороны помещения. Ширина дверей должна быть не менее 0,75 м, высота не менее 1,9 м.

Согласно п. 7.1.30 «Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 06.10.1999; помещения, в которых установлены ВРУ, ГРЩ, должны иметь естественную вентиляцию, электрическое освещение. Температура помещения не должна быть ниже +5 град. C.

В соответствии с п. 2.2.10 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителю, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6», покрытие полов в ЗРУ, КРУ и КРУН должно быть таким, чтобы не происходило образования цементной пыли.

В соответствии с п. 2.2.21 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителю, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6», в РУ (распределительном устройстве) должны находиться электрозащитные средства и средства индивидуальной защиты (в соответствии с нормами комплектования средствами защиты), защитные противопожарные и вспомогательные средства (песок, огнетушители) и средства для оказания первой помощи пострадавшим от несчастных случаев.

Суд обращает внимание, что п. 7.1.30 Правил устройства электроустановок 7-е издание, утвержденных приказом Минэнерго России от 06.10.1999 предусматривает наличие в помещениях, в которых установлены ВРУ, ГРЩ, естественной вентиляции, электрического освещения. Температура помещения не должна быть ниже +5 град. C.

При этом, в п. 3 оспариваемого постановления Обществу вменяется отсутствие в электрощитовой отопления, со ссылкой на п. 7.1.30 «Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 06.10.1999.

Поскольку указанный пункт Правил не предусматривает наличия в помещениях, в которых установлены ВРУ, ГРЩ, отопления, а замеры температуры в указанной помещении при проведении осмотра не проводились, суд приходит к выводу о том, что Управлением не доказана объективная сторона вменяемого эпизода административного правонарушения в части нарушения п. 7.1.30 Правил.

При этом, факт отсутствия на момент проведения осмотра входа в электрощитовую, вентиляции, наличия ширины прохода в свету между электрическими шкафами и стеной менее 0,8 м, покрытия стен и пола, способствующих созданию цементной пыли, отсутствия защитных противопожарных и вспомогательных средств (песок, огнетушители), установлен материалами дела – протоколом осмотра от 18.04.2016, протоколом об административном правонарушении № 17-18458 от 25.04.2016.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения, даже без учета вмененного п. 3 оспариваемого постановления п. 7.1.30 Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 06.10.1999 в части отсутствия отопления, свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Довод Общества об отсутствии его вины в нарушении вышеуказанных пунктов Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 №242, Правил устройства электроустановок 7-е издание», утвержденных приказом Минэнерго России от 06.10.1999, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителю, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 №6», не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Факт переоборудования нежилых помещений, в том числе электрощитовой, собственниками помещений в 2003 году, до принятия дома в управление ООО «ЦЖКР», не может являться основанием для освобождения от административной ответственности Общества, эксплуатирующего спорную щитовую.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения действующего законодательства, не имеется. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных выше правовых норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не установлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

При этом, поскольку представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, состав которого установлен, суд не находит правовых оснований для его отмены, соответственно, в указанной части требования заявителя удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова